2021-02-17 Nr. AB-3498-3-61-3-04082-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-94-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04082-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Karinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – ir Komisija) Centrinės pakomisės 2020 m. birželio 12 d. ekspertinį nutarimą, kurio pagrindu išduota 2020 m. birželio 12 d. Ekspertinio nutarimo pažyma Nr.118a/2020 (toliau – ir Ekspertinis nutarimas); 2) įpareigoti Lietuvos kariuomenę atlikti pakartotinę pareiškėjo karinę medicinos ekspertizę. Pareiškėjas taip pat prašė laikyti, kad jis nėra praleidęs termino skundui pateikti, o jeigu būtų padaryta išvada, kad šis terminas yra praleistas, prašė šį terminą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas nurodė, kad Ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 118a/2020 buvo priimta 2020 m. birželio 12 d., t. y. kitą dieną, kai jis pasirašė Medicinos ekspertizės aktą Nr. 118a/2020 (toliau – ir Aktas), su kuria Lietuvos kariuomenės padalinyje, kuriame jis tarnauja, jis buvo supažindintas tik 2020 m. rugpjūčio 14 dieną. Pareiškėjo manymu, jis nepraleido termino kreiptis į teismą, nes į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu kreipėsi 2020 m. rugsėjo 10 dieną. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti jo skundą, konstatavę, kad jis praleido terminą skundui paduoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį, nustatęs, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jis praleido terminą skundui pateikti, todėl skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, pakartotinai spręsdami skundo priėmimo klausimą, iš Tarnybos išreikalavo duomenis apie skundžiamo Ekspertinio nutarimo įteikimą pareiškėjui ir sprendė, kad apie Ekspertinio nutarimo turinį jis vėliausiai sužinojo (būdamas apdairus ir rūpestingas turėjo sužinoti) 2020 m. liepos 1 d., o į teismą su skundu kreipėsi 2020 m. rugsėjo 10 d., todėl galimai praleido terminą skundui paduoti.

Atsižvelgdamas į tai, teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. gruodžio 18 d. skundo trūkumams pašalinti: patikslinti skundo aplinkybes, aiškiai nurodant, kada jis buvo supažindintas su skundžiamu Ekspertiniu nutarimu, atsižvelgiant į teismo išreikalautus duomenis, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Vykdydamas šią nutartį, pareiškėjas 2020 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame patikslino aplinkybes dėl jo sužinojimo apie skundžiamą Ekspertinį nutarimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti jo skundą ir patikslintą skundą, kaip neteismingą šiam teismui pagal teritorinį teismingumą. Pareiškėjas pažymėjo, kad teismas šioje nutartyje nepasisakė dėl kreipimosi į teismą termino. Pareiškėjo manymu, terminą kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą jis praleido dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų vilkinimo išspręsti skundo priėmimo klausimą.

Atsakovas Lietuvos kariuomenė teismo prašymu 2020 m. gruodžio 21 d. pateikė nuomonę dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, kuriame pažymėjo, kad šiame prašyme nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atnaujinti terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui termino skundui dėl Ekspertinio nutarimo teismui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1125 patvirtintų Karinės medicinos ekspertizės nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5.5, 32, 36, 45 punktais, nustatė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl Ekspertinio nutarimo, kuris priimtas Akto pagrindu. Iš Akto turinio teismas nustatė, kad pareiškėjas Akte 2020 m. birželio 11 d. parašu patvirtino, jog susipažino su galutiniu Ekspertiniu nutarimu, kur nurodoma, kad „Netinkamas pagal Kriterijų 3 skiltį“, jo apskundimo tvarka. Taip pat savo parašu pareiškėjas yra patvirtinęs, kad Ekspertinio nutarimo pažymos kopiją atsiims Tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos institucijoje.

Teismas rėmėsi Tarnybos vado 2015 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-424 patvirtinto Medicinos ekspertizės akto pildymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 48.1, 48.1.1-48.1.7, 5.4 punktais, Nuostatų 39 punktu, pažymėjo, kad pridedamas Medicinos ekspertizės aktų, ekspertinio nutarimo pažymų registro išrašas patvirtina, jog Ekspertinio nutarimo pažyma į karinį dalinį, kuriame tarnauja pareiškėjas, buvo perduota 2020 m. liepos 1 dieną. Pareiškėjui nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. liepos 24 d. laikotarpiu buvo suteiktos kasmetinės atostogos, todėl pareiškėjas su Ekspertinio nutarimo pažyma turėjo būti supažindintas vėliausiai 2020 m. liepos 27 d., jam grįžus iš kasmetinių atostogų. Teismas 2020 m. liepos 28 d. laikė termino kreiptis į teismą dėl Ekspertinio nutarimo eigos pradžia ir darė išvadą, kad į teismą dėl Ekspertinio nutarimo pareiškėjas su skundu vėliausiai turėjo kreiptis 2020 m. rugpjūčio 28 dieną. Pareiškėjas į Regionų apygardos administracinį teismą kreipėsi 2020 m. rugsėjo 10 d., t. y. jau praleidęs terminą, o į Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjas kreipėsi 2020 m. gruodžio 11 dieną.

Teismas pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad su Ekspertinio nutarimo pažyma jis buvo supažindintas tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., kadangi jį į Karinės medicinos ekspertizės komisiją siuntusi institucija kreipėsi į Tarnybą išaiškinti Ekspertinio nutarimo pažymoje pateiktas išvadas, nėra laikytina svarbia priežastimi ir pagrindu atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, kadangi pareiškėjas parašu patvirtino, jog jis susipažino su Ekspertinio nutarimo išvada, kad jis netinkamas tarnybai, taip pat su Ekspertinio nutarimo apskundimo tvarka ir sutiko Ekspertinio nutarimo pažymos kopiją pasiimti Karinės medicinos ekspertizės komisijos institucijoje. Teismo vertinimu, būdamas rūpestingas ir aktyvus ginant savo galimai pažeistas teises, pareiškėjas ir kasmetinių atostogų metu galėjo kreiptis į Karinės medicinos ekspertizės komisijos instituciją arba nedelsiant po kasmetinių atostogų pabaigos į karinio dalinio administraciją dėl Ekspertinio nutarimo pažymos kopijos gavimo, o ne laukti Ekspertinio nutarimo pažymos išvadų išaiškinimo.

Kadangi pareiškėjas į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus kreipėsi praleidęs terminą skundui paduoti, jo nurodytas aplinkybes dėl šio teismo vilkinimo išspręsti skundo priėmimo klausimą, teismas nelaikė reikšmingomis. Byloje jokių kitų objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, sąlygojusių kreipimosi į teismą termino praleidimą, teismas nenustatė, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti skundo padavimo teismui terminą neturėjo pagrindo. Neatnaujinęs termino skundui paduoti, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas A. K. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas remiasi Nuostatų 5.5, 32, 36 punktais ir pabrėžia, kad teisines pasekmes sukeliančiu dokumentu, kuris gali būti skundo teismui objektu, yra būtent Ekspertinis nutarimas, kuris yra Komisijos pakomisės pirmininko sprendimas, priimamas atsižvelgiant į Komisijos gydytojų pateiktas ekspertines išvadas. Iš Ekspertizės akto matyti, kad Komisijos gydytojai Ekspertines išvadas ekspertinių išvadų lentelėje pateikė 2020 m. birželio 11 dieną. Pareiškėjas remiasi Aprašo 47, 48 punktais ir atkreipia dėmesį, kad Akto skyrelyje „Ekspertinis nutarimas" nurodoma „Netinkamas pagal Kriterijų 3 skiltį" bei nurodoma šio nutarimo priėmimo data – 2020 m. birželio 12 diena. Pareiškėjo teigimu, tai reiškia, kad Komisijos pakomisės pirmininkas, įvertinęs 2020 m. birželio 11 d. Komisijos gydytojų Ekspertinių išvadų lentelėje pateiktas ekspertines išvadas, teisines pasekmes sukeliantį Ekspertinį nutarimą priėmė tik kitą dieną, t. y., 2020 m. birželio 12 dieną. Pareiškėjas daro išvadą, kad aplinkybė, jog Akto paskutiniame lape (atskirame) yra 2020 m. birželio 11 d. pareiškėjo pasirašytas tekstas, kuriame pareiškėjas patvirtina, kad susipažino su galutiniu ekspertiniu nutarimu ir jo apskundimo tvarka, yra fiktyvus, nesukeliantis jokių teisinių padarinių ir neturintis jokios teisinės reikšmės šiai bylai, nes tokį įrašą pareiškėjas padarė dieną prieš priimant patį Ekspertinį nutarimą.

Pareiškėjas remiasi Nuostatų 37, 39 punktais ir pabrėžia, kad institucija ar jos padalinys, siuntęs asmenį į Komisiją, jį apie šį nutarimą privalo informuoti per penkias darbo dienas nuo ekspertinio nutarimo gavimo arba, kai yra objektyvių priežasčių (liga, komandiruotė ir kita), dėl kurių per nurodytą laiką negalima informuoti apie nutarimą, – kitą dieną šioms priežastims išnykus. Pareiškėjas daro išvadą, kad, nors teisines pasekmes jam sukelia Ekspertinis nutarimas, kuris kartu yra ir skundo objektas, tačiau apie Ekspertinio nutarimo esmę karys yra supažindinamas jį supažindinant ne su pačiu Ekspertiniu nutarimu, o per jį siuntusį padalinį kariui pateikiant Ekspertinio nutarimo pažymą.

Ekspertinio nutarimo pažyma 2020 m. liepos 1 d. buvo perduota į karinį dalinį, kuriame tarnauja pareiškėjas. Pareiškėjui nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. liepos 24 d. buvo suteiktos kasmetinės atostogos, todėl pareiškėjas šiuo laikotarpiu tarnyboje nebuvo ir apie į padalinį pristatytą Ekspertinio nutarimo pažymą nežinojo. Lietuvos Kariuomenės padalinys, kuriame tarnauja pareiškėjas, 2020 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. IS-87KF kreipėsi į Lietuvos kariuomenės Dr. J. Basanavičiaus karo medicinos tarnybą, prašydamas išaiškinti 2020 m. birželio 12 d.

Ekspertinio nutarimo pažymoje Nr. 118a/2020 pateiktas išvadas. Tik gavus atsakymą, nedelsiant, t. y., 2020 m. rugpjūčio 14 d., pareiškėjas buvo supažindintas su 2020 m. birželio 12 d. Ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 118a/2020 bei Dr. J. Basanavičiaus karo medicinos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. MS-1137(1.12). Pareiškėjas daro išvadą, kad jį siuntęs padalinys su 2020 m. birželio 12 d. Ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 118a/2020 supažindino tik 2020 m. rugpjūčio 14 dieną. Pareiškėjo žiniomis, padalinys jo su ekspertinio nutarimo pažyma nesupažindino anksčiau todėl, kad suprato, jog toks Ekspertinis nutarimas (jo išvada) sukels neigiamas pasekmes pareiškėjui, ribos jo galimybę tarnauti ir galimai lems jo atleidimą iš tarnybos artimu metu, todėl prieš supažindindamas su Ekspertinio nutarimo pažyma pareiškėją, padalinys siekė pasitikslinti Ekspertinio nutarimo pagrįstumą.

Pareiškėjas tvirtina, kad jį su Ekspertinio nutarimo pažyma supažindinus tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su skundu 2020 m. rugsėjo 10 d., nepraleido vieno mėnesio termino skundui pateikti.

Pareiškėjas pažymi, kad neturi galimybės kontroliuoti padalinio, kuriame jis tarnauja, veiksmų. Padalinys, kuriame tarnauja pareiškėjas, 2020 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. IS-87KF pats, savo iniciatyva kreipėsi į Lietuvos kariuomenės Dr. J. Basanavičiaus karo medicinos tarnybą, prašydamas išaiškinti 2020 m. birželio 12 d. Ekspertinio nutarimo pažymoje Nr. 118a/2020 pateiktas išvadas. Padalinys tai darė savo iniciatyva, pareiškėjui apie tai nežinant. Taip pat pareiškėjas nėra atsakingas dėl to, kad padalinys, kuriame jis tarnauja, nutarė neinformuoti jo apie tai, kad 2020 m. liepos 1 d. yra gavęs Ekspertinio nutarimo pažymą, ir nutarė nesupažindinti pareiškėjo su Ekspertinio nutarimo pažyma bent jau 2020 m. liepos 27 d., jam grįžus iš kasmetinių atostogų. Pareiškėjas daro išvadą, kad iš esmės paties atsakovo, veikiančio per padalinį, kuriame tarnauja pareiškėjas, veiksmai ir nulėmė pavėluotą pareiškėjo informavimą apie Ekspertinio nutarimo pažymą tik 2020 m. rugpjūčio 14 dieną. Pareiškėjas remiasi Nuostatų 39 punktu ir paaiškina, kad pagrįstai ir teisėtai laukė, kol padalinys iš Komisijos gaus ir jį supažindins su Ekspertinio nutarimo pažyma. Pareiškėjas daro išvadą, kad į teismą kreipėsi laiku (2020 m. rugsėjo 10 d.), o skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė praleidęs terminą dėl svarbių priežasčių (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų užvilkinto skundo priėmimo klausimo).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, kaip paduotą praleidus jo apskundimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 28 dieną laikė termino kreiptis į teismą dėl Ekspertinio nutarimo eigos pradžia ir darė išvadą, kad į teismą dėl Ekspertinio nutarimo pareiškėjas su skundu vėliausiai turėjo kreiptis 2020 m. rugpjūčio 28 dieną. Teismas, spręsdamas, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, akcentavo aplinkybę, jog pareiškėjas parašu patvirtino, kad jis susipažino su Ekspertinio nutarimo išvada, jog jis netinkamas tarnybai, taip pat su Ekspertinio nutarimo apskundimo tvarka ir sutiko Ekspertinio nutarimo pažymos kopiją pasiimti Karinės medicinos ekspertizės komisijos institucijoje.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi nuomonės, kad skundo padavimo termino nepraleido, nes su skundžiamu Ekspertiniu nutarimu jis buvo supažindintas 2020 m. rugpjūčio 14 d., o skundą teismui padavė 2020 m. rugsėjo 10 dieną. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis 2020 m. birželio 11 d. negalėjo būti supažindintas su galutiniu Ekspertiniu nutarimu, nes jis buvo priimtas tik kitą dieną. Pareiškėjas pažymi, kad nėra atsakingas dėl to, jog padalinys, kuriame jis tarnauja, nutarė neinformuoti pareiškėjo apie Ekspertinio nutarimo pažymą pareiškėjui grįžus iš atostogų.

Pabrėžtina, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012). Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nuostatų 5.5 punkte apibrėžta ekspertinio nutarimo sąvoka, nurodant, kad tai yra pagal ekspertines išvadas Komisijos pakomisės pirmininko priimtas sprendimas dėl tiriamo asmens sveikatos būklės ar sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio. Nuostatų 32 punkte įtvirtinta, kad Komisijos pirmininkas priima ekspertinį nutarimą ne vėliau kaip per tris darbo dienas Komisijos gydytojams pateikus ekspertines išvadas. Ekspertiniai nutarimai įrašomi: medicinos ekspertizės akte; Krašto apsaugos ministerijos informacinėje sistemoje (kai duomenys tvarkomi šioje sistemoje) (Nuostatų 36 p.). Pagal Nuostatų 37 punktą, komisijos sekretorius ekspertinį nutarimą ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo nutarimo priėmimo dienos įrašo į Krašto apsaugos ministerijos informacinę sistemą (kai duomenys tvarkomi šioje sistemoje) ir užpildo ekspertinio nutarimo pažymą (krašto apsaugos ministro patvirtintos formos pažyma apie priimtą ekspertinį nutarimą (5.4. p.)), kurią pasirašo Komisijos pirmininkas. Pagal Nuostatų 39 punktą ekspertinio nutarimo pažymos kopija ar Krašto apsaugos ministerijos informacinėje sistemoje esantys ekspertinio nutarimo duomenys (kai duomenys tvarkomi šioje sistemoje) perduodami institucijai ar jos padaliniui, siuntusiam asmenį į Komisiją, per tris darbo dienas priėmus ekspertinį nutarimą. Institucija ar jos padalinys, siuntęs asmenį į Komisiją, jį apie šį nutarimą privalo informuoti per penkias darbo dienas nuo ekspertinio nutarimo gavimo arba, kai yra objektyvių priežasčių (liga, komandiruotė ir kita), dėl kurių per nurodytą laiką negalima informuoti apie nutarimą, – kitą dieną šioms priežastims išnykus. Nuostatų 45 punktas nustato, kad ekspertiniai nutarimai gali būti skundžiami teismui ABTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį skaičiuojant nuo dienos, kurią asmuo buvo informuotas apie priimtą ekspertinį nutarimą.

Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos vado 2015 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-424 patvirtinto Medicinos ekspertizės akto pildymo tvarkos aprašo 48 punkte įtvirtinta karinės medicinos ekspertizės rezultatų įforminimo tvarka: Komisijos pirmininkas (ar jo pavaduotojas), susipažinęs su gydytojų ekspertinėmis išvadomis, priima ekspertinį nutarimą apie tiriamojo asmens tinkamumą / netinkamumą karo tarnybai ir teisės aktų nustatyta tvarka užpildo atitinkamas Medicinos ekspertizės akto dalis (48.1 p.); Komisijos pirmininkas užpildo Ekspertinį nutarimą sudarančią informaciją, be kita ko, Akto skyrelyje „Ekspertinis nutarimas“ įrašomas (arba įdedamas spaudas) tiriamojo atžvilgiu priimtas ekspertinis nutarimas (48.1.4 p.) bei įrašoma ekspertinio nutarimo priėmimo data (arba dedamas spaudas) (48.1.5 p.).

Iš bylos duomenų matyti, kad Ekspertinio nutarimo pažyma į karinį dalinį, kuriame tarnauja pareiškėjas, buvo perduota 2020 m. liepos 1 dieną. Pareiškėjui nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. liepos 24 d. laikotarpiu buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Įvertinusi teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas su Ekspertinio nutarimo pažyma turėjo būti supažindintas vėliausiai 2020 m. liepos 27 d., t. y. jam grįžus iš kasmetinių atostogų. Kita vertus, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjas iki 2020 m. liepos 27 d. buvo supažindintas su Ekspertinio nutarimo pažyma. Priešingai, pareiškėjas tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde tvirtina, kad padalinys jį su Ekspertinio nutarimo pažyma supažindino tik 2020 m. rugpjūčio 14 dieną. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis Lietuvos kariuomenės gynybos štabo 2020 m. lapkričio 30 d. raštas Nr. S-1363. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta termino kreiptis į teismą dėl Ekspertinio nutarimo eigos pradžia ir daro išvadą, kad į teismą dėl Ekspertinio nutarimo pareiškėjas turėjo kreiptis iki 2020 m. rugsėjo 15 dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Toks prašymas paduodamas pirmosios instancijos teismui kartu su skundu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, svarbu atsižvelgti, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2020 m. gruodžio 11 d., t. y. praleidęs terminą skundui dėl Ekspertinio nutarimo paduoti. Pareiškėjas nurodo, kad skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė praleidęs terminą dėl svarbių priežasčių – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų užvilkinto skundo priėmimo klausimo.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 10 d. skundu kreipėsi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, kurie 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-712-629/2020, išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą ir Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikino, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nustatę, kad byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas nedelsiant, t. y. 2020 m. gruodžio 11 d. padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nustatyta, kad pareiškėjas, manydamas, jog jo teisės buvo pažeistos, operatyviai siekė jų gynybos, t. y. nepraleidęs įstatyme nustatyto termino padavė skundą dėl Ekspertinio nutarimo panaikinimo Regionų apygardos administraciniam teismui. Regionų apygardos administraciniam teismui 2020 m. gruodžio 9 d. konstatavus, kad byla pagal pareiškėjo skundą teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pareiškėjas nedelsdamas ir operatyviai 2020 m. gruodžio 11 d. padavė skundą šiam teismui. Taigi susiklostė tokia teisinė situacija, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido iš esmės dėl to, jog teisminės gynybos kreipėsi ne į tą teismą.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, turėjo vertinti aptartas aplinkybes, spręsti, ar pareiškėjas, pasirinkdamas ne tą teismą, galėjo sąžiningai klysti, ar pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti, naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo A. K. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė