4161237f-b1cc-480f-8b73-f98b9dfd12be · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                             Civilinė byla Nr. 2S - 671 - 252 - 2014Vygintas Mažuika                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03544-2014-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               121.14; 122.4; 124.3                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4518-828-2014 pagal pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-162-400-2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Veeko“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eleksta“ ir atsakovo UAB „Eleksta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Veeko“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012, atnaujinus procesÄ pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Teismui nusprendus, kad yra praleistas terminas Å¡iam praÅ¡ymui paduoti, prašė šį terminÄ atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad sprendimu minėtoje byloje teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (pareiÅ¡kėjo) materialiųjų teisių ir pareigų. Nurodytoje byloje ieÅ¡kovui UAB „Veeko“ iÅ¡ atsakovo UAB „Eleksta“ priteista 20 000 Lt skola, palÅ«kanos, bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å ios sumos iÅ¡ UAB „Eleksta“ neiÅ¡ieÅ¡kotos.

Pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėjas subsidiariai atsakingas už nurodytų sumų sumokėjimÄ . Todėl teisme pradėta byla Nr. 2-2446-837/2014 dėl nurodytos iÅ¡ UAB „Eleksta“ neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Tokiu bÅ«du, teismo sprendimas byloje Nr. 2-162-400/2012 sukėlė jam materialiÄ sias pareigas. Apie nurodytÄ teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2014-03-01, gavęs ieÅ¡kinį ir kt. procesinius dokumentus byloje Nr. 2-2446-837/2014.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-162-400/2012.

Nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012 2012-09-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi iš UAB „Eleksta“ priteista 20 000 Lt sumokėtas avansas, 6 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos UAB „Veeko“ naudai, UAB „Eleksta“ priešieškinys atmestas. Individuali V. M. įmonė 2011-08-22 buvo pertvarkyta į UAB „Eleksta“, pareiškėjas buvo ir yra šios įmonės dalyvis, nuo 2012-08-28 – vadovas. Teismo vertinimu, esant šioms aplinkybėms, pareiškėjui, kaip įmonės dalyviui bei vadovui, turėjo būti žinoma apie įmonės atžvilgiu priimtus teismų sprendimus, kartu ir 2012-09-06 Panevėžio apygardos teismo nutartį iškart po jų priėmimo (CK 2.45, 2.87 str.).

Tuo tarpu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ 2014-05-27, t. y. praleidęs minėtÄ trijų mėnesių terminÄ . Atsižvelgęs į įstatyme nustatytÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ (3 mėn.), praleisto termino trukmę (apie 1,5 metų), į tai, kad pareiÅ¡kėjui kaip verslu užsiimančiam subjektui keliami didesni atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, į aplinkybę, jog jokių kitų termino praleidimo priežasčių (be pareiÅ¡kėjo nurodyto nežinojimo apie teismo sprendimÄ , jo reikÅ¡mę) pareiÅ¡kėjas nenurodė, teismas sprendė, kad atnaujinti parleisto termino praÅ¡ymui pateikti nėra pagrindo.

Laikė, jog nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad 2012-09-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012 buvo nuspręsta dėl jo materialiųjų pareigų. BÅ«tent nurodytu teismo sprendimu pinigų sumos buvo priteistos iÅ¡ kito savarankiÅ¡kÄ teisinį subjektiÅ¡kumÄ turinčio asmens – UAB „Eleksta“, o ne pareiÅ¡kėjo. Dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų sprendžiama kitoje byloje – Nr. 2-2446-837/2014. PareiÅ¡kėjo nurodytas procesinių pareigų atsiradimas (pareiga pateikti atsiliepimÄ , vykdyti teismo nutartis byloje Nr. 2-2446-837/2014 ir kt.) nėra įstatyme numatytas pagrindas atnaujinti procesÄ byloje, kadangi toks pagrindas yra tik nusprendimas dėl materialiųjų, o ne procesinių pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012, atnaujinus procesÄ pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, o nusprendus, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas, šį terminÄ atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Nurodo, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, jog apeliantas asmeniÅ¡kai bÅ«tų žinojęs apie minimus teismų procesinius sprendimus, t. y. 2012-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir 2012-09-06 Panevėžio apygardos teismo nutartį, anksčiau, nei jis gavo Å¡iuos sprendimus kartu su ieÅ¡kovo 2014-03-01 ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Net jei ir laikyti, kad apeliantas žinojo apie 2012 m. teismų sprendimus, negalima sutapatinti ir laikyti, jog jam buvo žinoma apie proceso atnaujinimo pagrindÄ .

BÅ«tent aplinkybė, kuri leido apeliantui manyti, kad yra nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, buvo ieÅ¡kovo 2014-03-01 pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-2446-837/2014. Todėl teismas neteisingai laikė, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra teismų sprendimai. Savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo apeliantas skaičiavo termino praÅ¡ymui paduoti pradžiÄ bÅ«tent nuo 2014-03-01, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2014-05-26, kas reiÅ¡kia, jog trijų mėnesių terminas tokiam praÅ¡ymui paduoti nebuvo praleistas.

Teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2446-837/2014 visi reikalavimai apeliantui yra reiÅ¡kiami remiantis tik minėtais 2012 m. sprendimais, ieÅ¡kovas savo reikalavimo negrindžia jokia kita raÅ¡ytine medžiaga ar įrodymais, todėl konstatuoti, jog 2012 m. teismų sprendimai apeliantui neturi jokios įtakos, nepagrįsta. Be to, savo praÅ¡yme apeliantas buvo nurodęs eilę argumentų ir aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos ankstesniems teismams nagrinėjant bylÄ ir kurios 2012 m. nagrinėtÄ ginÄÄ leistų iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės kitaip, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių argumentų net nevertino, tuo parodydamas, kad į civilinį ginÄÄ jis net nesigilino, o praÅ¡ymÄ atmetė remdamasis vien tik formaliais motyvais.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Pagal CPK 366 str. 1 d. 7 p., procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

CPK 368 str. 1 d. nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (nutartis), t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 str., turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis. Vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai.

Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).Kai jau minėta, CPK 368 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.Siekdamas pagrįsti savo teiginius, jog CPK 368 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino procesui atnaujinti nepraleido, apeliantas tvirtina, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , jis sužinojo tik 2014-03-01, kai buvo paduotas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-2446-837/2014, ir Å¡i data laikytina termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pradžia.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Civilinės bylos medžiaga patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui, kaip įmonės dalyviui bei vadovui, turėjo bÅ«ti žinoma apie įmonės atžvilgiu priimtus teismų sprendimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pats apeliantas, teigdamas prieÅ¡ingai, yra nesÄ Å¾iningas. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012 pateikta eilė dokumentų, pasiraÅ¡ytų V.

M. vardu, pats pareiÅ¡kėjas 2012-02-20 teismo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas (civilinės bylos Nr. 2-162-400/2012 t. 3, b. l. 166), jo vardu pasiraÅ¡ytas apeliacinis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimo (civilinės bylos Nr. 2-162-400/2012 t. 4, b. l. 83-90). Teismo vertinimu, nepagrįsti apelianto iÅ¡vedžiojimai, neva jam net ir žinant apie 2012 m. teismų sprendimus, apie proceso atnaujinimo pagrindÄ jis negalėjo žinoti, o aplinkybė, kuri leido jam manyti, kad yra nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, buvo ieÅ¡kovo 2014-03-01 pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-2446-837/2014.

Kaip minėta, priėmus 2012-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir 2012-09-06 Panevėžio apygardos teismo nutartį, o pareiÅ¡kėjui esant įmonės dalyviui (nuo 2012-08-28 – vadovui), jis, manydamas, kad nuspręsta dėl jo materialiųjų pareigų, turėjo pakankamai laiko pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pradžiÄ ir pagrįstai sprendė, jog apeliantas praleido CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimui pateikti.

Minėta, jog CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ .Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų. Kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų.

Teismas turi įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-108/2009). Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys.

Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčijamų teismų sprendimų panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl faktas, kad jis nebuvo įtrauktas į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ nesuteikia pagrindo atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 7 p. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, savo iÅ¡vadÄ Å¡iuo klausimu grindė aktualių faktinių aplinkybių analize.

BÅ«tent civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012 piniginės sumos buvo priteistos iÅ¡ UAB „Eleksta“, o ne pareiÅ¡kėjo V. M.. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ nusprendimas dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens materialiųjų teisių ar pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms, tai yra, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakoma dėl tokio asmens teisių ar jo pareigų, kai jam sukuriama teisių ar pareigų arba pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės ar įstatymo saugomi jo interesai.

Taigi ne bet kokia teismo sprendimo įtaka neįtraukto asmens teisėms ir pareigoms sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimu yra nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų ir taikyti CPK 366 str. 1 d. 7 p. nuostatas. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jo nurodytas procesines pareigas jam sukėlė ne 2012-09-06 nutartis, o bylos Nr. 2-2446-837/2014 pagal UAB „Veeko“ ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimas teisme.Dėl nurodytų faktinių aplinkybių, kurias apeliacinės instancijos teismas įvertino bei tyrė, bei pateikto teisinio reglamentavimo, darytina iÅ¡vada, jog apelianto nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pagal CPK 366 str. 1 d. 7 p. nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Apelianto motyvas, kad pirmosios instancijos teismas į civilinį ginÄÄ nesigilino, o praÅ¡ymÄ atmetė remdamasis vien tik formaliais motyvais, yra nepagrįstas.Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog, prieÅ¡ingai apelianto argumentams, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė