415f3bae-61ff-4e93-bdb5-7e05d3078fc2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-1516-265/2013Teisėjas P. Kontrimas             (Proceso Nr. 2-25-3-01487-2012-7)                          Procesinio sprendimo kategorija              121.14; (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Deska“ apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Versor“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Deska“ dėl delspinigių priteisimo ir UAB „Deska“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Versor“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė :

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012m. gruodžio 11d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo UAB „Deska“ priteisė 8 316 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 125 Lt žyminio mokesčio UAB „Versor“ naudai. IeÅ¡kovė UAB „Versor“ nurodė, kad atsakovė UAB „Deska“ neatliko pirminių meteorologinių matavimų bei neiÅ¡davė meteorologinės patikros pažymos, dėl to automobilinės svarstyklės negalėjo bÅ«ti eksploatuojamos.

Pirkimo – pardavimo sutarties 3.2. p. numatyta, jei pardavėjas nepristato prekių sutartyje nurodytais terminais, pirkėjas gali reikalauti iÅ¡ pardavėjo 0,2 % delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo nepristatytų prekių kainos. Atsižvelgiant į tai, kad prekės – automobilinių svarstyklių nebuvo galimybės eksploatuoti, UAB „Versor“ patyrė didelius finansinius nuostolius. Nuo pirkimo - pardavimo sutarties nevykdymo dienos praėjo 154 dienos, todėl netesybos (delspinigiai) sudaro – 8 316,00 Lt.

Atsakovė UAB „Deska“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2012m. gruodžio 11d. preliminaraus teismo sprendimo, praÅ¡ydama jį panaikinti. Taip pat pateikė ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ UAB „Versor“ 4 398,80 Lt skolos,1 772,48 Lt netesybų, 0.2 procentus procesinių palÅ«kanų skaičiuojant nuo 2012-07-05 bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo už priteistÄ 4 398,80 Lt skolÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 1 772,48 Lt, 185 Lt už žyminį mokestį, 400 Lt už antstolio uždėtÄ areÅ¡tÄ turtui, 5 500 lt už advokato pagalbÄ .

Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai santykiai. Atsakovė savo sutartinius santykius įvykdė. Tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB „Versor“ pagal sutartį iki galo neatsiskaitė už atliktus darbus įrengiant automobilines svarstykles. IeÅ¡kovė UAB „Versor“ nusipirktÄ prekę yra priėmusi, tačiau su atsakove UAB „Deska“ nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-05-24 sprendimu Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-1733-3245/2013 paliko nepakeistÄ ir tenkino atsakovės UAB „Deska“ prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.

Priteisė iš UAB „Versor“ 5 234,80 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos 2013-01-29 iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 185 Lt žyminį mokestį, 400 Lt už antstolio paslaugas, 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti UAB „Deska“ naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės UAB „Deska“ prieštaravimai yra nepagrįsti ir jais remiantis nėra pagrindo naikinti 2012m gruodžio 11d. preliminaraus sprendimo. Pasak pirmosios instancijos teismo, pagal pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Versor“ įsipareigojo nupirkti iš UAB „Deska“ automobilines svarstykles.

Ä® svarstyklių kainÄ Ä¯Ä—jo sumontavimas, parvežimas, pirminė patikra. Pirmosios instancijos teismas byloje esančių įrodymų pagrindu konstatavo, kad atsakovė UAB “Deska“ laiku neatliko visų darbų. Automobilinėmis svarstyklėmis ieÅ¡kovė UAB „Versor“ galėjo pradėti naudotis tik 2012-10-25, kai buvo atlikta galutinė svarstyklių meteorologinė patikra. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡alių sudarytoje 2012-14-03 pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad svarsčių nuoma neįeina į atliekamų darbų sÄ matÄ , todėl už svarsčių nuomÄ privalo mokėti ieÅ¡kovė UAB „Versor“.

Sutartyje Å¡alys susitarė, jog pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju pardavėjas gali reikalauti 0,2 procentus palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos. Nustačius, kad sutartis buvo įvykdyta 2012-10-25, teismas 836 Lt palÅ«kanų priteisė nuo 2012-10-25, o ne nuo 2012-07-05, kaip prašė UAB „Deska“. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė sprendimo dalį, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistu, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat prašė pakeisti sprendimo dalį, kuria jos prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo tenkintas. Å ioje dalyje prašė priteistų netesybų dydį padidinti iki 1 772,48 Lt, taip pat nustatyti procesinių palÅ«kanų dydį 0,2 proc. už kiekvienÄ dienÄ nuo skolos sumos ir 6 procentus palÅ«kanų už priteistÄ skolÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pasak atsakovės, sutartyje numatytos netesybos tik tuo atveju, jeigu atsakovė vėluos ieÅ¡kovei laiku pristatyti prekes, o ne atlikti darbus.

Dėl netesybų skaičiavimo pavėlavus atlikti darbus šalys sutartyje nesitarė, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Taip pat teismas nevertino byloje esančios AB „Vilniaus metrologijos centro“ pažymos, kurioje paaiškintos priežastys, dėl kurių patikra pirminiame etape nebuvo atlikta. Ši pažyma įrodo, jog ne atsakovė, bet ieškovė neatliko sutartinių įsipareigojimų – tinkamai neparengė aikštelės svarstyklėms. Be to, ieškovė, sumokėdama po atliktų darbų dar 10 000 Lt patvirtino, jog darbai atlikti tinkamai.

Taip pat apeliantė nurodė, jog ieÅ¡kovės paskaičiuotos netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir neteisingos, kadangi atsakovė visus savo sutartinius įsipareigojimus yra įvykdžiusi. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tų patyrusi nuostolių, susijusių su svarstyklių eksploatacija. Apeliantės vertinimu, delspinigiai turėtų bÅ«ti mažintini, kadangi jie pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ kitai Å¡aliai suteikiant perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Atsakovė taip pat nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria jos prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies. Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į atsakovės praÅ¡omas priteisti dvejopas netesybas, t. y. netesybas už neatsiskaitymÄ už svarstykles, ir netesybas dėl nesumokėjimo už svarsčių nuomÄ . Å ias sumas sujungė į vienÄ ir priteisė kaip skolÄ . Kaip nurodo apeliantė, svarsčių nuoma sudaro 1 210 Lt, o netesybos - 836 Lt. Taip pat atsakovė nesutiko su teismo iÅ¡vadÄ , jog netesybos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2012-10-25, o ne nuo 2012-07-27.

Apeliantės vertinimu, teismas, atsakovei priteisdamas tik 6 procentus palÅ«kanų, neiÅ¡sprendė jos reikalavimo dėl 0,2 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo jas skaičiuojant nuo skolos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Tokį reikalavimÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-29 civilinių bylų skyriaus konsultacija Nr. A3-130. Be to, atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jos atsakovei buvo priteistos ne visos. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo ne atskirai priteisti sumas vienai iÅ¡ kitos, o prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus įskaityti.

IeÅ¡kovė su atsakovų apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė teisės normas. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, dėl netinkamai atliktų darbų kalta atsakovė. Dėl to ji pagrįstai praÅ¡o priteisti jai pagal sutartį priklausančias netesybas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kai kurių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai, iÅ¡ viso nesiaiÅ¡kino ir neanalizavo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių teisinį ginÄÄ , privalėjo tinkamai nustatyti faktines bylos aplinkybes ir jas iÅ¡analizuoti. Teismas, taikydamas teisę, turi remtis konkrečių aplinkybių, kurios sudaro faktinį bylos pagrindÄ , nustatymu ir iÅ¡samiu jų iÅ¡tyrimu. Tinkamai nenustačius ir neiÅ¡analizavus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nėra sÄ lygų ir pagrindų konstatuoti, jog byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, o teisės normos pritaikytos tinkamai.

Kaip matyti byloje esančios tarp Å¡alių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti automobilines svarstykles. Ä® Å¡alių sutartÄ kainÄ Ä¯skaičiuota metalinė platforma su 6 svorio jutikliais, terminalas DFW, terminis spausdintuvas, sumontavimas, atvežimas, pirminė patikra. Tuo tarpu į Å¡ios sutarties kainÄ nebuvo įskaičiuota krano arba autokrautuvo svarstyklių montavimo darbams nuoma, aikÅ¡telės paruoÅ¡imas, pristatymo iÅ¡laidos, svarsčių nuoma. Byloje esančioje AB „Vilniaus metrologijos centras“ raÅ¡te dėl pirminės patikros iÅ¡davimo tvarkos nurodytos priežastys, dėl ko nebuvo galima atlikti pirminės patikros.

Å iame raÅ¡te konstatuojama, jog tarpai tarp svarstyklių svėrinio laikiklio (platformos) ir rampų neatitinka pateiktos techninės dokumentacijos reikalavimų. Dėl to teismas, spręsdamas tarp Å¡alių ginÄÄ , privalėjo nustatyti, ar AB „Vilniaus metrologijos centras“ raÅ¡te nurodyti trÅ«kumai susiję su blogai atliktais aikÅ¡telės paruoÅ¡imo darbais, ar trÅ«kumai, dėl kurių nebuvo galima atlikti metrologinės patikros, susiję su blogai atliktais svarstyklių montavimo darbais. Pažymėtina, jog Å¡ių aplinkybių nustatymas turi esminės reikÅ¡mės siekiant tinkamai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Å ioms aplinkybėms nustatyti Å¡alys turėtų pateikti papildomus įrodymus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nenurodė argumentų, kurie leistų konstatuoti, kad dėl neatliktų darbų kalta atsakovė. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog dėl neatliktų darbų kalta ieÅ¡kovė, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ . Pažymėtina, jog pagal CPK 178 straipsnio nuostatas įrodinėjimo pareigÄ turi tas, kas teigia, o ne tas, kuris neigia.

IeÅ¡kovė, nurodydama, jog dėl neatliktų darbų kalta atsakovė, ir reikalaudama iÅ¡ jos priteisti netesybas, Å¡ias aplinkybes ir turėjo įrodyti. Tuo tarpu teismas konstatavo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės kaltę dėl netinkamai atliktų darbų. Be to, kaip matyti iÅ¡ AB „Vilniaus metrologijos centras“ raÅ¡to, gavus apmokėjimÄ bei sutvarkius svarstykles jos 2012-10-25 buvo paženklintos ir jų naudojimui suteiktas sertifikatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas netyrė ir nevertino, kas atliko Å¡iuos darbus ir kokius trÅ«kumus paÅ¡alino, jog svarstyklės funkcionuotų tinkamai ir bÅ«tų įmanoma atlikti jų metrologinę patikrÄ .

Å ių aplinkybių nustatymas padėtų nustatyti trÅ«kumų pobÅ«dį ir priklausomai nuo to konstatuoti, kas atsakingas, jog nebuvo galima svarstyklių metrologinė patikra laiku. Taip pat pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo argumentų dėl netesybų mažinimo tik formaliai nurodydamas, jog jų mažinti nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog CPK 270 straipsnis įpareigoja teismÄ iÅ¡samiai motyvuoti teismo sprendimÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės argumentus, kurie, jos vertinimu, sudaro pagrindÄ mažinti netesybas, turėjo juos įvertinti ir dėl jų pasisakyti sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

Taip pat teisėjų kolegija sutinka, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iÅ¡ dalies atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, visiÅ¡kai be jokių motyvų netenkino atsakovės reikalavimo priteisti 0,2 procentus procesinių palÅ«kanų skaičiuojant nuo skolos sumos iki visiÅ¡ko jos grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tinkamai neįvertinus ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo neįmanoma tinkamai iÅ¡spręsti ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, kadangi reikia nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.                           Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė