415e5f9c-d88a-4b74-bdf9-fe4337bfdf2f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-98-963/2017Proceso Nr. 1-01-1-40376-2016-2                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                           1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.;2.3.4.3.;                           2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.                           (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                             N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2017 m. spalio 26 d.Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Ritai Bružinskienei, Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, kaltinamajam K.

B., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,                           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                          K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. balandžio 27 d.

Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, 2013 m. vasario 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi nutrauktas priežiÅ«ros vykdymas prieÅ¡ terminÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,                           kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

             Teismas n u s t a t ė :                             K. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y.:                          2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.30 val., K. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – Klaipėdos m., Baltijos ir Taikos pr. žiedinės sankryžos požeminėje pėsčiųjų perėjoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, spyrė vienÄ kartÄ pro Å¡alį ėjusiam G.

G. į kairės pusės krÅ«tinės sritį, kas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Tokiais veiksmais K. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ G. G..                          Kaltinamasis K. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas iÅ¡gėręs jis ėjo su savo broliu, draugais ir pamatė nukentėjusįjį G., kurio anksčiau nepažinojo.

Jis praeinančiam pro Å¡alį G. spyrė į krÅ«tinės sritį. Nežino kodėl taip pasielgė, mano tai įtakojo jog buvo iÅ¡gėręs. Jis labai gailisi dėl savo poelgio, kelis kartus atsiprašė nukentėjusiojo G. G.. Sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad jis grįžo į LietuvÄ norėdamas susitvarkyti visas problemas.             Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.             K.

B. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ bei parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.30 val., jis ėjo su draugais M. M. ir N. D. požemine perėja, kuri yra Taikos pr. ir Baltijos pr. žiedinėje sankryžoje. Buvo neblaivus. Pamatė prieÅ¡ais jį ateinantį nepažįstamÄ asmenį ir be jokios priežasties, pakėlęs kojÄ , pėda spyrė jam į krutinę. PaÅ¡alinių asmenų įvykio metu nebuvo. Nepažįstamas asmuo pasiėmė telefonÄ .

Jis suprato, kad asmuo kvies policijÄ , todėl su draugais pradėjo bėgti. Netrukus jį ir jo draugus M. M. ir N. D. sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nukentėjęs nepažįstamas asmuo jį atpažino. Jis prisipažino, jog tyčia spyrė nukentėjusiajam į krÅ«tinę. Jį ir nukentėjusįjį asmenį pristatė į policijos komisariatÄ . Išėjęs iÅ¡ policijos komisariato jis bendravo su nukentėjusiuoju, kurio atsiprašė ne vienÄ kartÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi. (b. 1. 44-46).             Nukentėjusysis G.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.30 val. požeminėje perėjoje po Baltijos pr. ir Taikos pr. žiedine sankryža, ėjo vienas. Pastebėjo prieÅ¡ais jį ateinančius tris nepažįstamus vyrus. Girdėjo, kad vienas iÅ¡ vyrų pasakė, kad tuoj jam trenks, tačiau jis nepatikėjo ir ėjo pro Å¡alį. Vienas iÅ¡ jų, kaip dabar žino K. B., be jokios priežasties priėjęs pakėlė kojÄ ir pėda trenkė jam į krÅ«tinę, kairėje pusėje, Å¡irdies plote.

Nuo smÅ«gio jis nenukrito, tačiau jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ä®vykis truko labai trumpÄ laikÄ , tačiau įvykio metu labai iÅ¡sigando, nuo smÅ«gio skaudėjo krÅ«tinės lÄ stÄ , pakilo spaudimas, sutriko Å¡irdies ritmas. Asmuo, užpuolęs jį, buvo labai agresyvus, norėjo smÅ«gį pakartoti, tačiau su juo buvę vyrai jį sudrausmino. Tuomet minėti vyrai nuėjo link namo, adresu Baltijos pr. 22, Klaipėda. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir nurodė, į kuriÄ pusę minėti asmenys pasiÅ¡alino.

Policijos pareigÅ«nai sulaikė minėtus asmenis, asmuo trenkęs jam į krÅ«tinę, prisipažino. Po Å¡io įvykio jį užpuolęs K. B. atsiprašė, tačiau po Å¡io įvykio jis jaučia pasekmes savo sveikatai, jaučia baimę, nerimÄ . Pas gydytojus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo nepageidauja. (b. l. 16-19). Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti ir patikslinti dėl 2016 m. rugpjūčio 14 d.

įvykusio įvykio, kad nuo K. B. jam suduoto smÅ«gio į kairės pusės krÅ«tinės plotÄ patyrė fizinį skausmÄ . Dėl Å¡io įvykio patyrė stresÄ , baimę, nerimÄ . Neigiamas pasekmes sveikatai jaučia iki Å¡iol, skausmÄ kairės pusės krÅ«tinės plote, padidėjusį kraujospÅ«dį, nerimÄ ir baimę bÅ«ti užpultam kažkieno vėl. Dėl to patyrė fizinę ir neturtinÄ Å¾alÄ . Todėl dėl neturtinės žalos atlyginimo reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. (b. l. 20-22).             Liudytojas M.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.30 val., ėjo su dviem pažįstamais K. B. ir N. D. link Baltijos pr. ir Taikos pr. žiedinės sankryžos požeminės pėsčiųjų perėjos. K. B. ir N. D. buvo pavartoję alkoholinių gėrimų. Jiems einant link Å¡ios perėjos iÅ¡ jos išėjo kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam K. B. nieko nesakęs spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės krÅ«tinės plotÄ . Kodėl K. B. taip pasielgė, jis nežino ir pasakyti negali, gal dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Tada pamatė, kad po Å¡io įvykio minėtas vyriÅ¡kis ruoÅ¡iasi kažkam skambinti, pagalvojo, kad kvies policijÄ ir visi pabėgo. Nubėgo Klaipėdos turizmo mokyklos link. Ten bebÅ«nat maždaug po 20 minučių prie jų privažiavo policijos ekipažas ir juos visus sulaikė. Juos nuvežė prie to vyriÅ¡kio, kuriam K. B. įspyrė ir Å¡is vyriÅ¡kis ranka nurodė į K. B., kad tai jis jam įspyrė. Tada jį ir N. D. paleido, o K. B. su nepažįstamu vyriÅ¡kiu iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai.

Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negalėjo. (b. 1. 31-33).             Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.43 val., patruliuojant Klaipėdos mieste buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos mieste, Baltijos pr. 22, trys jaunuoliai užpuolė vyriÅ¡kį. Skubiai nuvykus minėtu adresu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad policijÄ kvietė pats nukentėjusysis G. G., kuris paaiÅ¡kino, kad ėjo vienas pro Baltijos pr. ir Taikos pr. žiedinės sankryžos požeminę pėsčiųjų perėję ir prieÅ¡ais jį praėjo trys jauni vaikinai, kuris vienas iÅ¡ jų be jokios priežasties spyrė jam į kairės pusės krÅ«tinės plotÄ kas G.

G. sukėlė fizinį skausmÄ . Jis pasakė, kad po suduoto smÅ«gio iÅ¡kart pasiėmė telefonÄ skambinti policijai. Pamatę vaikinai, kad nukentėjusysis skambina policijai, visi trys iÅ¡kart pabėgo ir nubėgo Dubysos gatvės link. G. G. apibÅ«dino vaikinų požymius ir jų aprangÄ . Tada nuvažiavo įtariamųjų pasiÅ¡alinimo kryptimi. Po 10 minučių paieÅ¡kos pamatė apibÅ«dinimus atitinkančius visus tris vaikinus, o jie pamatę policijos automobilį pradėjo bėgti Taikos pr. 61 link.

Visus tris vaikinus prisivijo ir juos sulaikė. Panaudojo specialiÄ sias priemones ir visiems uždėjo antrankius. Su sulaikytais asmenimis privažiavo prie nukentėjusiojo G. G., kuris nurodė į vienÄ iÅ¡ Å¡ių vaikinų, kuris jam įspyrė. Tada nustatė įtariamojo asmenybę, kad tai K. B., o kiti kartu su juo buvę asmenys yra N. D. ir M. M.. K. B. neneigė savo kaltės, kad tyčia be jokios priežasties spyrė nukentėjusiajam G. G.. Su K. B. buvę asmenys N. D. ir M. M. įvykio metu taip pat patvirtino, kad K.

B. spyrė Å¡iam nepažįstamam vyriÅ¡kiui. M. M. ir N. D. buvo nuimti antrankiai ir jie buvo paleisti, o K. B. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Nukentėjusysis G. G. taip pat vyko į komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. (b. 1. 37-40).2016 m. rugpjūčio 25 d. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad G. G. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. 19.30 val. požeminėje perėjoje, po Baltijos pr. ir Taikos pr. žiedine sankryža buvo užpultas nepažįstamo asmens be jokios priežasties. Nepažįstamas asmuo vieÅ¡oje vietoje koja trenkė jam į krÅ«tinę, Å¡irdies plotÄ , ko pasekoje, jis patyrė fizinį skausmÄ ir buvo sutrikdyta jo sveikata. (b. l. 1-2).   Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., 20.01 val.

K. B. nustatytas 1.97 % girtumas (b. l. 60).             Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis K. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - Klaipėdos m., Baltijos ir Taikos pr. žiedinės sankryžos požeminėje pėsčiųjų perėjoje, spirdamas vienÄ kartÄ pro Å¡alį ėjusiam G. G. į kairės pusės krÅ«tinės sritį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir Å¡iais savo veiksmais vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ G.

G.. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – Klaipėdos m., Baltijos ir Taikos pr. žiedinės sankryžos požeminėje pėsčiųjų perėjoje, kurioje nusikaltimo metu buvo paÅ¡alinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad jis, pamatęs prieÅ¡ais jį ateinantį nepažįstamÄ asmenį, be jokios priežasties, pakėlęs kojÄ , pėda spyrė nepažįstamam asmeniui į krutinę.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimÄ patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirti įrodymai, tai – protokolas-pareiÅ¡kimas, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio duomenų kvitas. K. B. vieÅ¡oje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui. Kaltinamojo K. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamojo K. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis K. B. veikdamas vieÅ¡oje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, naudojo fizinį smurtÄ , koja spirdamas nukentėjusiajam G. G. į krÅ«tinę ir tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Asmeniui, esančiam vieÅ¡oje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Fizinio smurto naudojimas vieÅ¡oje vietoje Å¡iuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo bÅ«tina atitinkamai elgtis.

Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.              IÅ¡ visumos įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė, jog spirdamas koja nukentėjusiajam į krÅ«tinę gali sužaloti nukentėjusįjį, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nustatyta, kad nukentėjusiajam G. G. kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas.

             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. K. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). K. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi, po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo. Å i aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis K. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas vienÄ kartÄ , nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, yra baustas administracine tvarka, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - nusikalto bÅ«damas teistas, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl jis yra laikytinas recidyvistu, Å¡iuo metu nedirba, tik grįžo iÅ¡ užsienio, kur buvo iÅ¡vykęs be teismo leidimo ir dėl ko buvo paskelbta jo paieÅ¡ka bei jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, į nustatytÄ vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryta nesunki nusikalstama veika, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, Å¡iuo atveju bus pasiekti K.

B. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei bausmės vidurkis.                           Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir K. B. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.                          Kaltinamasis K.

B. yra jauno amžiaus – jam 22 metai, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo pusantrų metų, nors nagrinėjant bylÄ jis ir buvo iÅ¡vykęs be teismo leidimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, bet kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu taip pasielgė ne norėdamas pasislėpti, o norėdamas užsidirbti pinigų pragyvenimui, be to, jis pats savanoriÅ¡kai grįžo į LietuvÄ ir prisistatė policijos pareigÅ«nams, norėdamas, kad bÅ«tų baigta Å¡i byla. Ir, kad jis galėtų pagaliau ramiai dirbti.

Planuoja dirbti pas Å«kininkÄ , nes turi traktoristo teises. Kaltinamojo K. B. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepaÅ¡alina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Kita vertus, paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, K.

B. netektų galimybės įsidarbinti ir negalėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ moralinę žalÄ , kuriÄ jis sutinka atlyginti, taip bÅ«tų pažeisti ir nukentėjusiojo interesai. Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo K. B. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus gali bÅ«ti pasiekti atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, K.

B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: pradėti dirbti, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.                          Šioje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo G.

G. civilinis ieškinys dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 25). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl kaltinamojo K. B. veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , nerimÄ , iÅ¡gyveno fizines kančias, prarado sveiktÄ . Nors nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo iÅ¡gyvenimus, bet atsižvelgiant į tai, kad K.

B. sutiko su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu, todėl civilinis ieškinys dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Proceso išlaidų nėra.             K. B. 2017 m. spalio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

           K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. B. paskirti – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, K.

B. paskirtos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir įpareigoti K. B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbÄ per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bei per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.                          K.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                          Nukentėjusiojo G. G. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ K. B. nukentėjusiajam G. G. 500,00 eurų (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad priteista neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Rasa Stonkuvienė