415e38dd-e741-4cbb-91d3-e0a2607dde6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo Nr. II-476-1078/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01339-2021-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Aušrai Tumbrotaitei, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Ramūnui Sabaliauskui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6763-2021 panaikinimo, n u s t a t ė: A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2019 m. rugpjūčio 30 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-41341-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. birželio 12 d. 10.14 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6763-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ A.

K. skirta 40 Eur bauda. PareiÅ¡kėjas A. K. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Skunde nurodė, jog 2021 m. balandžio 29 d. atsidaręs savo elektroninio paÅ¡to dėžutę, kurios adresas (duomenys neskelbtini) rado atsiųstÄ 2021 m. balandžio 27 d. priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikė Institucijai praÅ¡ymÄ paskirti naujÄ bylos nagrinėjimo datÄ , kadangi apie tai, jog 2021 m. balandžio 27 d. vyko bylos nagrinėjimas, nežinojo.

Institucija nurodė, jog apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimÄ jį informavo 2021 m. balandžio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu, tačiau pareiÅ¡kėjas apie tai sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d., kai po ilgos pertraukos patikrino savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). Institucija privalėjo įsitikinti, kad dar iki 2021 m. balandžio 27 d. jis Å¡aukimÄ , siųstÄ elektroniniu paÅ¡tu, tikrai gavo ir su juo susipažino. Be to, jeigu apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimo posėdį Institucija pranešė tik 2021 m. balandžio 23 d., turi bÅ«ti įvertinta, kad Institucija pasielgė nesÄ Å¾iningai nustatydama ganėtinai trumpÄ laikÄ pasiruoÅ¡ti bylai - Institucija neužtikrino teisės į tinkamÄ gynybÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu, patvirtino, jog posėdyje dalyvaus, tačiau į 2021 m. liepos 7 d. 15.40 val. vykusį teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, skundas iÅ¡nagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti ir skundo netenkinti.

PareiÅ¡kėjo A. K. skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčija ne paties jam inkriminuoto nusižengimo padarymo faktÄ ar jo padarymo aplinkybes, o procedÅ«ras, nurodydamas, kad Institucija, siųsdama praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo datÄ elektroniniu paÅ¡tu, privalėjo įsitikinti, jog pareiÅ¡kėjas iki paskirtos bylos nagrinėjimo datos praneÅ¡imÄ perskaitys ir su juo susipažins.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius anksčiau minėtÄ administracinį nusižengimÄ , ir pareiÅ¡kėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai, skundžiamas nutarimas priimtas laikantis įstatymuose numatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog Institucija su pareiÅ¡kėju aktyviai bendravo pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), šį elektroninio paÅ¡to adresÄ , kaip kontaktÄ , kuriuo galima susisiekti, A.

K. nurodė ir pats, savo teikiamuose praneÅ¡imuose. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis apie bylos nagrinėjimo datÄ sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d. (praėjus dviem dienoms po skundžiamo nutarimo priėmimo), negali bÅ«ti laikoma tokia, kuri sudarytų pagrindÄ pripažinti skundžiamÄ nutarimÄ neteisėtu ir jį panaikinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. K. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 23 d. Institucija iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , jog administracinio nusižengimo byla žodinio proceso tvarka bus nagrinėjama 2021 m. balandžio 27 d. 11.00 val., Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje, todėl, atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu Institucija ir pareiÅ¡kėjas pakankamai ilgÄ laikÄ bendravo, o apie elektroninio paÅ¡to adreso pasikeitimÄ pareiÅ¡kėjas nepranešė, laikoma, jog praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo datÄ buvo įteiktas tinkamai.

Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , kad praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas tinkamai, jo paties nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, konstatuotina, jog A. K. bÅ«damas apdairus, žinodamas apie jo atžvilgiu vykstančiÄ administracinių nusižengimų teisenÄ , suvokdamas, jog su Institucija bendrauja minėtu elektroninio paÅ¡to adresu, turėjo galimybę su praneÅ¡imu apie bylos nagrinėjimo datÄ susipažinti dar iki bylos nagrinėjimo dienos ir dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau aktyvių veiksmų, tikrindamas savo nurodytÄ elektroninio paÅ¡to dėžutę, nesiėmė.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog Institucija apie bylos nagrinėjimÄ , vykusį 2021 m. balandžio 27 d., pranešė tik 2021 m. balandžio 23 d., tokiu bÅ«du suteikdama itin trumpÄ terminÄ tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, neužtikrinant teisės į tinkamÄ gynybÄ , taip pat negali bÅ«ti laikoma kaip sudaranti pagrindÄ pripažinti skundžiamÄ nutarimÄ neteisėtu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas su Institucija bendravo pakankamai ilgÄ laikÄ , pareiÅ¡kėjas apie jo atžvilgiu vykstančiÄ administracinių nusižengimų teisenÄ Å¾inojo jau kuris laikas, Institucija net kelis kartus, tenkindama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymus, pakeitė bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , taip galiausiai bylos nagrinėjimÄ paskiriant 2021 m. balandžio 27 d., 11.00 val., į kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, o praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , kad bylos nagrinėjimas buvo ne vienÄ kartÄ atidėtas dėl paties pareiÅ¡kėjo pateiktų praÅ¡ymų, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesidomėjimo jam aiÅ¡kiai žinomu administracinio nusižengimo procesu, apie kurį pastarajam buvo tinkamai praneÅ¡ta, todėl nepagrįsta laikytina ir skundo dalis dėl per mažai skirto laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tokiu bÅ«du tariamai pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisę į gynybÄ . Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. K. skundÄ atmesti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-6763-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė