415df5a7-7ba2-4b0a-b4e5-b259b0ea1603 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2008-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13716-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.4.4.3.; 3.1.18.1.; 3.3.2.4.                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. G., R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18442-955/2016 pagal ieÅ¡kovų E. G., R. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. G., R. G. ieÅ¡kinį atsakovei Klausučių kredito unijai dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriame jie praÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia E. G. ir atsakovės sudarytos 2007 m. spalio 16 d. bÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutarties Nr. 07-00130 sÄ lygas, numatytas specialiosios dalies 2.7, 2.8 ir 2.9 punktuose dėl 11 proc. metinių palÅ«kanų nustatymo; pripažinti Å¡iÄ sutartį iÅ¡ dalies įvykdyta, skaičiuojant 4 procentų metines palÅ«kanas nuo 329 000 Lt (95 284,98 Eur) sumos pagal ieÅ¡kovo sumokėtas įmokas atsakovei.Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00626 dėl 115940,15 Eur ir skaičiuojamų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovės naudai, kurioje 2016 m. gegužės 18 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 0090/16/00626/5-2728 areÅ¡tuotas ieÅ¡kovams priklausantis nekilnojamasis turtas:

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jame esantys pastatai, gyvenamasis namas 1A1mp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (tvora 11-t7, kiemo aikÅ¡telė b1, kanalizacijos Å¡uliniu k1, k2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio paskirties pastatas–ūkinis pastatas 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio pastatas–garažas 5G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė ruoÅ¡iasi parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pardavus turtÄ , ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas. BÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutarties punktai dėl 11 proc. metinių palÅ«kanų nustatymo yra aiÅ¡kiai neprotingi ir nesÄ Å¾iningi. IeÅ¡kovai buvo suklaidinti, kad metinė palÅ«kanų norma bus 4 proc.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Sprendė, kad, įvertinant ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus bei galimai palankaus sprendimo įvykdymo galimybę, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų.

Nenustatė grėsmės ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui. Nėra pagrindo abejoti atsakovės finansinėmis galimybėmis įvykdyti ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ ta apimtimi, kiek tai reikÅ¡tų pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovų patirtus nuostolius. IeÅ¡kovai nepateikė duomenų, jog Å¡iuo metu jau bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto ir areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto. Padarė prielaidÄ , jog kredito sutartis Å¡iuo metu nutraukta, tačiau nenustatė, jog jos nutraukimas bÅ«tų ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose. Pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmus ir vykstant ginčui dėl kredito sutarties, laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas – atitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepažeistų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei teisingumo principų.

Turtas yra įkeistas ir areÅ¡tuotas, o atsakovės kaip hipotekos kreditorės reikalavimai bÅ«tų patenkinti pirmiausiai. Grėsmė atsakovės interesams nekyla. Nėra pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl atsakovės finansinių galimybių atlyginti nuostolius. TurtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių, nebus galimybių iÅ¡saugoti gyvenamojo namo, į kurį ieÅ¡kovai investavo daug lėšų, negalės jo iÅ¡reikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Tai pažeistų ieÅ¡kovų turtines teises.

IeÅ¡kovai pateikė duomenis apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nėra reikÅ¡minga, kad ieÅ¡kovai neginčija kredito sutarties nutraukimo. IeÅ¡kiniu siekia pripažinti negaliojančia neprotingai didelę palÅ«kanų normÄ . Teismui priėmus palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovų skola atsakovei bÅ«tų mažesnė arba bÅ«tų pripažinta įvykdyta. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovų nurodomoje teismų praktikoje faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.

IeÅ¡kovai neteisingai nurodo, kad grėsmė atsakovės interesams nekyla. Atsakovė patiria nuostolius, ilgÄ laikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų negauna piniginių lėšų, kurias skolintų ir gautų naudÄ . IeÅ¡kovai nereiÅ¡kia reikalavimo dėl bÅ«sto paskolos sutarties tolimesnio vykdymo. IeÅ¡kovai pripažįsta, kad savo prievolės nėra įvykdę. Jie sumokėjo 72 029 Eur, kai paskolos suma be palÅ«kanų yra 115 848 Eur. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Teismas teisingai nurodė, jog raginimas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nereiÅ¡kia priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. IeÅ¡kovai praÅ¡o pakeisti tam tikras sutarties sÄ lygas, bet neginčija visos sutarties. IeÅ¡kinį patenkinus, įgytų teisę į tam tikrÄ pinigų sumÄ kaip permokÄ . Jie piktnaudžiaudami teise, siekia neapibrėžtÄ laiko tarpÄ gyventi name, nevykdydami įsipareigojimų. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo sustabdant vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal kredito sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia ir iÅ¡ dalies įvykdyta.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Specializuotas transportas“ v. VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, bylos Nr. 2-1868/2010).

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo bei suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta byloje Å veicarijos įmonė „Apatit Fertlizers S.A.“ v.

AB „Lifosa“, bylos Nr. 3K-3-146/2002, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Z. v. UAB „MC Wealth Management“, bylos Nr. 2-1319-330/2015). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog, nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo (vykdomojo raÅ¡to) vykdymo privalomumo principas.Apeliantai teisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl duomenų apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvimo. Antstolė R. G. 2016 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-16-90-1814 vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00626 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos (atsakovės) vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1571 dėl 115 940,15 Eur skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. 2015 m. gegužės 10 d. antstolė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2016 m. gegužės 18 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas nesudaro pagrindo spręsti apie skundžiamos nutarties neteisėtumÄ .Atmestini apeliantų argumentai dėl netinkamai taikytos teismų praktikos.

Apeliantai nepagrįstai remiasi skunde nurodytomis bylomis, kuriose buvo kilęs ginčas dėl skolinio įsipareigojimo pagal kredito sutartį vykdytinumo iš esmės. Civilinėje byloje D. K. v. BUAB „MGS LT“, AB SEB bankas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bylos Nr. 2-1379/2013, ginčas buvo kilęs dėl kredito sutarties ir jos pagrindu sudaryto hipotekos sandorio, taip pat pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo (sandorių pripažinimo apsimestiniais nuo jų sudarymo momento) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis); civilinėje byloje V.

K. v. AB SEB bankas dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, bylos Nr. e2S-1325-273/2016, ginčas buvo kilęs dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo ir sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ prieÅ¡ terminÄ pripažinimo neteisėtais, įpareigojant Å¡alis grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki kreditavimo sutarties nutraukimo, jÄ pratęsiant (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis). Nurodytos bylos nėra aktualios, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ byloje dėl kreditavimo sutartimi nustatytų palÅ«kanų normos, kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdant.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad, netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nekyla grėsmė sprendimo įvykdymui, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Nustatyta, kad Å¡alys 2007 m. spalio 16 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 07-00130, kuria atsakovė suteikė ieÅ¡kovui E. G. 400 000 Lt (115 848,01 Eur) kreditÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo data – 2022 m. spalio 25 d. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto – namo su priklausiniais ir žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), įkeitimu.

Kauno m. 9-ojo notarų biuro notarė D. K. iÅ¡davė 2016 m. balandžio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1571, pagal kurį iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai iÅ¡ieÅ¡koma 115 940,15 Eur, 190,59 Eur palÅ«kanų. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1571 vykdo antstolė R. G. vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00626. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia ir iÅ¡ dalies įvykdyta 2007 m. spalio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. 07-00130. IeÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia nesÄ Å¾iningomis kredito sutarties specialiosios dalies 2.7, 2.8 ir 2.9 punktų sÄ lygomis, tačiau neginčija fakto, kad jie pažeidė kredito sutartį nemokėdami atsakovei kredito įmokų ir palÅ«kanų kredito sutartyje nustatytu grafiku, nekvestionuoja sutartyje numatyto Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo hipoteka teisėtumo, vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindo ir veiksmų (kredito sutarties bendrosios dalies 3.3, 3.6 punktai).

IeÅ¡kovai patvirtino, kad nuo 2015 m. kredito įmokų nebemoka, iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo 72 029 Eur, kas sudaro apie 60 procentų grÄ Å¾intino kredito sumos, neskaičiuojant palÅ«kanų. Teismų praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio padavimas ar net jo patenkinimas pats savaime nereiÅ¡kia, jog yra pagrindas taikyti ir palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nebeatlieka sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ar yra aiÅ¡kiai perteklinės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi bÅ«ti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015).

Hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas dėl hipotekos įgyvendinimo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininkų A. P. ir D. P., bylos Nr. 3K-3-58/2012). IeÅ¡kovams neginčijant savo skolinio įsipareigojimo pagal kredito sutartį vykdytinumo, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto sustabdžius, bÅ«tų nepagrįstai ignoruojama hipotekos instituto prasmė, neproporcingai apribotos atsakovės kaip hipotekos kreditorės teisės. IeÅ¡kinio patenkinimas sÄ lygotų ieÅ¡kovų finansinių įsipareigojimų vykdymÄ ateityje, bet neturėtų jokios įtakos jau pradelstų ieÅ¡kovų piniginių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymui.

Paminėtina, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame papildomai prašė pripažinti 2007 m. spalio 16 d. kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ nuo 2015 m. gruodžio 10 d. neteisėtu; panaikinti Kauno m. 9-ojo notarų biuro notarės D. K. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1571. Å ių reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti tapačias laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė.

IeÅ¡kovai nutarties apeliacine tvarka neskundė. Nutartis įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei reikalavimus, pagrįstai nutarė dėl ieÅ¡kovų pageidaujamos laikinosios apsaugos taikymo sÄ lygų nebuvimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė