415d58d5-0db0-4f8a-a29f-8fe0d2ed46a0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civ. b. Nr. 2-6524-178/2010

                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02403-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Poškus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo

uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ ieškinį atsakovui Danske Bank A/S  dėl atsisakymo pakeisti kredito sutartį

pripažinimo neteisėtu, prievolės vykdymo tvarkos ir terminų nustatymo,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o 1) pripažinti 2004 m. birželio 27 d. Kredito limito sutarties Nr. K200409-1216 (derybų dėl sutarties pratęsimo) nutraukimÄ neteisėtu, 2) nustatyti ieÅ¡kovo negrÄ Å¾intos kredito sumos mokėjimo tvarkÄ ir terminus: negrÄ Å¾inta kredito suma ir kredito palÅ«kanos mokamos lygiomis dalimis kasmėnesiniais 15 000 EUR mokėjimais nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki galutinio prievolės įvykdymo.

Nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta kredito limito sutartis, vėliau ji buvo periodiÅ¡kai keičiama, tačiau dabar atsakovas nepagrįstai sutarties nebepratęsė. Pakeitus kredito sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas bÅ«tų pajėgus atiduoti kreditÄ ir nebÅ«tų sužlugdyta jo veikla.

Ieškinį priimti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad neturtiniais ieÅ¡kiniais pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu. Taigi, teismų praktika formuojama taip, kad ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymÄ , nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistinÄ turtÄ ar priteistinas lėšas (LAT civ. b. Nr. 3K-3-334/2009).

Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 100 000 Lt (CPK 27 str. 1 p.). Taigi, pagal įstatymÄ apygardos teismui teismingos bylos, kuriose ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Lt, t.y. teismingumas nustatomas bÅ«tent pagal ieÅ¡kinio sumÄ , o ne vien pagal tai, ar ginčas pagal savo pobÅ«dį yra turtinis. Å iame kontekste paminėtina, kad daugelis ginčų gali bÅ«ti daugiau ar mažiau susiję su turtu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas galimai susijęs su turtu ginčas per se yra turtinis, tai galima nustatyti tik pagal konkretaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«dį. IeÅ¡kinio

suma nustatoma pagal CPK 85 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles  - pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡komÄ sumÄ , ieÅ¡kiniu

iÅ¡reikalaujamo turto vertę, iÅ¡mokų, davinių sumas ir t.t., t.y. bet kuriuo atveju ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡kovo praÅ¡omas jam priteisti pinigų sumas ar turtÄ . IeÅ¡kinio suma taip gali bÅ«ti nustatoma ir tais atvejais, kai ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia panaikinti/sumažinti savo prievoles perduoti atsakovui atitinkamas sumas, turtÄ , nes tokio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju jis įgyja turtinės naudos.Â

Šiuo atveju ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovas neteisėtai nutraukė kredito limito sutartį.

Tai, kad ši sutartis yra susijusi su šalių piniginiais santykiais, per se nereiškia, kad ir kilęs šalių

ginčas yra kilęs dėl konkrečių piniginių prievolių, nes ieÅ¡kinio dalykas yra ne piniginiai (turtiniai) reikalavimai, o tik tai, ar sutartis nutraukta/nepratęsta teisėtai/neteisėtai. Tiek Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo atveju, tiek jo netenkinimo atveju ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeis - pareiga grÄ Å¾inti kreditÄ iÅ¡lieka tiek vienu, tiek kitu atveju, Å¡i pareiga gali keistis tik jos vykdymo laiko aspektu, t.y. ar grÄ Å¾inti gautas sumas iÅ¡ karto nutraukus sutartį, ar, pripažinus jos nutraukimÄ neteisėtu, pagal sutarties sÄ lygas.

Kitu ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡oma pakeisti sutarties sÄ lygas. Tačiau iÅ¡ praÅ¡omų pakeisti sÄ lygų turinio nėra jokio pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas, modifikavus sutartį, gaus papildomai lėšų(turto) iÅ¡ atsakovo ar iÅ¡vengs kokios nors sutartyje numatytos prievolės atsakovui. PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas turtinių praradimų nepatirs o ieÅ¡kovas sumokėtų daugiau palÅ«kanų, t.y. vietoje turtinės naudos pats patirs papildomų iÅ¡laidų.

Taigi, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kinio ar jo dalies tenkinimo atveju ieÅ¡kovas praturtės ar įgys turtinę naudÄ arba iÅ¡vengs turtinių prievolių.

Todėl ieÅ¡kinį priimti atsisakoma. IeÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį apylinkės teisme pagal teritorinį teismingumÄ . Pažymėtina, kad ir pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikia, teismo nuomone, iÅ¡ esmės pagrįstus argumentus, dėl kurių nesutinka su apylinkės teismo priimta nutartimi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, tačiau jos apeliacine tvarka neskundė.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas, jog teismui nutarus, kad byla teisminga apylinkės teismui, priimti ieÅ¡kinį, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir po to perduoti bylÄ apylinkės teismui, negali bÅ«ti tenkinamas, nes, visų pirma, neteismingas ieÅ¡kinys apskritai negali bÅ«ti priimtas, antra, nepriėmus ieÅ¡kinio kiti procesiniai veiksmai negali bÅ«ti atliekami. Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  290 straipsniu, n u t a r ė:

Atsisakyti priimti ieškinį.

IeÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos grupė“ grÄ Å¾inti sumokėtÄ 262 Lt žyminį mokestį (per Vilniaus apskrities VMI).

Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                                       Alvydas Poškus