415ccde3-af97-4ef8-ba5b-ace0f79a58ed · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-457-548/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00053-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 2.18; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 19 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant pareiškėjui M. Š., jo atstovei advokato padėjėjai R. V.,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. Å . atstovės advokato padėjėjos R. V. skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. Å . už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 90,00 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjo M. Å . atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2022 m. gegužės 17 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti bei administracinio nusižengimo bylÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog pataisos įstaigos pareigÅ«nai formaliai įvertino bylos medžiagÄ ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d.

įsakymo Nr. V-20 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 6 punkte numatyta, kad pareigÅ«nas gali įtarti, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas esant tokiems požymiams: 6.1. iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas; 6.2. neadekvati elgsena; 6.3. neriÅ¡li kalba; 6.4. nekoordinuoti judesiai. Nagrinėjamu atveju, nė vieno iÅ¡ paminėtų požymių M.

Å . nustatyta nebuvo, todėl nebuvo pagrindo įtarti, kad M. Å . yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nai nebuvo tinkamai apmokyti nustatyti neblaivumÄ arba apsvaigimÄ ir tuo pačiu pažeidė minėto apraÅ¡o nuostatas. Be to, pataisos namuose naudojama greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl narkotinių medžiagų vartojimo yra nepatikima, tai įrodo teismų praktika, bei daugelį atvejų atliktų Valstybinės toksikologijos laboratorijose pakartotinų Å¡lapimo tyrimų rezultatai.

Atlikus pareiÅ¡kėjui M. Å . greitÄ jį tyrimo priemonės testÄ nustatyta, jog Å¡lapime rasta, kaip pareigÅ«nai teigia, psichikÄ veikianti medžiaga THC (marichuana). Kaip jau minėta pataisos namuose naudojami vienkartiniai testai yra nepatikimi ir netinkamo galiojimo. Tačiau jokiuose administracinio nusižengimo byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nėra pažymėta koks bÅ«tent buvo naudojamas testas M. Å . apsvaigimo nustatymui, bei koks testo galiojimo laikas. Todėl yra pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn M.

Å . patrauktas remiantis tik pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. vartojo gydytojo psichiatro paskirtus vaistus „Quentiapini“, kurių vartojimas gydytojo paskyrimu neabejotinai galėjo turėti įtakos jo Å¡lapime aptikti psichikÄ veikiančias medžiagas. Tačiau priimant skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯ tai nebuvo atsižvelgta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas su testo rezultatais nesutiko, savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jokių psichotropinių medžiagų nėra vartojęs, o vartoja aukščiau minėtus gydytojo paskirtus vaistus.

Atlikti pakartotinį testÄ neturėjo galimybės, kadangi pakartotinis testas galimas, jeigu asmeninėje sÄ skaitoje yra apie 150 Eur. Tokiu bÅ«du M. Å . neteko teisės į gynybÄ . Jo kaip nuteistojo teisinė padėtis yra sunkesnė nei laisvėje esančių asmenų, kurie už pakartotinį narkotinių medžiagų greitÄ jį aptikimo testÄ galėtų sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ (b. l. 3-7).

Teisme gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiÅ¡kėjo atstovės skundo, kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su pareiÅ¡kėjos atstovės teiginiu, jog pataisos įstaigos pareigÅ«nai atlikti nuteistajam greitÄ jį tyrimo testÄ gali tik esant įtarimui, jog nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Skunde nurodytas teisės aktas yra negaliojantis, o vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42 patvirtinto ,, Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių nustatymo tvarkos apraÅ¡o“ 5.4. punktu, tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) yra galimas esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui buvo atliktas tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) prevenciÅ¡kai. Atmestinas pareiÅ¡kėjo atstovės argumentas, kad įstaigoje naudojami testai yra nepatikimi, jais vadovautis negalima.

RaÅ¡ytinėje administracinio nusižengimo medžiagoje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui apsvaigimÄ nustatę pareigÅ«nai bÅ«tų pažeidę ApraÅ¡o nuostatus. Atkreipiama teismo dėmesį, jog testas iÅ¡ Å¡lapimo yra labiausiai paplitęs narkotikų tyrimo metodas. Å is metodas yra neskausmingas, greitas ir ekonomiÅ¡kas. Be to, gali patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus Narkotikų testuose iÅ¡ Å¡lapimo naudojamas ribinis lygis. Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjo organizme rasta psichika veikianti medžiaga THC (marihuana), kaip nurodyta vieÅ¡uose informacijos Å¡altiniuose, yra psichoaktyvioji medžiaga gaunama iÅ¡ kanapių ir naudojama medicininiais ir rekreaciniais tikslais.

Pagrindinė psichoaktyvi marihuanos sudedamoji dalis yra tetrahidrokanabinolis (THC). Marihuana yra dažniausiai vartojama nelegali svaiginamoji medžiaga. Taip pat pažymėtina, kad remiantis vieÅ¡uose informacijos Å¡altiniuose (vaistai.lt) esančia informacija, vaistas „Quetiapine“, yra nervų sistemÄ veikiantis vaistas, psicholeptikas, priklausantis diazepinų, oksazepinų, tiazepinų grupei, vaisto „Quetiapine“. Taigi, pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad M. Å . organizme aptikta narkotinė medžiaga THC (marihuana) nėra vaisto „Quetiapine“ sudedamoji dalis.

Nesutinkama ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutiko su testo rezultatais, o atlikti pakartotinį testÄ neturėjo galimybės, todėl jis neteko teisės į gynybÄ . Remiantis apsvaigimo nustatymo aktu, vaizdo registratoriumi darytais vaizdo įraÅ¡ais bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kėjas pats pripažino, kad paskutinį kartÄ rÅ«kė neaiÅ¡kios kilmės suktinę, todėl dėl Å¡io savo poelgio gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Be to, apsvaigimo nustatymo akte pareiÅ¡kėjas su atliktais testo rezultatais sutiko tai patvirtindamas savo paraÅ¡u.

Kadangi pareiÅ¡kėjas sutiko su testo rezultatais, tai pagal ApraÅ¡Ä pareigÅ«nas neprivalo siųsti mėginį į laboratorijÄ iÅ¡tyrimui. PareiÅ¡kėjo atstovės skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigÅ«no priimto 2022 m. gegužės 17 d. nutarimo pagrįstumÄ . Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiÅ¡kėjo atstovės skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 57-59).

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiÅ¡kėjas M. Å . palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad prevenciÅ¡kai jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė, kad yra vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas. Tačiau nesupranta, kaip jo organizme galėjo atsirasti psichotropinių medžiagų, jeigu jų nėra vartojęs. Jis kreipėsi į pataisos įstaigos pareigÅ«nus, kad patartų kaip elgtis Å¡ioje situacijoje, nes pirmÄ kartÄ susiduria su tokia situacija. Jam pareigÅ«nai nurodė, kad raÅ¡ytų pasiaiÅ¡kinimÄ ir nurodytu, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, nes galbÅ«t jo nebaus, kai pirmÄ kartÄ padarė pažeidimÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad jam yra gydytojo skirti psichotropiniai vaistai – „Quetiapine“, kuriuos vartoja apie 3 metus ir kiekvienÄ dienÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. D. paaiÅ¡kino, kad kiek pamena pareiÅ¡kėjui prevenciÅ¡kai buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė marihuanos vartojimÄ . Nepamena, ar pareiÅ¡kėjas sutiko su testo rezultatais ar ne. Be to, kiekvienÄ pamainÄ prevenciÅ¡kai (pasirinktinai) patikrina apie keletÄ nuteistųjų, taip buvo ir su pareiÅ¡kėju. Nebuvo nustatyti kažkokie iÅ¡oriniai apsvaigimo požymiai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis yra praėjęs testavimo kursus, turi įgaliojimÄ atlikti Å¡iuos greituosius testus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Z. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas prevenciÅ¡kai buvo patikrintas greitÄ ja tyrimo priemone (testu), kuri parodė, kad pareiÅ¡kėjas yra vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas – marihuanÄ . Su testo rezultatais sutiko. Jo atžvilgiu jokios prievartos nebuvo naudota. Kažkokių iÅ¡orinių apsvaigimo požymių pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo nustatyta, tačiau jie tikrino ne pagal tai, o prevenciÅ¡kai, kadangi nuteistieji yra be sargyboje, t. y. nėra prižiÅ«rėtojų, todėl pasitaiko apsvaigimų atvejų. Dėl Å¡ios priežasties pareigÅ«nai prevenciÅ¡kai patikrina nuteistuosius greituoju tyrimo testu. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis yra atestuotas ir turi teisę atlikti greituosius testus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja R. V. palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė teismo jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad kaip pareiÅ¡kėjas teigia, jis nevartojo jokių psichikÄ veikiančių medžiagų, o tokį testo rezultatÄ galėjo sÄ lygoti jo vartojami psichotropiniai vaistai „Quetiapine“, kuriuos iÅ¡rašė gydytojas – psichiatras. Be to, pats gaminojas Å¡ių testo apraÅ¡yme yra nurodęs, kad Å¡ie testai pateikia preliminarius testo rezultatas, todėl testo rezultatui patvirtinti reikalinga atlikti antrinį testÄ , kuris bÅ«tų siunčiamas į toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡samesniam tyrimui atlikti. Pažymėtina, kad jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai jis turi teisę kreiptis į pataisos įstaigos administracijÄ , kad Å¡i tarpininkautu dėl testo iÅ¡siuntimo į laboratorijÄ . Pažymėtina ir tai, kad jeigu byloje yra tam tikrų prieÅ¡taravimų dėl testo atlikimo, tai pataisos įstaigos administracija turi bet kokiu atveju suteikti nuteistajam teisę iÅ¡siųsti savo mėginį į laboratorijÄ , siekiant paÅ¡alinti bet kokius neaiÅ¡kumus dėl testo patikimumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis, po Å¡io padaryto pažeidimo, bus pasiųstas į drausmės grupę, o kadangi jis yra dirbantis, tai praras darbÄ ir tuo pačiu pajamų Å¡altinį pragyvenimui pataisos namuose. Teismo praÅ¡o tenkinti skundÄ ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atstovės skundÄ nurodė, kad bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 59).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei prieÅ¡ingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju M. Å . administracine nuobauda nubaustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

PareiÅ¡kėjas M. Å . 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį nubaustas 90,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. vasario 2 d. nuo 19.45 val. iki 20.15 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, pusiaukelės korpuse be sargybos, prevenciÅ¡kai patikrintas (duomenys neskelbtini)-o bÅ«rio nuteistasis M. Å . greita tyrimo priemonės testu, siekiant nustatyti narkotinių, psichotropinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ . Jo metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo (THC) marihuanÄ , dėl ko 2022 m. vasario 2 d. buvo suraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, M. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas M. Å . ir jo atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nevartojo jokių psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl nesupranta, kaip galėjo jam bÅ«ti nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas. Su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog M. Å . vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ApraÅ¡as) 5 punktÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo iÅ¡vados gavimas. ApraÅ¡o 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. ir jaunesniojo specialisto P. D. 2022 m. vasario 2 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 20-21), 2022 m. vasario 2 d. apie 20.05 val. pusiaukelės korpuse be sargyboje, M. Å . prevenciÅ¡kai buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog M. Å . vartojo psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ â€“ marihuanÄ (THC), dėl ko buvo suraÅ¡ytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. Z. ir P. D. paaiÅ¡kino, kad M. Å . atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ nustatyta, kad jis vartojo marihuanÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo registratoriaus įraÅ¡o peržiÅ«ros pažyma bei vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įraÅ¡as, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. vasario 2 d. apie 20.05 val. užfiksuotas pareiÅ¡kėjas M. Å ., kuriam nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas – (THC) marihuana (b. l. 25, 38). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad jis jokių psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojo, tačiau byloje yra pareiÅ¡kėjo 2022 m. vasario 2 d. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame paaiÅ¡kina, kad paskutinį kartÄ rÅ«kė neaiÅ¡kios kilmės suktinę. Dėl Å¡io poelgio labai gailisi ir pasižada daugiau nebesuklysti (b. l. 24). 2022 m. gegužės 17 d. paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas teigia, kad nepripažįsta kaltės dėl padaryto pažeidimo, nors pirminiame paaiÅ¡kinime jis pripažino savo kaltę dėl pažeidimo, tačiau taip padarė, kadangi pareigÅ«nai jam pažadėjo neskirti jokios nuobaudos dėl Å¡io įvykio (b. l. 29). Tačiau tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra laikytini, kaip siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teigė, kad jam yra gydytojo paskirti vaistai – „Quetiapine“, kuriuos vartoja apie 3 metus, kiekvienÄ dienÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad Å¡ių medikamentų vartojimas galėjo sÄ lygoti teigiamÄ testo rezultatÄ . Kaip matyti iÅ¡, prie skundo, pateikto 2022 m. kovo 28 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui nuo 2021 m. gruodžio 1 d. yra gydytojo skirti psichotropiniai vaistai – „Quetiapine“ (b. l. 11). Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva iÅ¡sireikalavo iÅ¡ įkalinimo įstaigos duomenų apie tai, kad kokie vaistai vartojimui buvo iÅ¡raÅ¡yti M. Å . greitojo tyrimo testo atlikimo dienÄ . Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. liepos 14 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui 2022 m. sausio, vasario mėnesiais buvo paskirtas medikamentinis gydymas vaistu tab. „Quetiapine“ 25 mgx2 k/d ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 71). Taigi, iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas vartojo gydytojo paskirtus vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, tačiau patikrinus laisvai prieinamas Å¡ių vaistų anotacijas, informacijÄ apie Å¡ių vaistų sudėtį, nei vieno iÅ¡ nuteistajam paskirtų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo Å¡lapime rastos medžiagos – (THC) marihuanos.

Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog Å¡ioje byloje M. Å . kaltė vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklaustų liudytojų pareigÅ«nų G. Z. ir P. D. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklaustų pareigÅ«nų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai paaiÅ¡kinimus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, tendencingi ar neobjektyvÅ«s.

Taip pat pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė tiek skunde, tiek posėdžio metu teigė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. Atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad siekiant paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, turi bÅ«ti atliekamas antrinis tyrimas, kuris iÅ¡siunčiamas į toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡samesniam tyrimui atlikti. Be to atstovė kėlė klausimÄ , jog pataisos įstaigos pareigÅ«nai privalėjo nustatyti akivaizdžius pareiÅ¡kėjo apsvaigimo požymius, tačiau tokių nustatyta nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties pareigÅ«nai pažeidė apsvaigimo tikrinimo tvarkÄ , nes turėjo bÅ«ti nustatyti iÅ¡oriniai apsvaigimo požymiai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (aktuali redakcija nuo 2021 m. vasario 3 d.) 5.4. punktÄ , asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai.

Vadinasi, pareiškėjas galėjo būti patikrintas greituoju tyrimu testu ir nesant išorinių apsvaigimo požymių. Kaip teismo posėdžio metu liudytojai G. Z. ir P. D. paaiškino, pamainos metu prevenciškai yra patikrinami nuteistieji, todėl pareiškėjo atveju jis buvo patikrintas ne pagal nustatytus apsvaigimo požymius, o prevenciškai. Taigi pareiškėjo atstovės teiginiai, kad pataisos įstaigos pareigūnai, nenustačius akivaizdžių apsvaigimo požymių, pareiškėjo negalėjo tikrinti greita tyrimo priemone (testu) yra atmestini, kaip nepagrįsti.

Taip pat atmestinas pareiÅ¡kėjo ir jos atstovės teiginys, kad pareiÅ¡kėjas su testo rezultatais nesutiko bei tai, kad nebuvo nurodyta, koks testas yra naudojamas ir koks jo galiojimas laikas. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad greitasis tyrimo testas atliekamas pareiÅ¡kėjo akivaizdoje, atliekamų testų pakuotės nėra pažeistos, taip pat pareiÅ¡kėjui pareigÅ«nai iÅ¡samiai paaiÅ¡kina testo atlikimo ir psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkÄ . Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G.

Z., jog nustatyti apsvaigimÄ yra naudojami testai, kurie nustato 12 rÅ«Å¡ių psichotropinių medžiagų. Å ie testai visada bÅ«na galiojantys ir nepažeisti, nes prieÅ¡ingu atveju negalėtų atlikti greitojo tyrimo testo. Be to, kritiÅ¡kai vertinamas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis nežinojo kaip elgtis, kai jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl antriniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis nesutinka su padarytu pažeidimu, prieÅ¡ingai kaip buvo nurodęs pirminiame 2022 m. vasario 2 d. paaiÅ¡kinime.

Kaip jau minėta, testo atlikimo metu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta ne tik testo atlikimo tvarka, bet ir psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarka. Taigi, pareiÅ¡kėjas žinojo, kad nesutikdamas su testo rezultatais, galėjo paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad pataisos įstaigos administracija tarpininkautu iÅ¡siunčiant jo tiriamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ laboratorijÄ iÅ¡samesniam tyrimui atlikti.

Taigi, vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“. Pagal pastarojo ApraÅ¡o 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktÄ registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmÄ pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal Å¡iuo metu galiojančio ApraÅ¡o 11 punktÄ ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas M. Å . su apsvaigimo rezultatais sutiko, todėl pagrįstai nebuvo pasiÅ«lyta iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo tiriamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ laboratorijÄ iÅ¡samesniems tyrimams atlikti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigÅ«nų M. R., kuris yra iÅ¡klausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimÄ , todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Z. ir P. D., kurie teismo posėdžio metu nurodė, kad yra iÅ¡klausę kursus, gavę įgaliojimus atlikti greitÄ jį tyrimo testÄ . Taigi pagrindo konstatuoti procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjui M. Å . pagrįstai buvo suraÅ¡ytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad M. Å . yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje M. Å . greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis ApraÅ¡e numatytos tvarkos, taip pat M. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, M. Å . už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo M. Š. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundo netenkinti.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis