415bda42-3dbe-4fe4-9b0f-2c763ea25384 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-22-733/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00273-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.7.; 63.1.; 73. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 11 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2012-03-15 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2012-03-15 nutarimu V. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, už tai, kad jis 2012 m. kovo 1 d., 15 val. 40 min., Klaipėdos r., Å ilininkų k., vairuodamas automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo bei neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 punkto reikalavimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

A. skundu praÅ¡o Institucijos nutarimÄ pakeisti, panaikinant paskirtos administracinės nuobaudos dalį – teisės vairuoti atėmimÄ , nurodydamas, kad prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 straipsnyje, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, mano, kad privažiavęs prie geležinkelio pervažos ir pristabdęs vairuojamÄ automobilį, tačiau visiÅ¡kai jo nesustabdęs, bei nedideliu - apie 10 km/h greičiu pravažiavęs geležinkelio pervaÅ¾Ä Å¾alos kitiems asmenims nepadarė.

Nurodo, kad dirbant (duomenys neskelbtini), jam, kaip vadovui, tenka nuolat rengti įvairius statybų projektus ir juos derinti su darbų užsakovais visoje Lietuvoje, todėl privalo naudotis transporto priemone. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones negalės vykdyti tiesioginių savo pareigų ir tuo pakenks kitiems įmonės darbuotojams, kurie privalės atlikti jo darbÄ . Vairuotojo pažymėjimo praradimas skaudžiai atsilieps ir jo Å¡eimos interesams, nes augina nepilnametę dukrÄ . Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ir paskyrus tik baudÄ , kuriÄ yra sumokėjęs.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

A. praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. nurodytos aplinkybės – tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, nes dirba (duomenys neskelbtini), o negalėdamas vairuoti transporto priemonės, negalės tinkamai vykdyti tiesioginių savo pareigų, t.y. rengti įvairius statybų projektus ir juos derinti su darbų užsakovais visoje Lietuvoje, dėl ko šį darbÄ už jį turės dirbti kiti bendrovės darbuotojai, be to, tai neigiamai atsilieps ir jo Å¡eimos interesams, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Didžioji dalis transporto priemonę vairuojančių asmenų naudoja jį asmeniniais bei darbiniais tikslais, todėl tai, kad pažeidėjui automobilis reikalingas darbui ar Å¡eimos poreikiams, nėra laikytina iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Taigi, teismas pripažįsta, kad Å¡ioje situacijoje pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .Teismo vertinimu, pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui, kuriÄ Å¡velninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. A. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2012-03-15 nutarimÄ , kuriuo V. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis