415bc720-0734-4e7a-8fe5-b90b46cc3727 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-365-563/2013(Proceso Nr. 2-06-3-12943-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 129.5.; 129.17. (S) Klaipėdos miesto apylinkės teismasN u t a r t i s 2013 m. sausio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-16 vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-8884-563/2012 vykdymÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant nuo kokios datos (nurodant metus, mėnesį ir dienÄ ), reikalingos apskaičiuoti baudos dydžiui, laikyti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011-09-30 patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nevykdymo pradžiÄ .PraÅ¡ymas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/12/01074 pagal 2012-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-8884-563/2012, kuriuo teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Visingana“ vadovo G.

R. už antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011-09-30 patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nevykdymÄ 50,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . Kaip matyti iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-8884-563/2012 duomenų, priimdamas 2012-06-12 nutartį, kuria UAB „Visingana“ vadovui paskirta bauda, teismas nenurodė, nuo kurios datos G. R. skiriama 50,00 Lt bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ (b.l. 4). Å ie duomenys nenurodyti ir 2012-07-16 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te.Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti (LR CPK 589 str. 1 d.).

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad teismo procesinio sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (nutartis). AiÅ¡kindamas sprendimÄ (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas (nutartis), iÅ¡spręstų klausimų ribų.

Teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2009).Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, nuo kurios datos turi bÅ«ti skaičiuojama iÅ¡ skolininko G. R. iÅ¡ieÅ¡kotina bauda. LR CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Å ioje teisės normoje nėra nurodyta, nuo kada minėta bauda turėtų bÅ«ti skiriama ir iÅ¡ieÅ¡koma. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 585 str., 634 str.) ir atsižvelgiant į vykdymo proceso paskirtį, į tai, kad antstolio reikalavimai turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.), darytina iÅ¡vada, kad pasibaigus antstolio reikalavime nurodytam terminui, antstoliui yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo reikalavimo nevykdančiam asmeniui ir reikalavimo nevykdymo pradžia tokiu atveju laikytina kita diena, einanti po antstolio nustatyto termino pasibaigimo (CPK 73 str.).IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-8884-563/2012 duomenų nustatyta, kad UAB „Visingana“ nevykdant antstolės 2011-09-30 patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2011-12-29 į UAB „Visingana“ iÅ¡siųstas raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡oma informuoti apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuris įteiktas adresatui 2012-01-02.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė pakartotinai kreipėsi į UAB „Visingana“, praÅ¡ydama suteikti informacijÄ apie 2011-09-30 patvarkymo vykdymÄ , antstolės raÅ¡tas UAB „Visingana“ įteiktas 2012-01-02, bÅ«tent Å¡i pakartotinio antstolės užklausimo įteikimo data Å¡iuo atveju ir laikytina data, nuo kurios skaičiuotina G. R. paskirta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 589 straipsniais, teismas n u t a r ė : praÅ¡ymÄ tenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti antstoliui Jonui Petrikui, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-16 vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. 2-8884-563/2012 antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011-09-30 patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nevykdymo pradžiÄ laikyti 2012-01-02 ir nuo Å¡ios datos skaičiuoti iÅ¡ skolininko G.

R. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ baudÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                 Violeta Olcvikienė