4159f7dc-66d8-41d9-a244-e281e3c5f70e · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-255-526/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59890-2017-4Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2. (S)                                                                      KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,nukentėjusiajai S. N.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.n u s t a t ė : M. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. lapkričio 16 d., apie 13.45 val., bÅ«damas parduotuvėje „IKI Vėtrungė", adresu Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė prie kasos S. N. paliktÄ piniginę, kurioje buvo 130,00 eurų.M.

K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis buvo parduotuvėje „Iki Vėtrungė“. Ten nusipirko kelias prekes, susimokėjo už jas ir grįžo namo. Prie kasų jokios piniginės jis nematė ir jos neėmė, todėl savo kaltę ir neigia. Eidamas į parduotuvę, jis visada neÅ¡asi sulankstytÄ rusvos spalvos maiÅ¡elį, kuris galimai ir galėjo bÅ«ti užfiksuotas saugos kamerų vaizdo įraÅ¡e.Nors kaltinamasis ir neigia slapta pagrobęs piniginę, jo kaltė įrodyta:Nukentėjusioji S. N. parodė, kad 2017-11-16 apie 13:20 val. ji atėjo nusipirkti maisto produktų į parduotuvę "IKI Vėtrungė".

Prie kasų ji susimokėjo už prekes, susidėjo maisto produktus ant prekystalio. Rankose turėjo ir savo rožinės spalvos piniginę "Tele maxima", kurioje buvo 130 eurų grynaisiais, jos invalidumo pažymėjimas, Klaipėdos keleivinio transporto (autobuso) kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės. Dėdama prekes, ji nepastebėjo, kaip iš rankinuko iškrito jos piniginė. Tuo metu už jos eilėje laukė viena moteris ir kaltinamasis. Atsiskaičiusi už prekes, ji nuėjo prie palangės. Ten pastebėjo, kad nėra jos rožinės piniginės, todėl nedelsiant sugrįžo prie kasų, tačiau piniginės neberado.

IÅ¡ parduotuvės ji išėjusi nebuvo. Pardavėja patarė kreiptis į apsaugos darbuotojus, kÄ ji ir padarė. Darbuotojas atsuko vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ jos rankinuko prie kasos iÅ¡krenta piniginė, o kaltinamasis jÄ paima ir įsideda į savo pirkinių krepÅ¡elį. Piniginėje buvo 130 eurų. Taip pat piniginėje buvo invalidumo pažymėjimas iÅ¡duotas jos vardu, jį naujÄ iÅ¡davė nemokamai, todėl dėl jo žala nepadaryta. Taip pat buvo Klaipėdos keleivinio transporto kortelė, kurios naujos iÅ¡siėmimas kainavo 4.57 eurus.

Piniginėje buvo UAB "Busturas" nuolaidų kortelė, kurios dublikato iÅ¡siėmimas kainavo 1,50 eurų, bei buvo Lietuvos geležinkelių" lojalumo kortelė, kurios naujos iÅ¡siėmimas kainavo 1 eurÄ . Bei piniginėje buvo nuolaidų kortelės, tai parduotuvės "Norfa", kurios naujos iÅ¡siėmimas kainavo 2,90 eurų, parduotuvės "Maxima" AčiÅ« kortelė, kurios naujos iÅ¡siėmimas kainavo 1,45 eurai, parduotuvės "Kubas" nuolaidų kortelė, kurios iÅ¡siėmimas naujos kainavo 1,45 eurus. "IKI" kortelės pakeitimas nauja kainavo 0,87 euro centus.

Kadangi neturėjo invalidumo pažymėjimo už grįžimÄ po vagystės į Å iaulius iÅ¡ Klaipėdos nebuvo pritaikyta 50 procentų nuolaida už bilietÄ , todėl turėjo mokėti visÄ kainÄ 15,96, o ne 7,98 eurus, todėl patyrė 7,98 eurų žalÄ . Be to 2017-11-27 vėl reikėjo atvažiuoti į KlaipėdÄ ir neturėdama invalidumo pažymėjimo už bilietÄ sumokėjo pilnÄ kainÄ t.y. 6,60 eurų, o bÅ«tų reikėję mokėti tik 3,30 eurų. Todėl važiuodama į KlaipėdÄ ir grįždama atgal į Å iaulius, bei neturėdama invalidumo pažymėjimo patyrė 6,60 eurų žalÄ .

Taip pat neturėdama invalidumo pažymėjimÄ autobusu važinėjo už autobuso talonus mokėdama pilnÄ kainÄ , viso pirko 6 bilietus, po 0,70 euro centų ir sumokėjo 4,20 eurų, nors su pažymėjimu bÅ«tų reikėję mokėti tik 2,10 eurų, todėl patyrė 2,10 eurų žalÄ . Bei pirko dar 3 autobuso bilietus pas autobuso vairuotojÄ po 0,80 centų, sumokėdama už juos 2,40 eurų, o bÅ«tų reikėję mokėti su pažymėjimu tik 1,20 eurų, todėl patyrė 1,20 eurų žalÄ .

Taip pat turėjo atvykti apklausai ir už kelionę sumokėjo 6,60 eurų. IÅ¡ viso dėl vagystės patyrė 168,22 eurų žalÄ .Parduotuvės "IKI Vėtrungė" saugos kamerų vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip vyriÅ¡kis paima paliktÄ prie kasos S. N. piniginę (b.1. 44-46).UAB "Palink" raÅ¡te nurodyta, kad 2017-11-16 parduotuvėje "Iki Vėtrungė", 2 kasoje 13:46:34 atsiskaitant už prekes buvo atsiskaityta banko kortele Nr. 0252. Atsiskaitant panaudota UAB "Palink" priklausanti lojalumo kortelė "Iki Premija" Nr. (duomenys neskelbtini).

Kortelė iÅ¡duota M. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b.1. 49). UAB "Palink" pateikė M. K. kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matosi jo pirktų produktų sÄ raÅ¡as, bei sumokėta 3,87 eurų suma (b.1. 50).IÅ¡ AB banko "Swedbank" pateikto M. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-11-16 parduotuvėje "Iki Vėtrungė" M. K. atsiskaitė jo vardu iÅ¡duota banko kortele, sÄ skaitos suma 3,87 eurai (b.1. 61-62).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M.

K. pagrobė nedidelės vertės S. N. priklausantį turtÄ . Jo kaltę įrodo ir nukentėjusiosios parodymai bei saugos kamerų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as. Å iame įraÅ¡e matyti kaip nukentėjusiajai iÅ¡ rankinės iÅ¡krenta piniginė. Taip pat užfiksuota, kad M. K., pastebėjęs piniginę, Å¡alia padeda savo pirkinių krepÅ¡elį, į kurį susikrauna nusipirktas prekes, o po to paima ir į krepÅ¡elį įsideda ir nukentėjusiosios paliktÄ piniginę. Visos Å¡ios aplinkybės paneigia M.

K. parodymus, kad saugos kameros galimai užfiksavo jo rožinės spalvos maišelį prekėms susidėti.Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos, M. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.M. K. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nukentėjusioji S. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama atlyginti kaltinamojo M.

K. nusikalstamais veiksmais patirtÄ 168,22 Eur turtinę žalÄ (b. l. 39). Å is civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, pilnai įrodytas M. K. kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai.             Teismas, skirdamas M. K. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į tai, kad M. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – M.

K. neteistas, pensininkas, administracine tvarka nebaustas. Teismas įvertina tai, jog kaltinamojo veiksmais padaryta žala neatlyginta. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo senyvÄ amžių, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. K. už nusikalstamÄ veikÄ skiriant LR BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis mažesnis nei numatytas vidurkis.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais,Teismasn u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 10 MGL (376,60 eurų) baudÄ . Nustatyti, kad baudÄ M. K. turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiosios S. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. K. 168,22 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas ( 2 CD) su vaizdo įraÅ¡u ir nuotrauka, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Eugenijus Antanauskas