41547afa-75ea-4f75-9687-895f719e22b5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-470-343/2010(Proceso Nr. 2-21-3-01491-2009-4)Pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta MiceikienėProcesinio dokumento kategorijos: 26.8; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovams O.

K., B. Č., ieÅ¡kovų atstovui advokatui Kęstučiui Å litui,atsakovės SB „Gervėnupis“ atstovui H. K. S.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės SB „Gervėnupis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2527-540/2009 pagal ieÅ¡kovų B. Č., O. K. ieÅ¡kinius atsakovei SB „Gervėnupis“ dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ , ir n u s t a t ė:

Ieškiniu (b.l. 1-2, t.

1) ieÅ¡kovė O. K. prašė įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo suteikti ieÅ¡kovei informacijÄ apie 2009 m. gegužės 30 d. ir 2009 m. birželio 20 d. bendrijos narių susirinkimų nutarimus, pateikiant susirinkimų darbotvarkių, dalyvavusių narių sÄ rašų ir susirinkimų protokolų nuoraÅ¡us, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė esanti bendrijos nare. 2009 m. gegužės 30 d. buvo Å¡aukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kur bendrijos valdybos pirmininko iniciatyva turėjo bÅ«ti svarstomas ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių klausimas.

Å is susirinkimas neįvyko dėl nepakankamo narių skaičiaus. 2009 m. birželio 20 d. susirinkime Å¡is klausimas buvo svarstomas pakartotinai, tačiau joks nutarimas nebuvo priimtas. 2009 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į bendrijos valdybos pirmininkÄ dėl informacijos apie priimtus nutarimus pateikimo, su 2009 m. birželio 20 d. posėdžiu susijusių dokumentų nuorašų iÅ¡davimo, tačiau atsakymas į jos praÅ¡ymÄ , pažeidžiant Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 2 d. 5 p., nebuvo pateiktas, todėl ieÅ¡kovė savo teises gina teismine tvarka.IeÅ¡kiniu (b.l. 1-3, t.

2) ieÅ¡kovas B. Č. prašė įpareigoti atsakovės valdybos pirmininkÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo suteikti ieÅ¡kovui informacijÄ apie 2009m. gegužės 30 d. ir 2009 m. birželio 20 d. bendrijos narių susirinkimų nutarimus, pateikiant susirinkimų darbotvarkių, dalyvavusių narių sÄ rašų ir susirinkimų protokolų, 2008 m. birželio - 2009 m. gegužės laikotarpio finansinės ataskaitos - revizijos akto nuoraÅ¡us, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė esantis bendrijos narys. 2009 m. gegužės 30 d. buvo Å¡aukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kur bendrijos valdybos pirmininko iniciatyva turėjo bÅ«ti svarstomas ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių klausimas. Å is susirinkimas neįvyko dėl nepakankamo narių skaičiaus. 2009 m. birželio 2 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas pareikalavo pateikti jam visus su minėtu susirinkimu susijusius dokumentus. 2009 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovas paÅ¡tu gavo 2009m. gegužės 30 d. susirinkimo protokolo ir darbotvarkės nuoraÅ¡us, tačiau susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as ieÅ¡kovui nebuvo pateiktas.

Å i aplinkybė patvirtina, jog protokolÄ bendrijos valdybos pirmininkas surašė vienas. 2009 m. birželio 20 d. susirinkime klausimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos buvo svarstomas pakartotinai. Å io susirinkimo rezultatai ieÅ¡kovui buvo nežinomi, todėl jis kreipėsi į bendrijos valdybos pirmininkÄ dėl visų su susirinkimu susijusių dokumentų pateikimo. 2009 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, jog už dokumentų pateikimÄ turi bÅ«ti sumokėtas nustatytas mokestis. Valdybos pirmininko atsisakymas pateikti su ieÅ¡kovo teisėmis ir teisėtais interesais susijusiÄ informacijÄ yra nepagrįstas, todėl teismo tvarka nustatytinas įpareigojimas Å¡iÄ informacijÄ pateikti.

Atsiliepimais į ieškinius (b.l. 9-10, t. 1; b.l. 13-14, t.

2) atsakovė prašė ieÅ¡kinius atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodė, kad ieÅ¡kovės O. K. 2009 m. birželio 23 d. praÅ¡ymas dėl 2009 m. birželio 20 d. susirinkimo dokumentų bendrijos valdybos pirmininkui buvo įteiktas, tačiau, ieÅ¡kovei atvykus į bendrijos buveinę sumokėti nustatytus mokesčius, 2009 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovei buvo žodžiu paaiÅ¡kinta, jog už jos praÅ¡omų dokumentų nuorašų pateikimÄ imamas bendrijos nustatytas mokestis.

Sužinojusi apie pareigÄ susimokėti mokestį už dokumentų nuorašų pateikimÄ , ieÅ¡kovė savo ketinimų nurodė atsisakanti. Be to, 2009 m. birželio 20 d. susirinkime dalyvavo pati ieÅ¡kovė ir apie jo metu priimtus nutarimus ji žinojo. IeÅ¡kovo B. Č. praÅ¡ymas pateikti su 2009 m. gegužės 30 d. susirinkimu susijusius dokumentus buvo įvykdymas, tuo tarpu atsakant į praÅ¡ymÄ dėl 2009 m. birželio 20 d. susirinkimo dokumentų pateikimo, ieÅ¡kovas buvo informuotas apie pareigÄ susimokėti mokestį dokumentų pateikimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Be to, pats ieškovas dalyvavo 2009 m. birželio 20 d. posėdyje, žino apie jame priimtus nutarimus, todėl jo ieškinyje išdėstyti reikalavimai vertintini kaip formalūs. Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu (b.l. 76-79, t.

2) ieÅ¡kinius patenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo atsakovės valdybos pirmininkÄ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo suteikti ieÅ¡kovui B. Č. iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ apie 2009 m. gegužės 30 d. ir 2009 m. birželio 20 d. priimtus nutarimus ir iÅ¡duoti 2009 m. gegužės 30 d. susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡o, 2009 m. birželio 20 d. susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡o, susirinkimo protokolo nuoraÅ¡us, reikalavimÄ pateikti ieÅ¡kovui B. Č. 2008 m. birželio - 2009 m. gegužės laikotarpio finansinės ataskaitos - revizijos akto nuoraÅ¡us atmetė, bylos dalį dėl įpareigojimo pateikti ieÅ¡kovui 2009 m. birželio 20 d. susirinkimo darbotvarkę nutraukė ieÅ¡kovui atsisakius Å¡io reikalavimo, įpareigojo atsakovės valdybos pirmininkÄ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo suteikti ieÅ¡kovei O.

K. iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ apie 2009m. gegužės 30 d. ir 2009 m. birželio 20 d. priimtus nutarimus ir iÅ¡duoti 2009 m. gegužės 30 d. ir 2009 m. birželio 20 d. susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡o, susirinkimo protokolo nuoraÅ¡us, reikalavimÄ pateikti ieÅ¡kovei O. K. 2009 m. gegužės 30 d. susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡o, susirinkimo protokolo nuoraÅ¡us atmetė, bylos dalį dėl įpareigojimo pateikti ieÅ¡kovei 2009 m. gegužės 30 d., 2009 m. birželio 20 d. susirinkimų darbotvarkes nutraukė ieÅ¡kovei atsisakius Å¡ių reikalavimų, priteisė iÅ¡ atsakovės 132 Lt žyminį mokestį, 1005 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovui B.

Č., 132 Lt žyminį mokestį, 430 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei O. K., 17,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybei. Teismas nurodė, kad bendrijos narių reikalavimas pateikti su bendrijos veikla susijusiÄ informacijÄ yra pagrįstas, atsisakymas Å¡iÄ informacijÄ pateikti vertintinas kaip neteisėtas, todėl ieÅ¡kinių reikalavimas įpareigoti informacijÄ pateikti tenkintinas. Kadangi atsakovės valdybos pirmininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams jų reikalaujamų dokumentų nuorašų pateikimo tvarkÄ , tenkintinas ir ieÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti atsakovės valdybos pirmininkÄ pateikti ieÅ¡kovams dokumentus, dėl kurių pateikimo pastarieji kreipėsi į atsakovę ir kurie ieÅ¡kovams nebuvo pateikti, tuo tarpu reikalavimai įpareigoti pateikti dokumentus, dėl kurių pateikimo ieÅ¡kovai į atsakovę nesikreipė, atmesti kaip nepagrįsti.

Apeliaciniu skundu (b.l. 80-81, t.

2) atsakovė praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinius atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad teismas neįvertino reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jog ieÅ¡kovų praÅ¡omi dokumentų nuoraÅ¡ai jiems nebuvo iÅ¡duoti dėl to, jog ieÅ¡kovai atsisakė sumokėti bendrijos nustatytÄ mokestį už dokumentų nuorašų iÅ¡davimÄ . Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovams buvo nežinoma dokumentų iÅ¡davimo tvarka, Å¡ios tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinęs bendrijos valdybos pirmininkas elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai.

Informacija apie tai, jog 2009 m. birželio 20 d. susirinkimo metu priimtas nutarimas imti mokestį už dokumentų iÅ¡davimÄ , nebuvo slapta, patys ieÅ¡kovai nesidomėjo mokesčio dydžiu ir mokėjimo tvarka, ieÅ¡kovė O. K. 2009 m. birželio 20 d. posėdyje dalyvavo, todėl Å¡ios informacijos nežinoti negalėjo. Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ (b.l. 88, 92 t.

2) ieÅ¡kovai, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , savo pozicijÄ grįsdami argumentais, analogiÅ¡kais nurodytiems ginčijamame teismo sprendime.Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ , procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , skunde nenurodyti jokie argumentai, kurie leistų abejoti sprendimo dalies dėl įpareigojimo atsakovei suteikti ieÅ¡kovams iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ apie 2009 m. gegužės 30 d. ir 2009 m. birželio 20 d. bendrijos narių susirinkime priimtus nutarimus teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 306 str. 1 d. 3 p.), todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovės valdybos pirmininkas pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 18 str. 2 d. 7 p. įtvirtintÄ pareigÄ teikti bendrijos nariams reikalingÄ informacijÄ vertinimas nepatenka į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 str. 1 d.), todėl naikinti ar keisti Å¡iÄ sprendimo dalį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Ä®pareigojimo pateikti ieÅ¡kovams jų praÅ¡ytus su bendrijos veikla susijusius dokumentus neteisėtumas apeliaciniame skunde grindžiamas vienintele aplinkybe, jog Å¡ie dokumentai ieÅ¡kovams nebuvo iÅ¡duoti dėl jų atsisakymo sumokėti nustatyto dydžio mokestį už dokumentų įteikimÄ . Kadangi, kaip nurodoma atsakovės teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, toks mokestis buvo nustatytas tik 2009 m. birželio 20 d. bendrijos narių susirinkimo nutarimu, mokesčio nesumokėjimu negali bÅ«ti grindžiamas atsakovės valdybos pirmininko atsisakymas vykdyti iki minėto susirinkimo ieÅ¡kovo B.

Č. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl dalies 2009 m. gegužės 30 d. susirinkimo dokumentų įteikimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui B. Č. 2009 m. gegužės 30 d. susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡o nuoraÅ¡Ä , apeliaciniame skunde nesant jokių kitų argumentų, susijusių su Å¡ios sprendimo dalies teisėtumu, vertinimas taip pat nepatenka į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 306 str. 1 d. 3 p., 320 str. 1 d.).

Susipažinusi su pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies dėl ieÅ¡kovės O. K. reikalavimo pateikti 2009 m. gegužės 30 d. susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡o, susirinkimo protokolo nuoraÅ¡us nuostatomis, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog Å¡iuo klausimu rezoliucinės dalies 5 ir 6 pastraipose yra pateiktos prieÅ¡ingos iÅ¡vados, įvertinusi sprendimo motyvuojamosios dalies turinį, iÅ¡ kurio matyti, jog teismas šį reikalavimÄ pripažino atmestinu, apeliacine tvarka Å¡alims neginčijant Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo, tikslina pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies 5 pastraipÄ , iÅ¡dėstydamas jÄ taip:

„Įpareigoti SB „Gervėnupis“, į.k. 6029136, valdybos pirmininkÄ H. K. S. per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo suteikti O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ apie 2009 05 30 ir 2009 06 20 priimtus nutarimus ir pateikti 2009 06 20 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡o ir susirinkimo protokolo kopijas“.Siekiant įvertinti apeliacinio skundo argumentÄ , jog atsakovės valdybos pirmininkas nepažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 18 str. 2 d. 7 p. įtvirtintos pareigos už bendrijos susirinkimo nustatyto dydžio mokestį pateikti bendrijos nariams visus su bendrijos veikla susijusius dokumentus, atkreiptinas dėmesys į atsakovės valdybos pirmininko atsakymų į ieÅ¡kovų pateiktus praÅ¡ymus formÄ ir turinį.

Nors apeliaciniame skunde ir nurodoma, jog ieÅ¡kovė O. K. buvo informuota apie tai, kodėl jos praÅ¡ymas dėl dokumentų iÅ¡davimo negali bÅ«ti patenkintas, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina joks byloje esantis įrodymas. IÅ¡ kitos pusės, iÅ¡ atsakymo ieÅ¡kovui B. Č. turinio akivaizdu, jog ieÅ¡kovui tebuvo priminta jam, kaip dalyvavusiam 2009 m. birželio 20d. susirinkime asmeniui žinoma aplinkybė dėl pareigos susimokėti mokestį už dokumentų iÅ¡davimÄ (b.l. 6, t. 2). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto 2009 m. birželio 20 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 24 turinio (b.l. 19, t. 2), konkretus mokestis buvo nustatytas už kiekvienÄ iÅ¡duodamo dokumento lapo nuoraÅ¡Ä , todėl nežinodamas praÅ¡omų dokumentų apimties asmuo neturi galimybės apskaičiuoti mokesčio dydį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nei minėtame protokole, nei jokiame kitame teismui pateiktame su bendrijos veikla susijusiame dokumente nėra nurodyta, jog mokestis privalo bÅ«ti sumokėtas iÅ¡ anksto. Nurodytos aplinkybės leidžia vertinti kaip pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog į bendrijos valdybos pirmininko pareigÄ pateikti bendrijos nariams visÄ su bendrijos veikla susijusiÄ informacijÄ Ä¯eina ir pareiga tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti informacijos pateikimo tvarkÄ , nurodant konkretų už dokumentų iÅ¡davimÄ mokėtino mokesčio dydį bei jo mokėjimo tvarkÄ bei konstatuoti, jog Å¡ios pareigos atsakovės valdybos pirmininkas tinkamai neįvykdė, formaliai atimdamas iÅ¡ ieÅ¡kovų galimybę pasinaudoti jiems, kaip bendrijos nariams, įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl teismo įpareigojimas atsakovės valdybos pirmininkui pateikti ieÅ¡kovams jų praÅ¡omus dokumentus vertintinas kaip tinkamas ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų gynimo bÅ«das.

Aplinkybė, jog visi ieÅ¡kovų reikalauti dokumentai yra pateikti nagrinėjamoje civilinėje byloje, nesant duomenų apie tai, jog Å¡ių dokumentų nuoraÅ¡us gavo ir ieÅ¡kovai, pati savaime nepaneigia nei ieÅ¡kovų teisme reikÅ¡tų reikalavimų, nei teismo sprendimo dalies, kuria Å¡ie reikalavimai buvo patenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ kitos pusės, galiojant bendrijos narių susirinkimo nutarimui dėl mokesčio už dokumentų iÅ¡davimÄ nustatymo, pareigos susimokėti tokį mokestį už dokumentų iÅ¡davimÄ paneigimas remiantis tuo, jog bendrijos valdybos pirmininkas tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino mokesčio sumokėjimo tvarkos, lemtų lygiateisiÅ¡kumo principo tarp ieÅ¡kovų ir kitų bendrijos narių pažeidimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog teismo nustatytas įpareigojimas atsakovės valdybos pirmininkui niekaip neįtakoja bendrijos narių susirinkimo nutarimu nustatytos ieÅ¡kovų pareigos – sumokėti mokestį už dokumentų iÅ¡davimÄ .

Ä®vertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės apeliacinis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui B. Č. priteistinas jo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas. Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , patikslinant sprendimo rezoliucinės dalies 5 pastraipÄ ir jÄ iÅ¡dėstant taip: „Įpareigoti SB „Gervėnupis“, į.k. 6029136, valdybos pirmininkÄ H. K. S. per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo suteikti O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ apie 2009 05 30 ir 2009 06 20 priimtus nutarimus ir pateikti 2009 06 20 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡o ir susirinkimo protokolo kopijas“.Priteisti iÅ¡ atsakovės SB „Gervėnupis” (juridinio asmens kodas 6029136) ieÅ¡kovui B.

Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka ieÅ¡kovo patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovės SB „Gervėnupis” (juridinio asmens kodas 6029136) valstybei 5,50 Lt (penkis litus 50 ct) apeliacinės instancijos teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                    RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Albinas Čeplinskas Gintautas Koriaginas