415405ba-f582-4cb7-bfb5-e09ce7e21cc8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-57-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00555-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 30.12.2; 50.11.1; 50.11.2; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, Nerijaus Meilučio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-26-445/2014 pagal ieÅ¡kovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms G. P. ir I. K. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakove G.

P. ir nurodyti, jog sutarties objektas – gyvenamosios patalpos - 1 kambario butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti sudaryti naujÄ raÅ¡ytinę gyvenamųjų patalpų sutartį, nurodant senosios sutarties pakeitimus; iÅ¡keldinti atsakovę I. K. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų 51,86 kv. m bendrojo (naudingojo) ploto 2 kambarių buto (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 51,86 kv. m bendro naudingo ploto 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). 1997-12-17 Varėnos rajono valdybos sprendimu Nr. 340 su G.

P. buvo sudaryta šių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuriose kartu su atsakove faktiškai gyveno G. P. dukra I. K. ir anūkas V. I.. Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-577-200/2012 V. I. iškeldintas iš šių patalpų. Atsakovės I. K. gyvenamosios vietos deklaracija adresu (duomenys neskelbtini) panaikinta Varėnos seniūnijos 2012-09-14 sprendimu. Nepaisant visų įspėjimų bei teismo įsiteisėjusio sprendimo, atsakovė I. K., kurios registracija yra panaikinta, ir atsakovės anūkas V.

I., kuris yra iškeldintas, gyvena ginčo patalpose. Su atsakove G. P. 2013-04-02 sudaryta nauja buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. GP-381, kurioje nepažymėti jokie nuomininko šeimos nariai, turintys teisę gyventi nurodytame bute. Sutartis sudaryta iki 2014-03-01. Buvo gautas grupinis namo gyventojų prašymas iškeldinti šiuos asmenis, nes bute gyvena ne tik teisės gyventi neturintys atsakovės giminaičiai, bet dažnai lankosi ir pašaliniai asmenys, yra triukšmaujama ir girtuokliaujama, 2012–2013 m. laikotarpiu, adresu (duomenys neskelbtini) buvo užregistruoti 7 policijos iškvietimai.

Atsakovė G. P. yra pirmos grupės invalidė, jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga, dukra I. K. ir anūkas V. I. dėl vedamo netinkamo gyvenimo būdo negali tinkamai pasirūpinti atsakove. Kadangi atsakovės G. P. sveikatos būklė yra sudėtinga ir jai reikalinga nuolatinė priežiūra, o be teisinio pagrindo kartu gyvenantys giminaičiai ja tinkamai nesirūpina bei apsunkina atsakovės teisinę padėtį, trikdydami kaimynų ramybę savo netinkamu gyvenimo būdu, 2013-07-10 Varėnos rajono savivaldybės administracija raštu Nr. PSD-3123- (24.4.) atsakovei G.

P. siÅ«lė persikelti į kitas gyvenamÄ sias patalpas. Tačiau atsakovė iÅ¡ paÅ¡to darbuotojos minėtÄ raÅ¡tÄ atsisakė priimti, todėl ieÅ¡kovė remiantis LR CK 6.598 straipsniu prašė pakeisti gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties objektÄ .                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pakeitė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakove G.

P., nustatant, kad nuomos sutarties objektas – gyvenamosios patalpos - 1 kambario butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis J. (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teisėmis Varėnos rajono savivaldybei, bei įpareigojant G. P. ir Varėnos rajono savivaldybės administracijÄ sudaryti naujÄ raÅ¡ytinę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nurodant senosios sutarties pakeitimus. IÅ¡keldino atsakovę I. K. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų 51,86 kv. m bendrojo (naudingojo) ploto 2 kambarių buto (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, kai netinkamu elgesiu sudarė neįmanomas sÄ lygas kitiems asmenims greta normaliai gyventi.

Priteisė iš atsakovės G. P. valstybei 144 Lt žyminį mokestį.           Teismas nustatė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2012-09-14 Varėnos rajono savivaldybės sprendimu Nr. (2012-104-SPR)53 panaikinti I. K. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu (duomenys neskelbtini). 2013-04-02 Varėnos rajono savivaldybė sudarė su G. P. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. GP-381, kuria atsakovei G. P. perduotos valdyti ir naudotis socialinio būsto gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2012-06-11 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-577-200/2012 V.

I. buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ Å¡io buto. Atsakovė G. P. buvo įspėta dėl netinkamo nuomininkės pareigų vykdymo ir galimo Å¡eimos iÅ¡keldinimo. Aplinkybes, jog nuomininkės Å¡eimos nariai iÅ¡nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ naudojo ne pagal paskirtį, trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, patvirtino Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK duomenys, namo gyventojų skundai.              IeÅ¡kovė prašė pakeisti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakove G.

P., nurodant sutarties dalyku gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad atsakovei gyvenimo sÄ lygos nepablogės – Å¡ios gyvenamosios patalpos taip pat yra daugiabučio namo 4-ame aukÅ¡te, jos yra lygiavertės prieÅ¡ tai turėtoms, o dėl mažesnio ploto atsakovei teks mažiau mokėti mokesčių. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir tai, jog atsakovė G. P. yra senatvės pensininkė, neįgalus asmuo, jos Å¡eimos nariu nurodyta atsakovė I. K. ja nesirÅ«pina, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos gyvenamosios patalpos atitinka pačios G.

P. interesus ir tokiu bÅ«du bus iÅ¡spręstas konfliktas su daugiabučio namo gyventojais dėl nuomininkės Å¡eimos narių elgesio, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino.Spręsdamas dėl atsakovės I. K. iÅ¡keldinimo, teismas nurodė, kad pagal CK 6.588 str. 2 d. pilnamečiai vaikai, jų sutuoktiniai (sugyventiniai) ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį. Å io straipsnio 6 d. numato, kad už nuomininko Å¡eimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį, nuomotojui atsako nuomininkas ir pilnamečiai jo Å¡eimos nariai.

Todėl I. K., kaip nuomininkės Å¡eimos narė, yra pilnai atsakinga už veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį. Teismas laikė įrodytomis aplinkybes dėl nuomos sutarties pažeidimų, kai gyvenamoji patalpa naudojama ne pagal paskirtį, nes keliamas bute triukÅ¡mas ir konfliktai, kurie pažeidžia kitų asmenų teisėtus ir saugomus interesus. Todėl pakeisdamas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, sudarytos su atsakove G. P., objektÄ , teismas iÅ¡keldino atsakovę I. K. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė I. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, neteisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) Apeliantė visÄ laikÄ kartu su motina gyveno bute (duomenys neskelbtini), kaip jos Å¡eimos narys rÅ«pinosi buto priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu, mokėjo visus komunalinius ir nuomos mokesčius. IÅ¡ buto buvo laikinai iÅ¡vykusi nuo 2011-11-16 iki 2012-10-09, nes buvo laisvės atėmimo įstaigoje, o ieÅ¡kovė, nepraneÅ¡usi apeliantei, panaikino jos gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Tačiau panaikinus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, faktiÅ¡kai susiklostę nuomos santykiai nenutrÅ«ko ir apeliantės, kaip G.

P. Å¡eimos nario, statusas nepakito.          2) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad apeliantė, kaip nuomininko Å¡eimos narys, iÅ¡nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ naudojo ne pagal paskirtį, kadangi dalis duomenų, kurių pagrindu teismas darė tokiÄ iÅ¡vadÄ , yra iÅ¡ 2012 m laikotarpio, kuomet apeliantė bute negyveno, kiti duomenys apie policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ dėl I. I., kuris yra iÅ¡keldintas, ir ji už jo veiksmus nėra atsakinga. Nei viename iÅ¡ praneÅ¡imų nėra nurodyta, kad apeliantė, kaip G.

P. Å¡eimos narys, triukÅ¡mauja, daro kokius nors teisės pažeidimus.             3) G. P. yra neįgali, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, kito Å¡eimos nario ar asmens, galinčio prižiÅ«rėti atsakovę, nėra, todėl rÅ«pinantis motinos sveikata, gydymu, užtikrinant jos kasdieninių poreikių tenkinimÄ ir jos kaip neįgalaus asmens interesus, yra bÅ«tinas didesnio ploto butas. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstai keičiamos sudarytos su G. P. nuomos sutarties sÄ lygos, jai suteikiant mažesnio ploto butÄ .

Apeliantė pažymi, kad ir ji pati yra socialiai remtinas asmuo, jai mokama socialinė paÅ¡alpa ir ji turi teisę į socialinį bÅ«stÄ , tačiau nėra pateikusi atskiro praÅ¡ymo tokiam bÅ«stui gauti tik todėl, kad juo naudojasi kartu su motina G. P.. Apeliantė nurodo, kad sprendžiant ginÄÄ atsižvelgtina ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bylose dėl asmenų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nes ieÅ¡kovės iÅ¡nuomotos patalpos jai ir G. P. buvo skirtos kaip socialiai pažeidžiamai asmenų grupei.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas kruopščiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus ir argumentus, tinkamai juos vertino ir priėmė teisingÄ bei faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis pagrįstÄ sprendimÄ . Nurodo, kad, kad tiek atsakovė I. K., tiek I. I. naudojasi ginčo gyvenamosiomis patalpomis be teisinio pagrindo. Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuoma – socialinė valstybės ir savivaldybių kartu įgyvendinama funkcija ir toks bÅ«stas suteikiamas specialiajame įstatyme nustatytas valstybės paramos teikimo sÄ lygas atitinkančiam asmeniui, kuris gali bÅ«ti naudojamas tik tokio asmens bei tokiu tikslu, kuriam jis suteiktas nuomotis.

Todėl skundo teiginys, jog apeliantė yra socialiai remtina, ir vien dėl to savivaldybė jai turi suteikti gyvenamÄ sias patalpas, o ne iÅ¡keldinti iÅ¡ jų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi gaunama socialinė parama savaime nereiÅ¡kia, jog asmuo įvykdė ir atitinka visas specialiajame įstatyme nustatytas sÄ lygas socialiniam bÅ«stui gauti. Be to, apeliantė nebuvo Å¡ių gyvenamųjų patalpų nuomininkė ir nėra pateikusi praÅ¡ymo iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ . Apeliantė pagrįstai iÅ¡keldinta iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, kadangi ji, kaip nuomininko Å¡eimos narys, savo netinkamu elgesiu sudarė neįmanomas sÄ lygas kitiems asmenims greta normaliai gyventi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis, kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiamas asmens iÅ¡keldinimo iÅ¡ savivaldybei priklausančio buto CK 6.611 straipsnio pagrindu ir gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pakeitimo pagrįstumo klausimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Atsakovė I. K. su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – G. P. nustatytų specialiųjų poreikių pažymas, Panevėžio pataisos namų pažymėjimÄ apie bausmės vykdymÄ (b. l. 98–99, 100, 104), kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos.

CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kadangi atsakovė teikiamais įrodymais siekia pagrįsti apeliacinio skundo argumentus, todėl jų bÅ«tinybė teikti įrodymus iÅ¡kilo vėliau ir jie priimtini į bylÄ . Dėl atsakovės I.

K. teisės naudotis G. P. nuomojamu butuAtsakovė I. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji visÄ laikÄ , kaip motinos G. P. Å¡eimos narys, naudojosi butu, rÅ«pinosi jo iÅ¡laikymu, mokėjo mokesčius, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2011-11-16 iki 2012-10-09, kai ji atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje. Tačiau tai neprieÅ¡tarauja pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kadangi teismas, remdamasis CK 6.588 straipsnio 2 dalimi, atsakovę I. K. laikė ginčo buto nuomininkės G. P. Å¡eimos nare. CK 6.588 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiai vaikai, jų sutuoktiniai (sugyventiniai) ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tėvai, pilnamečiai vaikai ir jų sutuoktiniai (sugyventiniai), apsigyvendami nuomojamoje patalpoje, įgyja Å¡eimos narių teises, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį ir jei nuomininkas bei jo Å¡eimos nariai su tuo sutinka.

Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad atsakovė I. K. gyveno ir tebegyvena ginčo bute, o nuomininkė G. P. su tuo sutinka, Å¡ie asmenys butu naudojamasi ir jį iÅ¡laiko bendrai, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovės I. K. teisinio statuso nuomojamame bute, t. y., kad ji bute gyvena nuomininkės Å¡eimos nario teisėmis. Todėl negalima sutikti su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teiginiu, jog atsakovė I. K. apskritai neturi teisės naudotis butu, o gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimas Å¡iuo atveju nelemia atsakovės, kaip nuomininkės Å¡eimos nario, statuso praradimo.

Tačiau atsakovė I. K., būdama nuomininkės šeimos nare, privalo ne tik realizuoti savo teisę gyventi ir naudotis butu, bet ir vykdyti jai tenkančias pareigas. CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Nuomininkė tiek 1997-12-17 sudaryta (b. l. 14), tiek 2013-04-02 (b. l. 16–17) pasirašyta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi įsipareigojo laikytis bendro gyvenimo taisyklių ir butu naudotis taip, kad nebūtų pažeistos kitų pastate esančių butų ir bendro naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teisės bei interesai.

Todėl Å¡ias pareigas privalo vykdyti ir nuomininkės Å¡eimos narys – atsakovė I. K.. Dėl atsakovės I. K. iÅ¡keldinimo CK 6.611 straipsnio pagrindu Remiantis CK 6.611 straipsniu, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Taigi nurodytoje teisės normoje nustatyti teisiniai padariniai (gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas ir asmenų iÅ¡keldinimas iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos) gali bÅ«ti taikomi nustačius jos dispozicijoje įtvirtintas sÄ lygas, be kita ko, nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo faktÄ (mokesčių nemokėjimÄ , gyvenamosios patalpos ardymÄ ar gadinimÄ arba naudojimÄ ne pagal paskirtį, netinkamÄ elgesį, sudarantį neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi).

Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, įvertindamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumÄ padarytam pažeidimui, sutarties nutraukimo neigiamus padarinius kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu, taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumÄ su Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

Pažymėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ Konvencija kartu pateisina ribojimus, kuriais siekiama apginti kitų asmenų teises, įgyvendinti vietos valdžios teisę tvarkyti turimÄ bÅ«sto fondÄ ar tinkamai taikyti teisės normas, nustatančias asmenų aprÅ«pinimÄ bÅ«stu (žr., pvz., Pinnock and Walker v. United Kingdom, no. 31673/11, judgment of 24 September 2013).             Taigi CK 6.611 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarties nutraukimÄ nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas, tarp jame numatytų atvejų yra nurodyta ir atvejis, kai nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei jie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

BÅ«tent Å¡iuo pagrindu atsakovė I. K. teismo sprendimu yra iÅ¡keldinta. Å is netinkamas elgesys gali pasireikÅ¡ti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu ir turi sukelti žalingus padarinius – neįmanomas sÄ lygas kitiems asmenims gyventi su pažeidėju (pavyzdžiui, viename bute, name). Tokių padarinių egzistavimo fakto konstatavimas priskirtas ginÄÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai ir diskrecijai, jis konstatuojamas atsižvelgiant į konkrečios bylos konkrečias faktines aplinkybes. Teismas kiekvienoje byloje turi individualiai įvertinti ir nustatyti, ar pažeidėjo atlikti pažeidimai yra tokie, dėl kurių sudaromos neįmanomos sÄ lygas kitiems asmenims kartu arba greta normaliai gyventi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės argumentus ir byloje surinktus duomenis dėl atsakovės I. K. iÅ¡keldinimo pagal CK 6.611 straipsnį. Byloje surinkti įrodymai – ieÅ¡kovės atstovių paaiÅ¡kinimai, namo trečios laiptinės gyventojų 2013 m. sausio 3 d. ir 2013 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kimai (b. l. 21, 22), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tas (b. l. 63) – pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertinti, kaip patvirtinantys netinkamÄ nuomininkės Å¡eimos narės – atsakovės I.

K. elgesį, dėl kurio sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems greta gyventi. Kad nuomininkės Å¡eimos narių (atsakovės I. K. ir V. I.) elgesys yra ilgÄ laikÄ besitęsianti ir nuolatinė namo gyventojų problema, patvirtina ir kiti ankstesni duomenys, o bÅ«tent namo gyventojų 2011-03-29 pareiÅ¡kimas Varėnos rajono savivaldybė administracijai (b. l. 12), įspėjimai I. K. ir G. P. dėl galimo iÅ¡keldinimo ir nuomos sutarties nutraukimo (b. l. 8, 19, 46, 60) ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimas už akių dėl V.

I. iÅ¡keldinimo (b. l. 25–26).              Apeliantės teigimu, nei viename iÅ¡ byloje pateiktų praneÅ¡imų apie nuomojamo buto gyventojų netinkamÄ elgesį nėra nurodyta, kad bÅ«tent atsakovė I. K. triukÅ¡mauja ar daro kokius nors pažeidimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas atsakovės I. K. netinkamÄ elgesį, pagrįstai rėmėsi CK 6.588 straipsnio 6 dalyje numatytais reikalavimais, kad už nuomininko Å¡eimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį, nuomotojui atsako nuomininkas ir pilnamečiai jo Å¡eimos nariai.

Kolegijai iÅ¡ surinktų byloje įrodymų visumos nekyla abejonių, kad dėl ginčo buto gyventojų elgesio namo gyventojams yra atsiradusios ilgalaikės neigiamos pasekmės, t. y. kad jų elgesys sudaro neįmanomas sÄ lygas gyventi kitiems namo gyventojams. Tokiu bÅ«du netinkamo elgesio pasekmės yra akivaizdžios. Nors pagrindinės problemos kyla dėl V. I., kuris teismo sprendimu jau yra iÅ¡keldintas, tačiau bÅ«tent likę ginčo buto gyventojai (atsakovės G. P. ir I. K.) sudaro sÄ lygas V. I. naudotis ginčo butu ir jame kelti triukÅ¡mÄ , netinkamai elgtis tiek bute, tiek namo bendro naudojimosi patalpose.

Atsakovė G. P. dėl savo neįgalumo (nevaikÅ¡tanti) ir savo sveikatos bÅ«klės negali imtis jokių aktyvių veiksmų, kurie užkirstų tam keliÄ , tačiau atsakovė I. K., bÅ«dama nuomininkės Å¡eimos nare, turėtų vykdyti nuomos sutartimi prisiimtus nuomininkės įsipareigojimus, tačiau savo neveikimu neužtikrino, kad bute nebÅ«tų girtaujama, triukÅ¡maujama ir kitaip netinkamai elgiamasi. Pažymėtina, kad triukÅ¡mui vykstant bute, paÅ¡aliniams asmenims itin sunku nustatyti, dėl kurio iÅ¡ nuomininkės Å¡eimos nario elgesio tai vyksta, tačiau nuomininkė ir jos pilnamečiai Å¡eimos nariai turi užtikrinti tinkamas bendrabÅ«vio name sÄ lygas.

Kolegijos nuomone, atsakovės I. K. iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto Å¡iuo atveju yra proporcinga nustatytiems pažeidimams priemonė, juolab, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti ginami ir kitų namo gyventojų teisės ir teisėti interesai, kuriuos kitokiu bÅ«du apginti iÅ¡ esmės nėra jokių alternatyvių galimybių. Pažymėtina, kad nuomininkė ir jos Å¡eimos nariai ilgÄ laikÄ , bÅ«dami atsakingi už bendro gyvenimo taisyklių laikymÄ si, patys nesiėmė jokių priemonių paÅ¡alinti bendrabÅ«vio pažeidimus, tokiu bÅ«du prisiimdami rizikÄ dėl galinčių jiems dėl to kilti pasekmių.

Suabsoliutinus atsakovės I. K. teisę į butÄ , jai pačiai nededant jokių pastangų, nepateisinamai bÅ«tų ignoruojamos namo gyventojų teisės, taptų bevertėmis bendro gyvenimo taisyklės.                Dėl nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo              Kolegijai pripažinus, kad atsakovė I. K., kaip nuomininkės Å¡eimos narė, iÅ¡keldintina iÅ¡ ginčo buto, ji nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos netenka nuomininkės Å¡eimos narės teisių, kylančių iÅ¡ nuomos sutarties, todėl nebeturi ir teisės ginčyti teismo sprendimo dalies dėl G.

P. sudarytos nuomos sutarties pakeitimo. Pati nuomininkė G. P. Å¡ios sprendimo dalies, keičiančios jos sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas (dėl nuomos dalyko), neskundė ir įgalinimų apskųsti Å¡iÄ sprendimo dalį niekam nesuteikė. Dėl Å¡ių priežasčių kolegija Å¡ios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo netikrina. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčydama sprendimÄ Å¡ioje dalyje ir apeliuodama į bÅ«tinybę ginti socialiai pažeidžiamos, neįgalios nuomininkės G. P. teises, iÅ¡ esmės tik siekia iÅ¡saugoti sau teisę į didesnio ploto butÄ , nors bylos duomenys – byloje pateikti neįgalaus asmens G.

P. buities tyrimo aktai (b. l. 29–31) patvirtina, kad ji neužtikrina savo motinos tinkamos priežiÅ«ros ir globos, todėl G. P. ne kartÄ buvo paguldyta į slaugos ligoninę. Nuomininkės G. P., kaip globos reikalingo asmens, interesų pažeidimas nenustatytas, nes ji nėra iÅ¡keldinta, o tik pakeista nuomos sutartis, pakeičiant jos dalykÄ Ä¯ vieno asmens poreikiams pakankančio 1 kambario butÄ .              Dėl atsakovės I. K. teisės į socialinį bÅ«stÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ji yra socialiai remtinas asmuo, jai mokama socialinė paÅ¡alpa ir jį turinti teisę į socialinį bÅ«stÄ , todėl jos, kaip socialiai pažeidžiamo asmens, teisės turėtų bÅ«ti ginamos.

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad kasacinio teismo yra konstatuota, jog savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuoma – socialinė valstybės ir savivaldybių kartu įgyvendinama funkcija, nekomercinės veiklos forma. Visais atvejais toks bÅ«stas, kad ir kaip jis bÅ«tų įvardytas, suteikiamas tik tokiam asmeniui, kuris atitinka specialiajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, susijusias su valstybės paramos teikimu, ir gali bÅ«ti naudojamas tik tokio asmens bei tokiu tikslu, kuriuo jis jam suteiktas nuomotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012). Teisė į socialinį bÅ«stÄ yra nustatyta Lietuvos Respublikos gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo (Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo) 8 straipsnyje. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji turi teisę į socialinį bÅ«stÄ remiantis nurodyto įstatymo sÄ lygomis. Todėl negalima teigti, kad iÅ¡keldinus atsakovę bÅ«tų pažeista jos teisė į socialinį bÅ«stÄ .

             Nenustačius apeliacinio skundo motyvais pagrindų panaikinti ar pakeisti teismo sprendimÄ , apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas apliktinas nepakeistas (CPK 326s straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Nijolia Indreikienė                                                                                                                                   Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                                                                                      Nerijus Meilutis                                                                                                                                                            Â