4153220e-40be-4bdf-bd4a-67efe0d2dc7f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant kaltinamajam V. J., jo gynėjui advokatui Rolandui Tilindžiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. K., jo atstovui advokatui Viktorui Dovydaičiui, prokurorui Dariui Burbuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės V. J. 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 06.00 val., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), esančioje laiptų aikštelėje kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus A.

K. į veido ir galvos sritį- vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį, vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį, vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inę pusę ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairį užausį, taip pat kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus A. K. į kitas kÅ«no sritis- vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės Å¡onkaulius, vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį, vienÄ kartÄ Ä¯ kairės Å¡launies virÅ¡utinę dalį, tokiu bÅ«du A. K. padarydamas odos nubrozdinimus kairio užausio srityje, deÅ¡inės alkÅ«nės linkyje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, tokiu bÅ«du V.

J. nežymiai sutrikdė A. K. sveikatÄ . Suduodamas smÅ«gius A. K. V. J. pataikė į A. K. kairėje džinsų kiÅ¡enėje buvusį telefonÄ â€žApple iPhone 6S“ ir pastarÄ jį sugadino- telefonas buvo pažeistas mechaniÅ¡kai, ekranas skilo per visÄ plotÄ , nutrÅ«ko priekinės kameros jungtis, deformuotas korpusas- tokiu bÅ«du A. K. padarė 219 eurų turtinę žalÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teisiamojo posėdžio metu V. J. parodė, kad kaltinimo esmę jis supranta, dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltę jis pripažįsta ir sutinka duoti parodymus.

Nagrinėjamo įvykio dienÄ apie 6 valandÄ ryto jis pabudo nuo garsios muzikos, riksmų, Å¡uns lojimo. Esant tokiai situacijai tarp kaimynų, visi stengiasi susitarti ir policijos pareigÅ«nų nekviesti, todėl jis nuėjo pas kaimynÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta, ir papraÅ¡yti nusiraminti. Duris atidarė kaimynas A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis A. paprašė patildyti muzikÄ , tačiau A. pradėjo rėkti ir sudavė jam į galvÄ . Jis nesusitvardė ir kelis kartus A. sudavė. Vėliau iÅ¡bėgo A. bičiulis, kuris bandė jį pulti.

Pamatęs, kad du žmonės puola jį, jis pabėgo į savo butÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis tiksliai neatsimena, kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas jis sudavė A., tik atsimena, kad sudavė A. kelis kartus į veidÄ - galėjo bÅ«ti, kad jis A. sudavė ne mažiau kaip penkis kartus, taip pat jis galėjo suduoti į kaltinime nurodytas kitas A. kÅ«no vietas. Pas A. telefono jis nematė, bet smÅ«giuodamas A. jis galėjo sudaužyti pastarojo telefonÄ . Jis pasielgė labai blogai.

Jis gailisi ir atsipraÅ¡o A., kad taip pasielgė. KitÄ kartÄ jis tikrai taip nesielgs. Jis atlygins Sodros ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Taip pat jis su nukentėjusiuoju susitaręs, kad jis nukentėjusiajam atlygins 1 500 eurų žalos: iÅ¡ pradžių 1 000 eurų, o po to- po 100 eurų kiekvienÄ mėnesį. Jis susitaikė su A. K. ir praÅ¡o bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu A. K. parodė, jis susitaikė su V.

J., pastarajam atleido, tiki, kad daugiau toks įvykis nepasikartos. Teisiamojo posėdžio metu V. J., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad jis gyvena vienas jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å is butas ribojasi su kaimyno A. K. butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jo santykiai su A. K. buvo normalÅ«s, tačiau 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 06.00 val. jis miegojo ir iÅ¡ A. K. buto iÅ¡girdo garsiai grojančiÄ muzikÄ , vyriÅ¡kus balsus ir Å¡uns lojimÄ , kuris buvo erzinantis. Pabudęs jis laukė, kol triukÅ¡mas nurims, tačiau tai neįvyko, todėl jis apsirengė ir nuėjo papraÅ¡yti A.

K., kad pastarasis nutildytų muzikÄ ir Å¡unį. Jam paskambinus į duris pastarÄ sias atidarė A. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Pastarasis išėjo iÅ¡ buto. Jis su A. K. kalbėjo laiptų aikÅ¡telėje ir pastarojo ramiu tonu prašė, kad Å¡is iÅ¡jungtų muzikÄ ir nutildytų Å¡unį. A. K. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir deÅ¡ine ranka sudavė jam į veidÄ . Bandydamas apsiginti jis A. K. sudavė du smÅ«gius kumščiu į galvos ir veido sritį, tačiau A.

K. buvo labai agresyvus, todėl bandydamas pastarÄ jį sutramdyti jis užlaužė A. K. deÅ¡inę rankÄ ir parklupdė pastarÄ jį ant žemės. Daugiau jokių smÅ«gių jis A. K. nesudavė. Netrukus atsidarė buto durys ir iÅ¡ buto išėjo A. K. draugas, kurio anksčiau jis nebuvo matęs. Jis matė, kad bute buvo ir A. K. žmona ir paprašė jos iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Minėtas kaimyno draugas jį puolė, tada jis paleido A. K.. IÅ¡ buto išėjo ir A. K. žmona, jis dar kartÄ paprašė jos kviesti policijos pareigÅ«nus, nes pats telefono neturėjo, tačiau į jo praÅ¡ymus niekas nereagavo.

A. K. atsistojo ir su draugu jį vijosi iki pat buto durų, tačiau jis spėjo pabėgti ir užsidaryti savo bute. IÅ¡ buto jis paskambino į policijÄ ir pranešė dėl užpuolimo. Jis nematė, kad tuo metu A. K. bÅ«tų turėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį jis neva sulaužė. Savo veiksmais jis niekaip telefono negalėjo sudaužyti, nes smÅ«gių į kitas kÅ«no vietas jis A. K. nesudavė, t. y. daugiausiai, kÄ jis padarė A. K., tai parklupdė pastarÄ jį. Jis mano, kad nubrozdinimus A.

K. galėjo patirti niokodamas jo turtÄ bei daužydamas langus. Tai užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, kuriame nesimato, kad A. K. veidas bÅ«tų sužalotas (b. l. 63, 66). Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. 05.45 val. jis su savo žmona I. K. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jų Å¡uniukas, kuris jiems atvykus iÅ¡ džiaugsmo palojo. Už aÅ¡tuonių minučių į jo buto duris paskambino kaimynas iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) V. J.. Jam atidarius duris V.

J. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad šį erzina Å¡uns lojimas. Jis V. J. paaiÅ¡kino, kad Å¡uniukas mažas ir didelio triukÅ¡mo nebuvo. Tuomet V. J. sudavė jam į galvos sritį, dėl ko jis suklupo ir apsvaigo. Po to V. J. jį viena ranka laikė už kaklo, o kita ranka smÅ«giavo į veidÄ ir kitas kÅ«no sritis- tiek į galvÄ , tiek į kitas kÅ«no sritis jam buvo suduota ne mažiau kaip po penkis kartus. Kuo V. J. jam smÅ«giavo, jis tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad V. J. kumÅ¡tyje turėjo kažkokį daiktÄ .

Kol buto durų neatidarė jo žmona, tol V. J. laikė jį prispaudęs prie grindų. Jo žmonai atidarius duris, V. J. nuo jo atÅ¡oko, o žmona su V. J. apsižodžiavo, po ko pastarasis nuėjo namo. Jis V. J. nemušė, įvykio metu jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs ir mano, kad dėl to jis negalėjo apsiginti, nes po pirmojo V. J. jam suduoto smÅ«gio jis apsvaigo. Po sumuÅ¡imo jis tris savaites turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , prie lÅ«pos liko randas. Tuo metu, kai jis buvo muÅ¡amas, V. J. vieno smÅ«gio metu pataikė į jo džinsų kiÅ¡enėje buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris nuo smÅ«gio sudužo.

Po įvykio jis, bÅ«damas piktas, paėmė kastuvÄ ir pastaruoju daužė V. J. apsaugines žaliuzes ir Å¡ias sugadino. Dėl to V. J. padarytÄ Å¾alÄ atlygino draudimo bendrovė, o jis žalÄ atlygino draudimo bendrovei (b. l. 25). Ikiteisminio tyrimo metu A. K. papildomai parodė, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. įvykio metu V. J. sudavė jam ne mažiau kaip penkis kartus į veido ir galvos sritį, pataikydamas į kairę akį, deÅ¡inę akį, nosį, prakirto deÅ¡inės pusės virÅ¡utinę lÅ«pÄ , kairį užausį.

Taip pat V. J. sudavė jam smÅ«gius ir į kitas kÅ«no sritis- kiek jis pamena, vienÄ smÅ«gį į kairės pusės Å¡onkaulius, vienÄ smÅ«gį į kairį petį, taip pat vienÄ smÅ«gį į virÅ¡utinę Å¡launies dalį ir pataikė į kairėje džinsų kiÅ¡enėje buvusį telefonÄ , kurį sugadino, nes skilo telefono virÅ¡utinis korpusas. V. J. jam smÅ«giavo kumščiais, tačiau jis yra įsitikinęs, kad V. J. rankoje turėjo kažkÄ sugniaužęs, nes jam padaryti nemenki sužalojimai ir sugadintas telefonas (b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu I. K. parodė, kad ji gyvena su savo vyru A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenančio kaimyno iki Å¡io įvykio ji nepažinojo, su pastaruoju sveikindavosi tik kaip kaimynai, o po įvykio ji sužinojo, kai tai V. J.. Ä®vykio dienÄ apie 05.45 val. ji su vyru ir pastarojo draugu P. G. grįžo namo iÅ¡ miesto, kur linksminosi ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jie planavo namuose iÅ¡gerti vyno ir eiti miegoti. Jiems grįžus pradėjo loti jų Å¡uniukas, nes pastarasis buvo jų pasiilgęs, tačiau tyčia Å¡unelio niekas neerzino, muzikos taip pat niekas nejungė.

Staiga ji iÅ¡girdo durų skambutį. Buvo praėjusios maždaug 5-7 minutės po to, kai jie grįžo į namus. Jos vyras atidarė duris ir pamatęs, kad atėjo kaimynas, išėjo iÅ¡ buto su kaimynu pasikalbėti. Kas tuo metu vyko, ji nematė, tik praėjus kažkuriam laikui ji pasigedo A. K.. Ji ir P. G. išėjo iÅ¡ buto pažiÅ«rėti, kur dingo A. K.. Atidarius buto duris ji pamatė, kad jos vyras guli ant žemės visas kruvinas, o kaimynas vyrÄ buvo užgulęs ir smÅ«giavo. Pamatęs jÄ ir P. G. kaimynas nustebo, lyg ir iÅ¡sigando ir iÅ¡kart atÅ¡oko nuo jos vyro.

P. G. klausė kaimyno, kas vyksta, bet kaimynas susidėjo rankas už nugaros ir pabėgo. Niekas V. J. nesivijo, o ji, A. K. ir P. G. grįžo į butÄ . Staiga A. K. paėmė kastuvÄ ir nuėjęs apgadino V. J. buto apsaugines žaliuzes. Ji su P. G. bandė A. K. raminti. Atvykę policijos pareigÅ«nai V. J. ir jos vyrÄ iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ (b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo metu P. G. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 6 valandÄ ryto jis su draugu A. K. bei pastarojo žmona I. K. grįžo iÅ¡ miesto pas pastaruosius namo, t. y.

į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jie buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę, jis planavo pas draugus pernakvoti, nes jo automobilis buvo paliktas prie draugų namų. Jiems grįžus bute sulojo Å¡uo, tačiau jie muzikos nejungė ir ruošėsi miegoti. Netrukus suskambo durų skambutis. A. K. atidarė duris ir išėjo iÅ¡ buto pasikalbėti su atėjusiu asmeniu, tačiau kas ten buvo atėjęs, tuo metu jis nematė. Jis su I. K. liko bute, nesulaukę grįžtančio A. K. jie nusprendė patikrinti, kur Å¡is dingo.

Atidaręs buto duris jis pamatė, kad A. K. yra prispaustas prie žemės, o pastarÄ jį prispaustÄ laiko žmogus, kurį jis matė pirmÄ kartÄ . Jam atidarius duris minėtas vyras staiga atÅ¡oko nuo A. K.. Paklaustas, kas čia darosi, minėtas vyras atsakė „kvieskit policijÄ â€œ. Buvo daug kraujo. Jis matė, kad A. K. veidas buvo kruvinas, o ant kito vyro kÅ«no jokių sužalojimų nebuvo matyti. A. K. ir minėtas vyras dar apsižodžiavo, po ko minėtas vyras staiga apsisuko ir pabėgo namo.

Grįžęs namo A. K. buvo piktas ir paėmęs kastuvÄ nuėjo bei iÅ¡daužė kaimyno terasos langus (b. l. 55). Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis su kaimynais sutaria gerai, tačiau su vienu kaimynu- A. K., gyvenančiu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis yra bendravęs dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Su A. K. kilusius nesutarimus jis iÅ¡sprendė taikiai. Kaimynas V. J. jam kelis kartus skundėsi, kad iÅ¡ A. K. buto dažnai sklinda Å¡uns lojimas ir tai šį erzina.

Apie 2017 m. rugsėjo 3 d. ryto įvykius jis gali pasakyti tik tiek, kad jis su žmona atsibudo apie 06.00 val. nuo daužymo ir rėkimo. Išėjęs į terasÄ jis pamatė, kad A. K. laksto su kastuvu ir daužė V. J. buto langus, o A. K. žmona bando A. K. raminti. Jis A. K. matė maždaug iÅ¡ 20 metrų atstumo, todėl pastarojo veido jis neįsižiÅ«rėjo ir negali pasakyti, ar A. K. buvo sužalotas. MuÅ¡tynių, apie kurias jis sužinojo iÅ¡ V. J., jis nematė (b. l. 57). Ikiteisminio tyrimo metu M.

S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 05.50 val. patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas apie bute, esančiame SantariÅ¡kių g. 77-6, Vilniuje, kilusį triukÅ¡mÄ ir garsiai lojantį Å¡unį, pranešėjas gyvena bute, esančiame SantariÅ¡kių g. 77-3, Vilniuje. Vykstant į įvykio vietÄ buvo gauta informacija, kad pranešėjas nuėjo sudrausminti kaimyno, o pastarasis puolė muÅ¡tis.

Taip pat vykstant į įvykio vietÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad girdimi Å¡Å«viai. Atvykus į įvykio vietÄ jį su kolega pasitiko pareiÅ¡kėjas V. J., kuris paaiÅ¡kino, kad kaimyno Å¡uo trukdė ilsėtis; V. J. nuėjo sudrausminti kaimyno, o pastarasis mėgino Å¡iam suduoti, tačiau nepataikė; tuomet V. J. pradėjo gintis ir smÅ«giuoti kumščiais kaimynui A. K.; vėliau A. K. atsinešė kastuvÄ , kuriuo iÅ¡daužė V. J. terasos stiklus. Jam bendraujant su A. K. ant pastarojo veido matėsi sumuÅ¡imo žymės, veidas buvo sutinęs, matėsi kraujas.

A. K. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė V. J. (b. l. 59). Alkotesterio Å¡aknelėje nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. 06.44 val. A. K. iÅ¡kvepiamame ore rasta 1,33 promilės alkoholio (b. l. 16). 2017 m. spalio 27 d. defektacijos akte nurodyta, kad mobilusis telefonas „Apple iPhone 6S“ pažeistas, ekranas skilęs per visÄ plotÄ , nutrÅ«kusi priekinė kameros jungtis, deformuotas korpusas. Ekrano modulio, priekinės kameros jungties keitimo, korpuso restauravimo darbų kaina- 219 eurų (b. l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad prie buto, esančio SantariÅ¡kių g. 79-12, Vilniuje, esančioje laiptinėje laiptais užlipa žmogus, paskambina į buto duris.

IÅ¡ buto iÅ¡eina asmuo. Tarp asmenų vyksta susistumdymas. Vienas asmuo guli ant žemės, kitas pasilenkęs virÅ¡ jo. Atsidaro buto durys, iÅ¡ buto iÅ¡eina asmuo. Pasilenkęs asmuo pasiÅ¡alina. Asmuo, išėjęs iÅ¡ buto, ir asmuo, atsikėlęs nuo žemės, neina paskui pasiÅ¡alinusį asmenį. Antrame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas namo, esančio SantariÅ¡kių g. 79, Vilniuje, fasadas, kiemo vaizdas, įėjimai į butus. Kieme stovi trys asmenys. Vienas asmuo iÅ¡eina ir nueina į butÄ , kitas asmuo seka iÅ¡ paskos, trečias asmuo eina antram asmeniui iÅ¡ paskos.

Abu lauke likę asmenys iÅ¡eina iÅ¡ kiemo (b. l. 11-12). Specialistas, iÅ¡tyręs A. K. kÅ«nÄ , nustatė, kad A. K. padaryta odos nubrozdinimai kairio užausio srityje, deÅ¡inės alkÅ«nės linkyje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akie vokuose, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2017 m. rugsėjo 3 d. kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21).

Teismas pažymi, kad V. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- A. K., I. K., P. G., M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, apžiūrų protokolai, defektacijos akte, alkotesterio šaknelėje bei specialisto išvadoje nurodyti duomenys. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad V. J. 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 06.00 val., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), esančioje laiptų aikÅ¡telėje kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus A. K. į veido ir galvos sritį- vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį, vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį, vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inę pusę ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairį užausį, taip pat kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus A.

K. į kitas kÅ«no sritis- vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės Å¡onkaulius, vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį, vienÄ kartÄ Ä¯ kairės Å¡launies virÅ¡utinę dalį, tokiu bÅ«du A. K. padarydamas odos nubrozdinimus kairio užausio srityje, deÅ¡inės alkÅ«nės linkyje, kairiame petyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, tokiu bÅ«du V. J. nežymiai sutrikdė A.

K. sveikatÄ . Suduodamas smÅ«gius A. K. V. J. pataikė į A. K. kairėje džinsų kiÅ¡enėje buvusį telefonÄ â€žApple iPhone 6S“ ir pastarÄ jį sugadino- telefonas buvo pažeistas mechaniÅ¡kai, ekranas skilo per visÄ plotÄ , nutrÅ«ko priekinės kameros jungtis, deformuotas korpusas- tokiu bÅ«du A. K. padarė 219 eurų turtinę žalÄ . III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai V. J. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė A. K. sveikatÄ , taigi V. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

V. J. muÅ¡damas A. K. pataikė į pastarojo džinsų kiÅ¡enėje buvusį telefonÄ â€žApple iPhone 6S“ ir pastarÄ jį sugadino, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ A. K. priklausantį 219 eurų vertės turtÄ , taigi V. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai Teisiamojo posėdžio metu V. J. paprašė bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. K.. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

V. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, prisiskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Spręsdamas dėl V. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teismas atsižvelgia ir į tai, kad Valdemaras J. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui atlygino patirtÄ 84,45 eurų turtinė žalÄ , taip pat V. J. Vilniaus teritorinės ligonių kasai atlygino patirtÄ 57,78 eurų turtinę žalÄ .

A. K. ir V. J. 2018 m. rugsėjo 13 d. pasirašė susitarimÄ dėl susitaikymo, kurio V. J. įsipareigojo atlyginti A. K. V. J. nusikalstamais veiksmais padarytÄ 1 500 eurų turinę ir neturinę žalÄ . A. K. ir V. J. minėtame susitarime nurodė, kad V. J. sumoka A. K. 1 000 eurų per tris dienas nuo susitarimo patvirtinimo abiejų Å¡alių paraÅ¡ais (2018 m. rugsėjo 13 d.), o likusius 500 eurų sumoka A. K. dalimis po 100 eurų kiekvienÄ mėnesį iki 2019 m. vasario 28 d.; kartu A. K. atsisako likusios 1 782,30 eurų (3 282,30- 1 500) civilinio ieÅ¡kinio dalies.

V. J. susitaikė su nukentėjusiuoju A. K.. V. J. nėra teistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, administracine tvarka nebaustas, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad V. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visiems BK 38 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintiems pagrindams V. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. K. ir baudžiamoji byla nutrauktina. V. Civiliniai ieškiniai Šio baudžiamojo proceso metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 84,45 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 37-43), Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 57,78 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 46-50), A.

K. pareiÅ¡kė 3 282 30 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 31-33). Vertindamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius teismas pažymi, kad Valdemaras J. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui atlygino patirtÄ 84,45 eurų turtinę žalÄ , taip pat V. J. Vilniaus teritorinės ligonių kasai atlygino patirtÄ 57,78 eurų turtinę žalÄ , taigi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini.

Vertindamas A. K. civilinį ieÅ¡kinį teismas pažymi, kad A. K. ir V. J. 2018 m. rugsėjo 13 d. pasirašė susitarimÄ dėl susitaikymo, kurio V. J. įsipareigojo atlyginti A. K. V. J. nusikalstamais veiksmais padarytÄ 1 500 eurų turinę ir neturinę žalÄ . A. K. ir V. J. minėtame susitarime nurodė, kad V. J. sumoka A. K. 1 000 eurų per tris dienas nuo susitarimo patvirtinimo abiejų Å¡alių paraÅ¡ais (2018 m. rugsėjo 13 d.), o likusius 500 eurų sumoka A. K. dalimis po 100 eurų kiekvienÄ mėnesį iki 2019 m. vasario 28 d.; kartu A.

K. atsisako likusios 1 782,30 eurų (3 282,30- 1 500) civilinio ieškinio dalies. Esant tokiam V. J. ir A. K. susitarimui, susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. VI. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti Kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (b. l. 109-110) paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

V. J., padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. K. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti 2018 m. rugsėjo 13 d. tarp A. K. ir V. J. sudarytÄ susitaikymo susitarimÄ , kuriuo susitarta, kad V. J. sumoka A. K. 1 000 eurų per tris dienas nuo susitarimo patvirtinimo abiejų Å¡alių paraÅ¡ais (2018 m. rugsėjo 13 d.), o likusius 500 eurų sumoka A.

K. dalimis po 100 eurų kiekvienÄ mėnesį iki 2019 m. vasario 28 d.; kartu A. K. atsisako likusios 1 782,30 eurų (3 282,30- 1 500) civilinio ieÅ¡kinio dalies. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. K. ir V. J., kad jei V. J. iki teismo patvirtintame susitarime nurodyto termino pabaigos gera valia neatlygins žalos, A. K. turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju V. K. antstoliui papildomai turės atlyginti iÅ¡laidas dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas