41523283-1638-47c8-bce4-e015ca3c5bb9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-251-1013/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00863-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė,

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-505-2019,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-505-2019 V. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2018 m. gruodžio 26 d. 9.45 val. Laisvės pr. Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. V. K. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 70 eurų bauda, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ â€“ 35 eurų bauda, už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ â€“ 340 eurų bauda. Paskirtas nuobaudas subendrinus, V. K. skirta galutinė 340 eurų bauda.

V. K. dėl minėto nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas pripažinti lengvinančias aplinkybes ir sumažinti jam skirtÄ baudÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog su nusižengimais visiÅ¡kai sutinka ir juos pripažįsta, tačiau nori paaiÅ¡kinti, jog įvykio metu (nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki gruodžio 28 d.) jis sunkiai sirgo, todėl iki įvykio neturėjo galimybės pasirÅ«pinti savo transporto priemone – atlikti techninę apžiÅ«rÄ bei susitvarkyti teises. Be to, jis yra pensininkas ir Å¡iuo metu patiria finansinių sunkumų.

Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad V. K. kaltė, padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, įrodyta, jis administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir teisingai.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo V. K. nurodė, jog palaiko savo skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad pažeidimų fakto neginčija, tačiau praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ . Pažymėjo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis yra (duomenys neskelbtini) ir nors dirba, tačiau visos jo mėnesio pajamos yra apie 400 eurų, be to, jis turi skolų, todėl paskirtÄ baudÄ jam sumokėti yra sunku.

Skundas tenkintinas.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fiziniams asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų. ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad V. K. 2018 m. gruodžio 26 d. 9.45 val. Laisvės pr. Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Savo kaltę dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų V. K. pripažino tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu (tÄ patvirtina tarnybinio praneÅ¡imo duomenys (b. l. 12)), tiek pateikdamas teismui skundÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei paskirtÄ baudÄ sumažinti.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ V. K. paskirta minimumui artima bauda, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ jam paskirta vidurkiui lygi bauda, o už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ jam paskirta minimumui artima bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vis dėlto iÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

S. 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad sustabdžius automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. K. su nusižengimais sutiko, labai gailėjosi. Taigi, priimant skundžiamÄ nutarimÄ ir skiriant už padarytus administracinius nusižengimus baudas, nepagrįstai nebuvo įvertinta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė. Teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybėn patrauktas asmuo yra pensinio amžiaus, sprendžia, jog V.

K. už 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra pagrindas skirti minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ baudÄ . Teismas pažymi, kad, kaip minėta, V. K. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta minimumui artima bauda, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ jam paskirta vidurkiui lygi bauda. Teismo vertinimu, tokie nuobaudų dydžiai, t. y. didesni, negu minimalÅ«s, net ir įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jam paskirti pagrįstai, kadangi, kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 8), V.

K. jau buvo anksčiau ne kartÄ baustas už ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ . Teismas pažymi, kad nors skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jis negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti savo transporto priemone dėl ligos, kuri truko nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d., tačiau, kaip minėta ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai padaromi ne pirmÄ kartÄ , todėl teismas neturi pagrindo sutikti su skundÄ padavusiu asmeniu, kad jų padarymas sietinas tik su jo nurodytu nedarbingumo laikotarpiu.

Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. sausio 8 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-505-2019 keistinas, už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. skiriant minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ baudÄ , vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du.

Teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Kaip minėta, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014). Teismas, įvertinęs V. K. padarytų nusižengimų pobÅ«dį, jo asmenybę, t. y. kad jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir vairavimÄ neturint Å¡ios teisės, sprendžia, jog taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti už padarytus administracinius nusižengimus mažesnę, negu minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ baudÄ , nėra pagrindo, anksčiau nurodytos baudos skyrimas atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-505-2019 dalį, kuria V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirta nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pakeisti ir už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-505-2019 dalį, kuria V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos nuobaudos už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ palikti nepakeistÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. K. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Å i nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašų iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Šėlienė