4151a73a-acea-4d48-8068-e3a5cafae061 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-203-375/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13325-2015-2             Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.                                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant G.

V., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ atstovei R. R., atsakovui V. L., nedalyvaujant atsakovei L. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovams V. L., L. L. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2307,17 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį bei iÅ¡laidas advokato pagalbai, tame tarpe ir už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ , pagal byloje pateiktus dokumentus (b. l. 3-6).IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir technines eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste.

Atsakovams nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, 112,15 kv.b. bendro ploto, esančios (duomenys neskelbtini). 2006-05-05 Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-8, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „BÅ«sto valda“, 2012-05-05 susitarimu Nr. 53-10-51 „Dėl 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-8 pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ ieÅ¡kovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovams priklausančios patalpos. Pažymėtina, kad atsakovams nuosavybės teise priklausančiose patalpose yra Kauno m. Notaro biuras. Iš 2006 m. spalio 1 d. Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 150 matyti, kad Kauno m. 21 - asis Notarų biuras yra atstovaujamas vieno iš šių patalpų savininko - V. L.. Atsakovai kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turi prievolę mokėti už suteiktas administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas, tačiau atsakovai nuo 2011-08-11 iki 2013-07-31 įsiskolino, skola siekia 2307,14 Eur, kadangi atsakovai netinkamai mokėjo mokesčius, neatsiskaitė už stogo remonto darbus.

Dėl susidariusio įsiskolinimo atsakovai į ieÅ¡kovÄ nesikreipė ir nesudarė skolos grÄ Å¾inimo grafiko, kuris leistų atsakovams skolÄ iÅ¡mokėti dalimis. Atsakovas V. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad stogo remonto darbai buvo atlikti nesilaikant CK 4.85 str., t.y. nesilaikant patalpų savininkų pritarimo, darbai atlikti tik virÅ¡ remonto iniciatorių, o virÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų, jokie darbai nebuvo atlikti (b. l. 14-15).Atsakovė L. L. per teismo nustatytÄ terminÄ , atsileipimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste. Atsakovams nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, 112,15 kv.b. bendro ploto, esančios (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruoja ieÅ¡kovas. Daugiabutyje name buvo atlikti stogo remonto darbai, už kuriuos atsakovai nemokėjo. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja DNSBÄ® 2 str. 5 d., pagal kuriÄ bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra:

1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys);

2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė;

3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Konstatuotina, kad remontuotas daugiabučio namo stogas yra laikytinas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektu ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio namo buto ir kitų patalpų savininkams. Atsakovas nesutinka mokėti už stogo remonto darbus, teigdamas, kad stogo remonto darbams nebuvo gautas savininkų sutikimas.

CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ . IÅ¡ byloje pateikto Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų apklausos raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo protokolo nustatyta, kad už namo stogo dangos perdengimÄ ir gyventojų apsimokėjimÄ balsavo daugiau nei 50 procentų patalpų savininkų (b. l. 26).

Atsakovas nurodo, kad balsavimas vyko netinkamai ir nėra balsų daugumos. IÅ¡ byloje pateikto balsavimo protokolo matyti, kad balsavime dalyvavo du 7 buvo savininkai, nors pagal teisinį reglamentavimÄ jie turi vienÄ balsÄ . Atsakovas teismo 2016-01-25 posėdžio metu taip pat nurodė, kad dalis stogo (lietvamzdžiai) iki Å¡iol yra avarinės bÅ«klės ir kelia grėsmę asmenų sveikatai ir turtui. Nurodė, kad dalyvavo bendraturčių susirinkime, kuriame buvo kalbama apie stogo dalies remontÄ , su kuriuo atsakovas nesutiko, apie iniciatyvas remontuoti stogÄ Å¾inojo, tačiau vėliau, atliekant stogo remonto darbus, remonto eiga nesidomėjo.

Teismas spręsdamas ar teisėtai ir pagrįstai buvo atlikti stogo remonto darbai, įvertino byloje pateiktÄ 2010-04-11 ApžiÅ«ros aktÄ . Akte nurodyta, kad bÅ«tinas skubus stogo remontas (b. l. 40). Tai, kad buvo bÅ«tina atlikti stogo remontÄ patvirtina ir gyventojų praÅ¡ymas, kuriame yra nurodoma, jog stogas buvo labai prastos bÅ«klės. Atsakovas teismo posėdžio metu pats nurodė, kad stogo remontas buvo reikalingas, nes kelia pavojų atsakovo ir atsakovo klientų automobiliams parkavimo metu. CK 4.83 str. 4 d. nustatyta, kad gyventojų daugumos sutikimas, priimtas pagal 4.85 str., nėra bÅ«tinas, jei atliekami darbai yra susiję su privalomaisiais statinių reikalavimais.

Teismo vertinimu gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad stogas neatitiko privalomųjų statinių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, namo administratorius turėjo pareigÄ užtikrinti, kad stogo konstrukcijos juos atitiktų, todėl tokiam remontui nebuvo bÅ«tinas gyventojų sutikimas. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybe, sprendžia, kad stogo remontas buvo atliktas teisėtai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v.

Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Taikant Å¡iÄ taisyklę yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kad stogo remonto darbai buvo atlikti ne virÅ¡ atsakovams priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių pirmame aukÅ¡te. Visas stogas, priklauso visiems namo, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkams.

Atsakovo nurodomas stogo dalijimas atsižvelgiant į tai, virÅ¡ kurių savininkų patalpų atlikti remonto darbai yra atmestinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis suformuotai teismų praktikai. Teismas nepasisako dėl stogo remonto darbus atlikusios bendrovės parinkimo, nes byloje ginčo dėl to nėra, kadangi atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė aplinkybe, kad darbų atlikimui nebuvo gautas bendraturčių sutikimas bei darbai atlikti stogo dalyje, kuri nėra virÅ¡ atsakovo patalpų. Nustačius, kad stogo remonto darbai atlikti teisėtai, ieÅ¡kinys tenkintinas, solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 2307,14 Eur skolos (CPK 178 str., CK 4.84 str.).IÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinį patenkinus solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinas žyminis mokestis sumokėtas byloje – 69,00 Eur žyminio mokesčio ir 145,20 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, viso 214,20 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis padalijus jas atsakovams lygiomis dalimis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“, į. k. 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaunas, naudai 2307,14 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus septynis eurus 14 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 214,20 Eur (du Å¡imtus keturiolika eurų 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Irena Poderienė