415176d8-e709-4a97-86f1-c7c0aaca5b8b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-326-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07265-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Å .,nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G.Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1988 m. vasario 2 d., gyvenančios Taikos g. 105-32, Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio rajonas), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I.

M. (toliau ir – pareigÅ«nas) 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3) panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :2015 m. kovo 7 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Å ., buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-12-02 13:01 val., ji, P. V. ir K. B. gatvių sankryžoje, Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-01 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.8. punkto reikalavimų, nes pastatė automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudžiamoje vietoje – sankryžoje ir arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo jos, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje (b.l. 15).

Å is administracinio teisės pažeidimo protokolas, kartu su administraciniu nurodymu, siÅ«lančiu G. Å . per 10 darbo dienų, nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos, savo noru sumokėti 14 € dydžio baudÄ Ä¯ administraciniame nurodyme nurodytÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ pagal tokioms įmokoms numatytÄ Ä¯mokos kodÄ 55813. Taip pat administraciniame nurodyme, nusiųstame G. Å ., ji buvo informuota, kad per nurodytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas nagrinėti tam įgaliotam pareigÅ«nui, ir administracinio teisės pažeidimo byla tokiu atveju bus nagrinėjama Vilniaus miesto savivaldybėje 2015 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 8:30 val. iki 11:00 val. (b.l. 15).

  2015 m. balandžio 30 d. pareigÅ«no nutarimu Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3) G. Å . buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir jai už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 57 € dydžio bauda (b.l. 14).Nesutikdama su pareigÅ«no nutarimu patraukti jÄ administracinėn atsakomybėn ir paskirti administracinę nuobaudÄ , G. Å . (toliau ir – pareiÅ¡kėja) pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o pareigÅ«no nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ savo tėvų, gyvenančių Eglių g. 27, KisiniÅ¡kių kaime, VilkaviÅ¡kio rajone, sužinojusi apie gautÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu sumokėti 14€ dydžio baudÄ , 2015 m. kovo 12 d., pasinaudodama elektronine bankininkyste, administraciniame nurodyme nurodytÄ 14 € dydžio baudÄ sumokėjo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodžiusi įmokos kodÄ 6030.

PareiÅ¡kėjos nuomone, ta aplinkybė, kad ji baudÄ sumokėjo ne tuo įmokos kodu, negali bÅ«ti traktuojama kaip administracinio nurodymo neįvykdymas, o institucija (Valstybinė mokesčių inspekcija), gavusi pinigus, sumokėtus ne tuo įmokos kodu, privalėjo imtis priemonių, kad tokia klaida bÅ«tų iÅ¡taisyta, todėl pareiÅ¡kėja mano, kad dėl nesusipratimo su įmokos kodu nėra jos kaltės, nes ji įvykdė administraciniame nurodyme nurodytÄ reikalavimÄ . Posėdžio metu prašė teismo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba pakeisti pareigÅ«no nutarimÄ ir paskirti jai minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ Ä¯statyme.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodoma, kad nutarimu Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3) G. Å . administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai ir jai už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, teisėtai paskirta 57 € dydžio bauda. PareigÅ«no teigimu, ta aplinkybė, kad bauda vykdant administracinį nurodymÄ buvo sumokėta ne tuo įmokos kodu, pati savaime, nedaro institucijos priimto nutarimo neteisėtu ir/ar nepagrįstu, nes pareiÅ¡kėjas pats savo pareigÄ Ä¯vykdė netinkamai, o netinkamas pareigos vykdymas, pareigÅ«no nuomone, prilygsta pareigos nevykdymui, todėl praÅ¡o G.

Å . skundo netenkinti (b.l. 25-26).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ , nagrinėti jam nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu pareigÅ«no nutarimu G. Å . paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, kurioje įtvirtinta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus 1241 straipsnio 3 dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.PareiÅ¡kėja savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, neginčija, jos kaltė jai inkriminuotu Kelių eismo taisyklių pažeidimu taip pat įrodoma prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtomis nuotraukomis (b.l. 18-19), iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjos naudojamas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-12-02 13:01 val., buvo paliktas stovėti P. V. ir K.

B. gatvių sankryžoje, t.y. arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo sankryžos, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Å . suraÅ¡ytas pagrįstai. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame G. Å ., ir skundžiamame nutarime paskirti jai administracinę nuobaudÄ klaidingai nurodoma, kad ji savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 150.8. punkto reikalavimus, nes transporto priemonių sustojimas ir stovėjimas reglamentuotas KET 155 punkte, o G.

Å . padarytas KET pažeidimas atitinka požymius pažeidimo, numatyto KET 155.8. punkte, tačiau teismas mano, kad tai raÅ¡ymo apsirikimas, nekeičiantis padaryto pažeidimo esmės ir faktinių aplinkybių, todėl nekvalifikuotinas kaip esminis pažeidimas, darantis nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje neteisėtu.  ATPK 2601 ir 2602 straipsniuose yra numatyta, kad ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ (iÅ¡skyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus) padariusiam asmeniui gali bÅ«ti suraÅ¡omas administracinis nurodymas, kuris įraÅ¡omas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodantis asmeniui, padariusiam pažeidimÄ , per 10 darbo dienų, nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos, savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.G. Å . inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas ne jos akivaizdoje, todėl jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. IÅ¡ G. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstame administraciniame nurodyme buvo aiÅ¡kiai nurodytos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, ir įmokos kodas 55813, kuris priskirtas Å¡ios rÅ«Å¡ies įmokoms, todėl G.

Å ., mokėdama baudÄ pagal jai atsiųstÄ administracinį nurodymÄ , privalėjo jÄ sumokėti tinkamai, panaudodama baudos gavėjo rekvizitus, nurodytus administraciniame nurodyme, o ne pasinaudodama kokiomis nors kitomis nuorodomis dėl administracinių baudų mokėjimo tvarkos. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad baudÄ ji mokėjo pasinaudodama elektronine bankininkyste, o įmokos kodÄ , pagal kurį ji sumokėjo baudÄ , kompiuteris jai pasiÅ«lė pats, todėl dėl neteisingai nurodyto įmokos kodo nėra jos kaltės, niekuo nepagrįstas.

Vien tai, kad atlikdama bankinį pavedimÄ , pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad kompiuteris jai pasiÅ«lė tinkamÄ Ä¯mokos kodÄ , dar nereiÅ¡kia, kad dėl Å¡io veiksmo (įmokos kodo parinkimo) nėra pareiÅ¡kėjos kaltės. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai atsiųstame administraciniame nurodyme buvo aiÅ¡kiai nurodytas mokėtinos baudos įmokos kodas 55813, taigi, pareiÅ¡kėja, mokėdama baudÄ , privalėjo vadovautis informacija, esančia administraciniame nurodyme, o ne vadovautis internetinės bankininkystės automatiÅ¡kai pasiÅ«lytu ir neaiÅ¡ku kokiu pagrindu parinktu baudos įmokos kodu.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad G. Å ., nesivadovaudama administraciniame nurodyme esančia, o pasikliaudama kompiuterio jai pateikta informacija dėl įmokos kodo, elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdama tokiu bÅ«du, ji pati turi prisiimti ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius, ir Å¡iuo pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja 2015-03-07 administracinį nurodymÄ per 10 darbo dienų, nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos, savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje, įvykdė netinkamai, todėl Å¡is administracinis nurodymas pagrįstai buvo pripažintas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas pagrįstai buvo perduotas nagrinėti tam įgaliotam pareigÅ«nui, todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais naikinti 2015 m. balandžio 30 d. pareigÅ«no nutarimÄ Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3) administracinio teisės pažeidimo byloje, nėra pagrindo.

Nepagrįstas ir pareiškėjos teiginys apie tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavusi pinigus, sumokėtus ne tuo įmokos kodu, privalėjo imtis priemonių, kad tokia klaida būtų ištaisyta, kadangi tokia prievolė įstatymais (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas) ar kitais norminiais aktais (Valstybinės mokesčių inspekcijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-05-14 įsakymu Nr. 1K-183) nenumatyta.

Be to, iš banko mokėjimo pavedimo (b.l.

5) turinio neįmanoma nustatyti už kokį konkretų administracinį teisės pažeidimÄ jai paskirtÄ baudÄ sumokėjo pareiÅ¡kėja, todėl akivaizdu, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip centrinis mokesčių administratorius, ne tik neturi pareigos, bet ir neturi galimybių nustatyti, ar bauda už administracinius teisės pažeidimus yra sumokėta tinkamai ir imtis priemonių galimai klaidai iÅ¡taisyti. Tačiau teismas mano, kad G. Å . paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

Nors pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ G. Å . atžvilgiu, vadovavosi įstatymu (ATPK 302 straipsnis), ir paskyrė baudÄ atsižvelgdamas į įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, tačiau teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu buvo nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareigÅ«nui, priėmusiam nutarimÄ G.

Å . atžvilgiu, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. Å . iÅ¡ esmės savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino visiÅ¡kai, sutiko su jai suraÅ¡ytu administraciniu nurodymu ir savo noru sumokėjo dalį baudos, tačiau sumokėta bauda nebuvo įskaityta dėl klaidingai nurodyto įmokos kodo, taip pat teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei tÄ aplinkybę, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog G. Å . anksčiau bÅ«tų traukiama administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kus pažeidimus, ir daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga 2015 m. balandžio 30 d. pareigÅ«no nutarimÄ Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3) pakeisti ir G.

Å . už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, paskirti minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 28 € dydžio baudÄ .PareiÅ¡kėjos 2015 m. kovo 12 d. DNB banko mokėjimo nurodymu Nr. 361 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 pervesti 14 € turi bÅ«ti grÄ Å¾inti G. Å ., kaip lėšos, sumokėtos ne pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytÄ administruojamų įmokų kodÄ .

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r i a :G. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2015 m. balandžio 30d. nutarimÄ Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3), kuriuo G. Å . buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį ir jai buvo paskirta 57 € dydžio bauda, ir paskirti G.

Å . minimaliÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.G.

Å . 2015 m. kovo 12 d. DNB banko mokėjimo nurodymu Nr. 361 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 pervestus 14 € (keturiolika eurų) grÄ Å¾inti G. Å ..     Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.Teisėjas                            (paraÅ¡as)                                                              Valdas BugelevičiusNuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                       Valdas Bugelevičius