4150b8f5-e2d0-476f-820f-9f096ed2b828 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-297-995/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00131-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8.; 21.9.10.; 21.10.4.

ROIK: 21142245253

P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. spalio 8 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Sigitai Jonauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. N., jo atstovui advokatui Viktorui Kičiatovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko Donato Mockaičio 2021 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1829-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas Donatas Mockaitis 2021 m. rugpjūčio 21 d. surašė A. N. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2021 rugpjūčio 21 d, 11.08 val., Palangos mieste, vairavo motociklÄ , bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,49 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis, ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimÄ .

2. 2021 m. rugpjūčio 21 d. Institucija priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. N. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. praÅ¡o pakeisti Institucijos nutarimÄ ir jam už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti iki Å¡eÅ¡ių mėnesių ir papildomai taikyti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, arba neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios poveikio priemonės taikymo terminÄ .

3.1. PareiÅ¡kėjas su padarytu pažeidimu sutiko, tačiau teigia, kad nustatytas toks alkoholio kiekis sukėlė tam tikrų abejonių. Pagal patvirtintas neblaivumo nustatymo taisykles ir alkotesterių naudojimo instrukcijas, bÅ«tina įsitikinti, ar tiriamasis asmuo neseniai valgė, kÄ nors gėrė, rÅ«kė ar naudojo kokias nors priemones, sudėtyje turinčias alkoholio. Teigiamo atsakymo atveju, patikrinimas turėjo bÅ«ti atliktas ne anksčiau kaip po 15-20 min. Policijos pareigÅ«nas prieÅ¡ atlikdamas patikrinimÄ pirmiausia turėjo apie tai paklausti, tačiau Å¡iuo atveju, pasak pareiÅ¡kėjo, policijos pareigÅ«nė paklausė tik ar jis ryte nevartojo alkoholio. Kadangi pareiÅ¡kėjas tikrai ryte nevartojo alkoholio, todėl pirmas patikrinimas buvo atliktas iÅ¡kart. Tačiau paminėtina, kad nepaklausus, kada pareiÅ¡kėjas valgė, ar nebuvo naudotos kokios nors priemonės sudėtyje turinčios alkoholio, pareiÅ¡kėjas, nežinodamas apie kitų sÄ lygų svarbÄ , nepaminėjo, kad ryte papusryčiavęs, prieÅ¡ sėsdamas ant motociklo, skalavo burnÄ burnos skalavimo skysčiu „Listerine“. Kasdien skalauti burnÄ jam buvo nurodęs gydytojas (duomenys pridedami). Nuo skalavimo skysčio panaudojimo iki patikrinimo praėjo ne daugiau kaip 9 min., todėl pareiÅ¡kėjo neblaivumo nustatymo rezultatai galėjo bÅ«ti iÅ¡kreipti ir netikslÅ«s. Tikroji alkoholio koncentracija galėjo ir nesiekti 0,4 promilės ribos ir pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nubaustas kaip motociklo vairuotojas pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį, neatimant iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones. Sutiktina, kad laiku nenuvykus į gydymo įstaigÄ ir nedavus kraujo mėginio, nustatyti, kokia tiksliai alkoholio koncentracija pareiÅ¡kėjo organizme buvo patikrinimo metu nebėra galimybių, tačiau į Å¡ias aplinkybes bÅ«tų galima atsižvelgti sprendžiant administracinio poveikio priemonių taikymÄ .

3.2. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra vienintelis dirbantis asmuo Å¡eimoje (žmona nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje), jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, pareiÅ¡kėjas neteks darbo ir vienintelio pajamų Å¡altinio. Materialinė padėtis Å¡eimoje taps sudėtinga, kadangi pareiÅ¡kėjas turi finansinių įsipareigojimų bankui (paimta vartojimo paskola). Å iai dienai, skola bankui yra 1971,28 Eur. Taip pat bÅ«tina teikti materialinę pagalbÄ mokintis įstojusiai dukrai. Å eima gyvena toli nuo miesto, žmona automobilio nevairuoja, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones, Å¡eima negalės patenkinti gyvybiÅ¡kai bÅ«tiniausių poreikių. PareiÅ¡kėjas už vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ . Å is administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Dėl pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti asmenys, nebuvo sukelta avarinė situacija, jis buvo sustabdytas ir patikrintas policijos reido metu. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi. Mano, kad atsižvelgiant į visas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės arba nustačius trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3.3. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė savo darbovietės direktoriaus paraÅ¡ytÄ jį apibÅ«dinančiÄ charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad A. N. yra itin savarankiÅ¡kas ir atsakingas, iniciatyvus ir motyvuojantis kitus asmenis. Savo pareigas atlieka atsakingai, turi gerÄ strateginį mÄ stymÄ , yra visuomet besiÅ¡ypsantis ir nuoÅ¡irdus, visuomet noriai padedantis bendradarbiams. Jo darbas yra susijęs su auto keltuvo vairavimu, prekių iÅ¡vežiojimu, atvežimu iÅ¡ parduotuvių, sunkiasvorių prekių pakrovimu eksportui, tad vairuotojo teisės jam yra labai reikalingos atlikti kasdienius darbus.

4. Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , t. y. paskiriant ANK 422 straipsnio 6 dalies pagrindu numatytÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei A. N. skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Institucija nurodo, kad tokia paskirta administracinė nuobauda bÅ«tų nukreipta bÅ«tent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti pareiÅ¡kėjÄ laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų.

5. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti – pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. PareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad už vairo niekada nesėsdavo iÅ¡gėręs (tuo labiau žinodamas, kad motociklų vairuotojams taikoma nulinė alkoholio tolerancija), nors iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį, tačiau ryte jautėsi gerai, nejautė jokio alkoholio poveikio, buvo įsitikinęs, kad organizme alkoholio nebėra. PaaiÅ¡kino, kad jis Å¡eimoje yra vienintelis dirbantis, jo sutuoktinė yra bedarbė, Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų, jo darbinė veikla susijusi su vairavimu, todėl jam yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, nes praradus teisę vairuoti jis praras ir darbÄ , kuris yra vienintelis jų Å¡eimos pajamų Å¡altinis. Taip pat nurodė, kad su paskirta bauda sutinka ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ . Taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jam iÅ¡ esmės teisė vairuoti reikalinga dėl jo darbo pobÅ«džio, o įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ Ä¯ darbinį automobilį bÅ«tų sudėtinga, nes su tuo greičiausiai nesutiktų jo darbdavys.

6. Institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, nors jiems apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas tenkinamas.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. savo kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, tik praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti už padarytÄ nusižengimÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ arba paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. BÅ«tent Å¡iuo klausimu ir pasisako teismas.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡erių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

10. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių, tačiau įvertinus pateiktÄ medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, pareiÅ¡kėjo bei jo atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus, Institucijos pateikto atsiliepimo motyvus, teismas, nesumenkindamas nepateisinamo pažeidėjo elgesio, mano, jog nuobaudos paskirtis Å¡iuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant A. N. Å¡velnesnio pobÅ«džio nuobaudÄ .

11. PareiÅ¡kėjas A. N. dėl padaryto nusižengimo kaltės neneigia, jį pripažįsta ir gailisi. Nagrinėjamu atveju pažeidėjui buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,49  promilės (+/- 0,01 paklaida). PareiÅ¡kėjas sutiko su alkotesterio parodymais, pripažino, kad vartojo alkoholį įvykio iÅ¡vakarėse, taigi nuo pat pradžių atsakomybės nevengė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimÄ , ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Be to, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, jis, kaip darbuotojas yra įpareigotas vairuoti auto keltuvÄ , padėti atvežti prekes iÅ¡ parduotuvių, vežioti pagamintus produktus, pakrauti sunkiasvores prekes eksportui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga tam, kad jis galėtų pilnavertiÅ¡kai atlikti darbines funkcijas, nes prieÅ¡ingu atveju jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo, o jo Å¡eima netektų vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Be to, pareiÅ¡kėjas gyvena toli nuo miesto, t. y. kaime, jo sutuoktinė automobilio nevairuoja, dėl ko taip pat bÅ«tų apsunkintas nuvykimas į miestÄ , todėl pareiÅ¡kėjo Å¡eimÄ negalės patenkinti gyvybiÅ¡kai bÅ«tiniausių poreikių, be kita ko, jam tenka nuvežti Klaipėdoje besimokančiÄ dukrÄ Ä¯ mokslo įstaigÄ . Institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Å¡ios aplinkybės tyrimo bei skundžiamo nutarimo priėmimo metu neįvertino, kaip neįvertino ir lengvinančios aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas pripažįsta padaręs nusižengimÄ ir dėl jo gailisi. Dėl to, skundžiamas nutarimas keistinas, pripažįstant pareiÅ¡kėjo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusižengimu žala kitų asmenų turtui ir sveikatai padaryta nebuvo. A. N. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai ir kritiÅ¡kai vertina neigiamas savo poelgio pasekmes, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , per pastaruosius penkerius metus Å¡iurkščių KET pažeidimų nėra padaręs, jis turi Å¡eimÄ , yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje, turi finansinių įsipareigojimų, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. N. darbdavio yra vertinamas labai teigiamai, kaip atsakingas darbuotojas, nuoÅ¡irdus ir visada padedantis. Å ios visos aplinkybės leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra iÅ¡imtinių aplinkybių A. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokiu bÅ«du bus pasiekti administracinio poveikio priemonės skyrimo tikslai ir nepažeisti teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisiniai principai. PareiÅ¡kėjas nėra piktybinis pažeidėjas, jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma bei situacija, į kuriÄ netekęs teisės vairuoti dėl darbo pareigų vykdymo atlikimo jis patektų, leidžia Å¡iuo atveju sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas ir taip jau patyrė bei patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko Donato Mockaičio 2021 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1829-2021 pakeisti ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti Å¡velnesnę ANK 422 straipsnio 6 dalyje, numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

15. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į analizuojamÄ situacijÄ , net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, kartu pritaikius draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, A. N. prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams. Neabejotina, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin Å¡iurkÅ¡tiems ir darantiems ypatingÄ Å¾alÄ kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik rÅ«Å¡inį, bet ir individualų jo padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ , kuris nagrinėjamoje situacijoje yra akivaizdžiai mažesnis, nei rÅ«Å¡inis.

Ä®vertinus pirmiau A. N. charakterizuojančius duomenis, taip pat nubaustajam nustatytÄ neblaivumo laipsnį, į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad sėsdamas už vairo jis apsvaigimo nuo alkoholio objektyviai galėjo nejausti, akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo, pagrindo netikėti jo nuosekliai nurodomomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis teismas neturi. Ir nors Å¡i aplinkybė jo atsakomybės neÅ¡alina, tačiau neabejotinai sudaro pagrindÄ spręsti apie mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ .

Be viso to, byloje nėra duomenų, kad A. N. piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Ä®vertinus aptartas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojančias aplinkybes individualaus pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, kuris akivaizdžiai mažesnis nei rÅ«Å¡inis, kontekste, konstatuojama, jog pritaikius nubaustajam draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dėl to galimai jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu bÅ«du bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį.

Teismo vertinimu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. N. netaikius draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam paliekant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , bei taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

16. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Ä®vertinus paskirtos baudos dydį, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra vienintelis iÅ¡laikantis Å¡eimÄ , turi finansinių įsipareigojimų bankui, teikia materialinę pagalbÄ mokintis įstojusiai dukrai, todėl jam sumokėti visÄ paskirtÄ baudÄ savanoriÅ¡kai per keturiasdeÅ¡imt dienų laikotarpį bÅ«tų sudėtinga. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ informacijÄ , vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, nustatant, kad jis paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per aÅ¡tuonis mėnesius, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, kas mėnesį mokant po 100 Eur baudos.

17. Dėl išdėstytų aplinkybių, A. N. skundas tenkinamas, o skundžiamo nutarimo dalis, kuria pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, taip pat nutarimo dalis dėl nustatytų pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių keistinos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko Donato Mockaičio 2021 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1829-2021.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pripažinti A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pripažįsta padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko Donato Mockaičio 2021 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1829-2021, paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams pakeisti ir A. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje, numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Â

A. N. paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti aÅ¡tuoniems mėnesiams, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 100 Eur baudos.

Kitas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Donato Mockaičio 2021 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1829-2021, dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė