414e9079-e13d-4ca2-9532-26ae1061caa5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-276-1078/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00672-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Tumbrotaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam A. L., jo įgaliotai atstovei advokatei Jolitai Razminaitei- Gvozdovičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-561-2021, kuriuo A. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 140 Eur bauda, panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R.

Be. 2021 m. sausio 21 d. surašė A. L. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 12-ANR_P-110-2021 dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, t. y. dėl to, jog A. L. nuo 2020 m. gruodžio 31 d., 00.00 val., iki 2021 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas K. K. 2021 m. vasario 25 d. surašė nutarimÄ Nr. 12-ANR_N-561-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kuriame konstatuota, jog A.

L. 2020 m. gruodžio 31 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), 6-tame namo aukÅ¡te, bendro naudojimo patalpose vieÅ¡oje vietoje, garsiai Å¡Å«kavo, daužė bendro naudojimo patalpų duris, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl pripažino A. L. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 140 Eur baudÄ . A. L., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba administracinę teisenÄ nutraukti.

Nurodė, kad nesutinka su nutarimu Nr. 12-ANR_N-561-2021, kadangi jame nurodytos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nurodytų administracinio nusižengimo protokole – skiriasi ne tik inkriminuoto nusižengimo požymiai, tačiau ir veikos kvalifikacija, protokole nėra tiksliai nurodyta įvykio vieta. Be to, tyrimas buvo atliktas nepilnai, paviršutiniškai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, dauguma paaiškinimų surašyti kaimynų, kurie yra užsienio piliečiai visiškai nemokantys lietuvių kalbos, todėl abejojama duotų paaiškinimų teisėtumu, manant, kad paaiškinimus už juos surašė kažkas kitas, o kaimynai, net nedalyvaujant vertėjui, neįsitikinę rašytinių paaiškinimų turinio tikslumu, juos pasirašė.

Taip pat abejojama ir kai kurių kaimynų parodymų teisingumu dėl anksčiau buvusių konfliktinių santykių. Netiksliai nurodytas galimai padaryto administracinio nusižengimo laikas, byloje nėra objektyvių duomenų, kada buvo padarytas garso įrašas, nėra aišku, ar įvardintus necenzūrinius žodžius išsakė būtent pareiškėjas. Su nutarimu kategoriškai nesutinka, kadangi Naujųjų metų naktį buvo visai kitoje vietoje - ne savo namuose, o (duomenys neskelbtini) senamiestyje.

Nurodė, kad policijos pareigÅ«nams pateikti garso įraÅ¡ai nebuvo apžiÅ«rėti ir užfiksuoti laikantis nustatytų reikalavimų, Å¡ių pokalbių tyrėjas neiÅ¡tyrė, konkrečiai nenustatė, kieno balsas girdimas garso įraÅ¡e, kada buvo padarytas garso įraÅ¡as. Byloje nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas prašė palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ bei atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodomas tikslus adresas, kur buvo įvykdytas nusižengimas, sistemos sugeneruojamas su koordinatėmis automatiškai, tiksli įvykio vieta nurodoma protokolo langelyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“. Iš surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių akivaizdžiai matoma, kad įvykio vieta yra vieša, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 6 aukšto bendro naudojimo koridorius. A. L. iki bylos nagrinėjimo policijos komisariate jokių papildomų prašymų, pageidavimų, paaiškinimų nepateikė.

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas A. L. nurodė, kad teisėsaugos pareigūnai jo atžvilgiu pažeidė įstatymus. Pabrėžė, kad R. B. jam visada siekia pakenkti, šiuo atveju kerštaudama pradėjo rašyti šmeižtu paremtus skundus. Yra pagrindo manyti, kad kaimynai priverstinai pasirašė tuos paaiškinimus, nes kaip bylos medžiagoje nustatyta, kaimynai nemoka nei kalbėti, nei rašyti lietuviškai. Byloje nėra jokių duomenų, jog surašant paaiškinimus dalyvavo koks nors vertėjas.

Yra pateikęs duomenis, kad įvykio metu buvo kitoje vietoje. Teismo posėdžio metu apklausta pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Jolita Razminaitė- Gvozdovičienė parodė, jog nesutinka su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir jos surinkimo esme, pateiktais įrodymais. Nurodė, kad buvo kartu nuvykusi į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ policijos komisariate, buvo pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, taip pat buvo pridėta prie bylos medžiagos ir iÅ¡ jo pusės liudytojų paaiÅ¡kinimai, buvo papraÅ¡yta juo pakviesti ir į policijos komisariatÄ , tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas apsiribojo vien jų perskaitymu ir įtraukimu į sistemÄ .

Liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad langelyje, kuriame turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, įraÅ¡ytos tam tikros koordinatės - X, Y, kurios yra visuotinai pripažįstama GPS sistemos dalis, kurių pagalba galima nustatyti įvykio vietÄ , tačiau tai dar nereiÅ¡kia, jog protokole neturi bÅ«ti nurodomas nusižengimo padarymo vietos adresas (gatvė, namo numeris, kelio kilometras ir pan.), todėl protokole nėra nurodyta tiksliai kurioje vietoje buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju suformuluotas kaltinimas yra ydingas, dėl ko buvo pažeista A. L. teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas, tokie administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trÅ«kumai riboja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybÄ . Å iuo konkrečiu atveju, grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , yra tikslinga dėl administracinio nusižengimo byloje neaiÅ¡kiai suformuluoto kaltinimo.

Teismui neįžvelgus pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , yra pagrindas nutraukti administracinę teisenÄ nesant ANK 481 straipsnio 2 dalies požymių. A. L. protokole nurodytomis aplinkybėmis niekaip negalėjo bÅ«ti namuose, nes tÄ naujametinį vakarÄ bei naktį iki 03.30 val. buvo iÅ¡vykęs Å¡vęsti naujus metus su savo drauge – S. S., tÄ gali patvirtinti ir jos mamos A. S. pateiktas raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. Protokolas suraÅ¡ytas remiantis asmenų betarpiÅ¡kai nemačiusių įvykio paaiÅ¡kinimais, dėl A.

L. elgesio nėra apklaustas nei vienas kaimynas ir iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar jie matė konfliktÄ , nors jie teigia, kad tik girdėjo, tyrimo medžiagoje įvardinti „galimi“ liudininkai yra geri R. B. pažįstami ir draugai. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, praÅ¡o teismo panaikinti Institucijos nutarimÄ . Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus. Pažymėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo bÅ«ti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, paÅ¡alinti galimi prieÅ¡taravimai. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas priimtas neatlikus iÅ¡samaus tyrimo.

Institucijos nutarimas, kuriuo A. L. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, yra formalaus pobÅ«džio, nutarime nepateikta jokia pažeidimo ir jį patvirtinančių įrodymų analizė, iÅ¡ esmės nenurodyti jokie motyvai, leidę Institucijai suformuoti įsitikinimÄ , kad padaryta veika atitinka ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl toks visiÅ¡kai nemotyvuotas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir yra surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų bei paÅ¡alintos kylančios abejonės. Kiekviena byloje kylanti versija turi bÅ«ti nuodugniai iÅ¡tirta ir patikrinta, o kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti.

Nesant galimybės jų paÅ¡alinti – laikomasi in dubio pro reo principo ir visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-142-468/2021). Tiriant galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodinėjimo pareiga kyla institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ ir inicijavusiai bylÄ dėl teisės pažeidimo, todėl bÅ«tent institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turi paneigti administracinių nusižengimų teisenoje galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ ir bÅ«tent jai kyla visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014).

Tiek iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, tiek iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, matyti, kad kaltinimas, pateiktas A. L. nebuvo aiÅ¡kus, konkretus, jame yra klaidų, neatitikimų, kurie sÄ lygojo administracinio nusižengimo tyrimo, nagrinėjimo stadijoje pareiÅ¡kėjo teisės į gynybÄ , nesant aiÅ¡kaus kaltinimo, pažeidimÄ . Remiantis administracinio nusižengimo bylos medžiaga matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato A. L. atžvilgiu suraÅ¡ytame protokole nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės nurodytos itin lakoniÅ¡kai „vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais“, jos skiriasi nuo skundžiamame nutarime nurodytųjų.

Be to, kaip savo skunde pažymėjo pareiÅ¡kėjas, skundžiamame nutarime ir protokole iÅ¡ esmės skiriasi ir nurodytas nusižengimo padarymo laikas, veiksmų kvalifikacija. Pagal savo paskirtį administracinio nusižengimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame ne tik suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, bet ir fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tiksliai nurodant, kokį nusižengimÄ ir kur įtvirtintÄ padarė asmuo.

Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltei nustatyti. Protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos proceso ribos (ANK 567 straipsnis) ir tik Å¡ių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas administracinio nusižengimo protokolÄ A.

L. atžvilgiu surašė ydingai, tačiau veiksmų jį keisti nesiėmė, ir remiantis tuo pačiu nekonkrečiai ir neaiÅ¡kiai suraÅ¡ytu protokolu, A. L. atžvilgiu surašė skundžiamÄ nutarimÄ , jame nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patikslindamas, nurodydamas daug papildomos informacijos. Taigi, įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo protokolas ir jame užfiksuotos aplinkybės yra itin svarbios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, kadangi nuo jų priklauso kaltinimas, todėl atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas ydingai suraÅ¡yto protokolo pagrindu, laikytina, jog buvo apribota A.

L. teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. ANK 481 straipsnio tiek 1 dalyje, tiek 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai padaromi tyčia, o jiems pagrįsti bÅ«tini ir atitinkami duomenys, neabejotinai liudijantys apie subjekto kaltę. Už Å¡iame straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis yra formalaus pobÅ«džio, tai reiÅ¡kia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. L. vieÅ¡oje vietoje garsiai Å¡Å«kavo, daužė bendro naudojimo patalpų duris, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau pareiÅ¡kėjo kaltė iÅ¡ esmės grindžiama tik kaimynų, su kuriais pareiÅ¡kėjÄ sieja konfliktiniai santykiai, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei garso įraÅ¡ais, kuriuose girdimi keiksmažodžiai, durų trankymas, tačiau konkretus Å¡iuos veiksmus atlikęs asmuo neidentifikuotas, neaiÅ¡ku kuo remiantis laikoma, kad garso įraÅ¡ai yra autentiÅ¡ki.

IÅ¡ bylos duomenų nėra aiÅ¡ku, kodėl tyrimo metu įvykio liudytojai nebuvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ bei apklausti tiesiogiai siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinant visas su įvykiu susijusias reikÅ¡mingas aplinkybes, o buvo remtasi tik jų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. PareiÅ¡kėjo pateiktame skunde nurodyta, jog dalis kaimynų, kurie pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, bendrauja iÅ¡imtinai tik rusų kalba, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl jų gebėjimo aiÅ¡kiai ir taisyklingai be paÅ¡alinių asmenų įsikiÅ¡imo suraÅ¡yti teisingus parodymus.

Teismas negali nesutikti, jog Å¡ios aplinkybės iÅ¡ties kelia klausimų dėl pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teisingumo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog Institucijai pripažįstant pareiÅ¡kėjÄ kaltu dėl nusižengimo padarymo buvo remtasi tik jį kaltinančiais duomenimis, nuvertinti byloje esantys A. L. teisinantys, jo kaltę neigiantys, duomenys, Institucijai nesiimant veiksmų kilusių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti. IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tyrimo metu nebuvo atlikti visi veiksmai, jog bÅ«tų surinkta pakankamai A.

L. kaltę pagrindžiančių duomenų, o tyrimo metu neatlikus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus davusių asmenų apklausos, nenustačius garso įraÅ¡uose girdimo asmens tapatybės bei garso įrašų autentiÅ¡kumo, taip pat tinkamai neįvertinus byloje esančių duomenų visumos bei nepanaikinus kylančių prieÅ¡taravimų, nėra paÅ¡alintos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo kaltės pagrįstumo, o prielaidomis grindžiamas kaltinimas – negalimas. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima formuoti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

L. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Taigi, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog byloje yra nenustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, nepaÅ¡alinti kylantys prieÅ¡taravimai, tai laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trÅ«kumu, visapusiÅ¡kam aplinkybių iÅ¡tyrimui reikalinga atlikti iÅ¡samų, didelės apimties ir pakankamai tyrimo resursų reikalaujantį bylos duomenų tyrimÄ , todėl atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina nutarimÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : A. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-561-2021, tenkinti. Panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė