414e4131-011e-4a47-8a73-e9cff73d13d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISBylos Nr. T-1369-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42996-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Deimantei Bokmotaitei, nuteistajam D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: D. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 2 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, jam nustatyta subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas ir Å¡iuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Taip pat vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D.

P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gruodžio 7 d., 16 val. iki 2018 m. gruodžio 8 d., 10.48 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 22 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 30 d. įsakymu D. P. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, nustatant elektroninį stebėjimÄ iki 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 19 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam D.

P. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį pasiųsti atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius D. P. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 26 d. Paleidus D. P. lygtinai buvo sudarytas jo priežiÅ«ros planas, jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. Probacijos metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. jis vykdo individualiÄ veiklÄ .

Tačiau priežiÅ«ros laikotarpiu D. P. pažeidė probacijos sÄ lygas, 2020 m. rugsėjo 27 d. buvo baustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, jam paskirta bauda, jis taip pat įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo. 2020 m. spalio 17 d. nuo 09.23 val. iki 10.48 val., fiksuotas grafiko pažeidimas, nuteistasis iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos be leidimo. D. P. paaiÅ¡kino, kad vyko darbo reikalais ir pristatys patvirtinančiÄ pažymÄ iÅ¡ darbdavio, tačiau pažymos nepristatė. 2020 m. spalio 28 d. 18.53 val. elektroninio ryÅ¡io priemonėmis fiksuotas grafiko pažeidimas: pažeidė sudarytÄ grafikÄ ir nuėjo į parduotuvę, esančiÄ Rasų g. 8, Vilniuje, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas.

Po paskirto įspėjimo D. P. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, t. y. 2020 m. lapkričio 7 d. nuo 11.40 val. iki 12.40 val. pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos, pateisinamų priežasčių nenurodė. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika aukÅ¡ta (116 balų iÅ¡ 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. P. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nurodė, kad labai gailisi, jog tokie nusižengimai įvyko, bet gali visus paaiÅ¡kinti. Buvo nuėjęs prie „Lidlo“, nes norėjo draugę pasitikti, ji prisipirko daug prekių ir paprašė padėti paneÅ¡ti. Paskambino į stebėjimo centrÄ , pasakė, kad eina pasitikti. Spalio 19 dienÄ draugei pasidarė bloga, tad turėjo vežti jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Visus dokumentus pateikė. Lapkričio 11 d. buvo pranešęs, kad eis į parduotuvę, bet taip ir nenuėjo, nes sutiko pažįstamÄ merginÄ , užsikalbėjo ir jau pagal laikÄ nebespėjo.

Å iuo metu daug dirba, yra labai užimtas, supranta, kad tokiais veiksmai rizikuoja. Daugiau pažeidimų nebuvo. Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras A. Vainauskas siÅ«lė teikimo netenkinti. Nurodė, kad grubių pažeidimų nefiksuota, yra 3 grafiko pažeidimai, bet jie nėra piktybiniai ir trumpalaikiai. Padarytas administracinis nusižengimas nėra sunkus, baudÄ sumokėjo. Paskutinis pažeidimas fiksuotas tik lapkričio 7 d., bausmės vykdymas greitai baigsis.

Todėl mano, kad netikslinga tenkinti teikimo. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. P. paleidus lygtinai, jam iki 2020 m. lapkričio 25 d. buvo nustatyta intensyvi priežiÅ«ra. Intensyvios priežiÅ«ros metu nuteistasis atvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių individualiam darbui, atsiskaitydavo kaip laikosi probacijos sÄ lygų, nuotoliniu bÅ«du taip pat bendradarbiavo su bausmę vykdančia institucija, atvykdamas į Vilniaus probacijos skyrių bÅ«davo blaivas, patikrinimų metu bÅ«davo namuose, pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ apie tai informavo (asmens b. l. 19-21, 24-26).

Tačiau nuteistasis yra pažeidęs jam nustatytÄ dienotvarkę, tuo pačiu ir probacijos sÄ lygas. 2020 m. spalio 17 d. nuo 09.23 val. iki 10.48 val., fiksuotas grafiko pažeidimas, nuteistasis iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos be leidimo (asmens b. l. 35-38). 2020 m. spalio 28 d. 18.53 val. elektroninio ryÅ¡io priemonėmis fiksuota, kad nuteistasis, pažeisdamas sudarytÄ grafikÄ nuėjo į parduotuvę, esančiÄ Rasų g. 8, Vilniuje. Teisme ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (asmens b. l.

39) D. P. nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. jo merginai buvo bloga, kvietė greitÄ jÄ ir jis turėjo kartu su ja vykti į ligoninę, buvo pateikęs tai patvirtinančiÄ pažymÄ (asmens b. l. 40), taip pat tÄ pačiÄ dienÄ fiksuotu pažeidimo laiku turėjo vykti darbo reikalais, žadėjo pateikti tai patvirtinančiÄ pažymÄ , tačiau jos taip ir nepateikė. 2020 m. spalio 28 d. nuteistasis teigė nuėjęs prie „Lidl“ parduotuvės padėti merginai atneÅ¡ti iki namų maisto krepÅ¡ius, todėl pakeitė vykimo marÅ¡rutÄ .

IÅ¡ Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojos el. laiÅ¡ko matyti, kad D. P. 2020 m. spalio 28 d. 18.36 val. buvo susisiekęs su probacijos tarnyba ir informavo, kad neis pasivaikščioti, kaip numatyta dienotvarkėje, o nueis į parduotuvę „Lidl“ pasitikti draugės, jis buvo įspėtas, kad bus fiksuotas pažeidimas, tačiau to nepaisydamas vis tiek nesilaikė dienotvarkės (asmens b. l. 44). Be to, bÅ«damas įspėtas dėl Å¡ių fiksuotų dienotvarkės pažeidimų, nuteistasis vėl pažeidė priežiÅ«ros sÄ lygas, t. y. 2020 m. lapkričio 8 d. nuo 11.40 val. iki 12.40 val. pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos (asmens b. l. 45-47), prieÅ¡ tai taip pat paskambinęs ir informavęs probacijos tarnybÄ , kad eis į parduotuvę nusipirkti maisto produktų ir bÅ«damas įspėtas, kad turi bÅ«ti darbo zonoje (asmens b. l. 47).

Nustatytos aplinkybės rodo, kad D. P. nepakankamai rimtai žiÅ«ri į jam nustatytÄ dienotvarkę ir pareigÄ jos laikytis. Pateisinamų dienotvarkės pažeidimo priežasčių nuteistasis nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė. Kita vertus, fiksuoti pažeidimai nėra sistemingi, probacijos pradžioje nuteistasis laikėsi jam nustatytos dienotvarkės. Teisme jis apgailestavo dėl tokio savo elgesio. Å iuo atveju D. P. dar kartÄ primintina pareiga laikytis probacijos sÄ lygų, įskaitant ir nustatytÄ dienotvarkę.

Sodra duomenimis D. P. vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens b. l. 30), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 3-12), tačiau jis vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto (asmens b. l. 33). Kita vertus, padarytas nusižengimas nėra itin Å¡iurkÅ¡tus, sunkių padarynių nesukėlė, paskirta bauda sumokėta, daugiau administracine tvarka nuteistasis nebaustas. Teisme ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (asmens b. l.

34) D. P. padaryto nusižengimo neginčijo, nurodė, kad tiesiog sumaišė turėtas Vilniečio korteles ir nežinojo, kad neturi bilieto, dėl padaryto nusižengimo gailėjosi, žadėjo, kad tai nepasikartos. Pagal OASys vertinimo metodikÄ probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika aukÅ¡ta – 116 balų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pagrindÄ kreiptis su teikimu, praÅ¡ant panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis iÅ¡ tikrųjų pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas, nesilaikė nustatytos dienotvarkės, padarė administracinį nusižengimÄ .

Kita vertus, nors D. P. elgesys paleidus jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos nebuvo tinkamas, negalima teigti, kad jis visiÅ¡kai nesilaiko probuojamojo pareigų. Nuteistasis bendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija, vykdo individualiÄ veiklÄ , alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejų nefiksuota, dienotvarkės pažeidimai nebuvo sistemingi ir piktybiÅ¡ki. IÅ¡ pradžių lygtinai paleistas nuteistasis stengėsi laikytis dienotvarkės. Jo padarytas administracinis nusižengimas nėra itin Å¡iurkÅ¡tus, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat pakankamai trumpÄ praėjusį probacijos laikotarpį, negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad D. P. negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimas yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, nuteistajam tikslinga suteikti dar vienÄ galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali bÅ«ti įgyvendinti toliau taikant jam lygtinį paleidimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė