414e36bb-4e21-4e30-8eca-19d15f36041b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2090-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23881-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 233 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. N. 2019 m. birželio 8 d., apie 10.00 val., Vilniuje, Žolyno g., ties pastatu Nr. 18, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,98 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais E. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. E. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau nėra registruotas jo vardu dėl areÅ¡to. 2019 m. birželio 8 d., apie 09.00 val., namuose Vilniuje, Žolyno g. 8-102, iÅ¡gėrė apie 2,5 1 alaus.

Alkoholinius gėrimus taip pat vartojo ir 2019 m. birželio 7 d. vakare. 2019 m. birželio 8 d., apie 10.00 val., nusprendė perstatyti minėtÄ savo automobilį, kuris stovėjo prie garažų Vilniuje, Žolyno g. Atsisėdo už vairo ir pavažiavo apie 5–6 metrus. Kieme Vilniuje, Žolyno g., prie daugiabučių jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nas alkotesteriu nustatė 2,98 promilių girtumo laipsnį, o antrÄ kartÄ â€“ 3,15 promilių. Sutinka su alkotesterio parodymais.

Niekur važiuoti nesiruošė, tik perstatyti automobilį. Gailisi (b. l. 46). Kaltinamojo E. N. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio pareigose. 2019 m. birželio 8 d., apie 09.20 val., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į Žolyno g.

22. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia kurio stovėjo keli asmenys. Juos įspėjo, kad nepažeidinėtų vieÅ¡osios tvarkos ir nevairuotų automobilio, matė, jog asmenys yra neblaivÅ«s. Po kurio laiko Žolyno gatvėje pastebėjo važiuojantį tÄ patį automobilį ir apie 10.00 val. sustabdė jį prie pastato Nr.

18. Už vairo sėdėjęs asmuo pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Tai buvo E. N., nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Asmuo sutiko. 10.04 val. alkotesteriu (Alkotest 7510 Nr. ARJK-0152, patikros sertifikato Nr. 0854653) buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas. E. N. 10.22 val. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ antrÄ kartÄ , asmuo sutiko ir buvo nustatytas 3,15 promilių girtumas. E. N. nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieÅ¡ porÄ valandų (b. l. 33).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. birželio 8 d. 09.20 val. užregistruotas įvykis, kad Vilniuje, Žolyno g. 22, už namo, miško keliuku važiuojant apie 200 m laikantis kairės pusės, stovi tamsiai žalios spalvos automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovi keli jaunuoliai, kurie vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja (b. l. 8). Iš transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad E. N. iš V. G. 2019 m. gegužės 17 d.

įgijo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio OPEL Vectra DI, 1997 m. gamybos, vidutinė kaina be PVM yra 621 Eur (b. l. 16). Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ pažymų matyti, kad 2019 m. birželio 8 d. 10.04 val. E. N. nustatytas 2,98 promilių girtumo laipsnis, o 10.22 val. – 3,15 promilių (b. l. 36, 37, 38). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. Ä®tariamajam E. N. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. N. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo (b. l. 68–69, 70).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – nedirba (b. l. 66), teistas (b. l. 52–55), baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡kÄ veikÄ (b. l. 56–65). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ ir įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant mažesnį nei siÅ«lo prokuroras, t. y. artimÄ vidurkiui (BK 49 str. 3 d.). Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. N. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors nagrinėjamu atveju E. N. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad E. N. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, teistas, baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡kÄ veikÄ , į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (2,98 promilės), jam nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis (treji metai). Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Kaip matyti, automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. N., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, turi bÅ«ti konfiskuotas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus 2019 m. birželio 10 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai, t. y. nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., apribotos E. N. nuosavybės teisės į automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities VPK (b. l. 20). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019 m. birželio 10 d. nutarimo matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrį Vilniaus r. sav., Nemenčinės II kaime, Vilniaus g. 69 (b. l. 25). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka E. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 8 d. 10.05 val. iki 2019 m. birželio 9 d. 10.16 val. (b. l. 41, 51), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu E. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 49), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdeÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. N. skirti galutinę bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tÄ , jį atliekant areÅ¡tinėje.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo E. N. sulaikymo, vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. birželio 8 d. 10.05 val. iki 2019 m. birželio 9 d. 10.16 val. (dvi dienas), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti E. N. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams; – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo Vilniaus r. sav., Nemenčinės II kaime, Vilniaus g. 69, konfiskavimÄ . E. N. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. E. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. N., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš