414d8adb-2d6b-46d7-a0cd-d3fc36ea6d20 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-660-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00001-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.6.2; 2.3.2.7; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, atsakovo V. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir su ja susijusių pasekmių, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Sotero LT“, uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Zaula“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. V. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo V. V. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl santuokos nutraukimo atsakovÄ ; nustatyti nepilnametės dukters D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai D. V. materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki dukters pilnametystė, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į metinę infliacijÄ ; paskirti jÄ uzufrukto teisėmis tvarkyti dukters D.

V. materialinio iÅ¡laikymo lėšas; padalinti santuokos metu įgytÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis Å¡alims priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti: transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ jos vardu, 5 000 Eur vertės, 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ant Å¡io žemės sklypo stovinčius pastatus: gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ , Å¡ulinį bendros 30 000 Eur vertės, namų apyvokos daiktus: televizorių 200 Eur vertės, komodÄ 50 Eur vertės, kompiuterį 100 Eur vertės, lovÄ ir 2 spinteles 150 Eur vertės, darbo stalÄ 100 Eur vertės, spintÄ 200 Eur vertės, lovÄ 100 Eur vertės, spintÄ 50 Eur vertės, lauko suoliukÄ 50 Eur vertės, dviratį 50 Eur vertės; atsakovui V.

V. palikti valdytojo ir naudojo teises transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 Eur vertės, transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 500 Eur vertės; priteisti V. V. asmeninės nuosavybės teisėmis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ V. V. vardu, 200 Eur vertės, sekcijÄ 150 Eur vertės, televizorių 400 Eur vertės, kompiuterio stalÄ 20 Eur vertės, staliukÄ 20 Eur vertės, stalÄ 20 Eur vertės, kompiuterį 50 Eur vertės, žoliapjovę 50 Eur vertės, lauko stalÄ ir 2 suoliukus 200 Eur vertės, dviratį 30 Eur vertės, dulkių siurblį 50 Eur vertės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 17 000 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ , įpareigojant jÄ piniginę kompensacijÄ sumokėti per vienÄ mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo; nekeisti jos ir atsakovo sudarytos su „Swedbank”, AB kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų, prievolę bankui paliekant solidaria;

įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui visas jo sumokėtas įmokas, kurios bÅ«tų sumokėtos po teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal sudarytÄ su AB „Swedbank“ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad atsakovo prievolė UAB „Sotero Lt“ pagal 2019-09-03 lizingo sutartį dėl automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo ir prievolė UAB „Mogo Lt“, UAB „Zaula“ pagal 2019-07-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo yra asmeninė V.

V. prievolė; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę V. pavardę.

2. Atsakovas V. V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovės A. V. kaltės; nustatyti nepilnametės dukters D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnametei dukrai D. V. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur iki dukters pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kas metai indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti atsakovÄ uzufrukto teisėmis tvarkyti dukrai D.

V. skiriamas materialinio iÅ¡laikymo lėšas; santuokos metu įgytÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtÄ padalinti tokiu bÅ«du: priteisti jam žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ , Å¡ulinį, esančius (duomenys neskelbtini); priteisti jam asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei priteisti asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ jo 15 100 Eur kompensacijÄ už jam atitekusį didesnės vertės turtÄ ; priteisti solidariai ieÅ¡kovei ir atsakovui 41 270 Eur skolÄ kreditoriui AB „Swedbank“, 2 500 Eur skolÄ kreditoriui UAB „Sotero Lt“ ir 7 000 Eur skolÄ kreditoriui UAB „Mogo Lt“.

Teismo posėdžio metu atsakovas pakeitė reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo, prašė šį turtÄ padalinti natÅ«ra po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2021 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ tarp V. V. ir A. V., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė.

Pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo A. V. paliko santuokinę V. pavardę, V. V. - jo pavardę. Po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jos motina A. V.. Priteisė iÅ¡ V. V. dukrai D. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo 2021 m. liepos 13 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatė, kad nepilnametės D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys vaiko motina A. V.. Padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ . Priteisė A. V. asmeninėn nuosavybėn: ½ dalį 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendros 37 500 Eur vertės; transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Eur vertės; televizorių 200 Eur vertės, komodÄ 50 Eur vertės, kompiuterį 100 Eur vertės, lovÄ ir 2 spinteles 150 Eur vertės, darbo stalÄ 100 Eur vertės, spintÄ 200 Eur vertės, lovÄ 100 Eur vertės, spintÄ 50 Eur vertės, lauko suoliukÄ 50 Eur vertės, dviratį 50 Eur vertės. Priteisė V.

V. asmeninėn nuosavybėn: ½ dalį 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendros 37 500 Eur vertės; transporto priemonę - priekabÄ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, sekcijÄ 150 Eur vertės, televizorių 400 Eur vertės, kompiuterio stalÄ 20 Eur vertės, staliukÄ 20 Eur vertės, stalÄ 20 Eur vertės, kompiuterį 50 Eur vertės, žoliapjovę 50 Eur vertės, lauko stalÄ ir 2 suoliukus 200 Eur vertės, dviratį 30 Eur vertės, dulkių siurblį 50 Eur vertės. Po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimÄ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su „Swedbank“, AB, paliko solidaria A.

V. ir V. V. prievole. Po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus pagal V. V. 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarytÄ lizingo sutartį su UAB „Sotero Lt“ ir 2019 m. liepos 13 d. sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „mogo LT“ pripažino V. V. asmeninėmis prievolėmis. Atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ palikti V. V. valdytojo ir naudojo teises transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti V. V. asmeninės nuosavybės teise transporto priemones (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai ieÅ¡kovei ir atsakovui 41 270 EUR skolÄ kreditoriui AB „Swedbank“, 2 500 Eur skolÄ kreditoriui UAB „Sotero LT“ ir 7 000 Eur skolÄ kreditoriui UAB „mogo LT“. Priteisė iÅ¡ A. V. valstybei 699 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ V. V. valstybei 120,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nurodė, kad byloje patikimų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių tik vienos šalies kaltę dėl šeimos iširimo, nėra. Iš šalių paaiškinimų, jų elgesio, išsakytų nuomonių dėl šeimos problemų, konfliktų sprendimo būdų sprendė, jog yra pagrindo manyti, kad šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalys nesutardavo įvairiais klausimais, ieškovės ir atsakovo šeimoje trūko sutuoktinių tarpusavio pagarbos bei supratimo, nesutarimai kildavo dėl skirtingo požiūrių į tam tikras gyvenimo situacijas, vertybes ir aplinkybes, šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Atsižvelgdamas į vaiko santykius su tėvais, tėvų galimybes bÅ«ti kartu su vaiku, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nepilnametės Å¡alių dukters interesus labiau atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su jos mama, kadangi ieÅ¡kovė nuolatos bÅ«na namuose su nepilnamete dukra, užtikrina ir sudaro dukrai tinkamas sÄ lygas mokytis, tobulėti, atsakovas dėl darbo grafiko negali su dukra bÅ«ti kiekvienÄ dienÄ , todėl nustačius dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove bus geriau užtikrinti nepilnametės poreikiai, neatidėliotinai suteikta reikalinga bet kokia pagalba.

Teismas pažymėjo, kad siekiant užtikrinti 17 metų amžiaus Å¡alių nepilnametės dukters turtinius interesus, bÅ«tina kiekvienam iÅ¡ tėvų skirti po 200 Eur dukters iÅ¡laikymui. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas, įvertinus tai, jog Å¡alių dukrÄ kas mėnesį iÅ¡ valstybės gauna 70 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, kuri taip pat skirta nepilnametės poreikiams patenkinti, visiÅ¡kai pakankamas ir atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises, interesus.

5. Teismas bylos Å¡alių nekilnojamÄ jį turtÄ padalijo lygiomis dalimis po ½ natÅ«ra. Kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl sutuoktiniams priklausančių transporto priemonių padalijimo nėra, teismas turtÄ tarp sutuoktinių dalino jų pasirinktu bÅ«du. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos naudotų buities daiktų, baldų vertės, teismo vertinimu, nedidelės, realios, jas mažinti nėra pagrindo, atlikti jų vertinimÄ Å¡ioje byloje netikslinga dėl nedidelės jų vertės. Pažymėjo, jog atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl namų apyvokos daiktų padalijimo esmingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų netinkamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas namų daiktų padalijimas, nenurodė.

Esant tokioms aplinkybėms teismas kilnojamÄ jį namų turtÄ padalino ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du. Teismas sprendė, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti jam asmeninės nuosavybės teise transporto priemones (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas įstatymu, nes Å¡ios transporto priemonės nei vienam iÅ¡ sutuoktinių nuosavybės teisėmis nepriklauso, todėl jos negali bÅ«ti dalintinos tarp sutuoktinių.

Nustatė, kad atsakovas Å¡iais automobiliais naudojasi iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių pagrindu, visų įmokų nėra sumokėjęs, nuosavybės teisių į Å¡ias transporto priemones nėra įgijęs. Teismas Å¡ioje byloje nenagrinėjo sutarčių, kurių pagrindu atsakovas naudojasi automobiliais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sÄ lygų, atsakovo ir bendrovių „Sotero LT“ ir „mogo LT“ sutartinių santykių, todėl sprendė, jog nepagrįstas ir ieÅ¡kinio reikalavimas palikti atsakovui valdytojo ir naudojo teises transporto priemonei (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonei (duomenys neskelbtini).

Teismas atsakovo kreditorinius įsipareigojimus UAB „Sotero LT“ ir UAB „mogo LT“ pripažino asmenine jo prievole. Teismas pažymėjo, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neginčijo, kad jų prievolė „Swedbank“, AB yra solidari, ieÅ¡kinio pripažinti Å¡iÄ prievolę asmenine kurio nors sutuoktinio prievole nepareiÅ¡kė, todėl sprendė, jog nutraukus santuokÄ sutuoktinių prievolė Å¡iam kreditoriui lieka solidaria. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 6.

Apeliaciniu skundu atsakovas V. V. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ , nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovės A. V. kaltės; nustatyti nepilnametės dukters D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakovo V. V.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. V. nepilnametei dukrai D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur iki jos pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kas metai indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti atsakovÄ V.

V. uzufrukto teisėmis tvarkyti dukrai D. V. skiriamas materialinio iÅ¡laikymo sumas; priteisti solidariai ieÅ¡kovei A. V. ir atsakovui V. V. 2 500 Eur skolÄ kreditoriui UAB „Sotero Lt“ ir 7000 Eur skolÄ kreditoriui UAB „mogo Lt“; kitoje dalyje Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovas V. V. ieÅ¡kovės A. V. kaltę įrodinėjo ne tik savo paaiÅ¡kinimais, tačiau ir nepilnametės dukros atsiųstomis žinutėmis, kurios akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebuvo lojali, t. y. nepilnametės dukros akivaizdoje, nepilnametę dukrÄ palikus kitame mieste (duomenys neskelbtini), prekybos centre, atsakovė su kitu vyru buvo kino teatre, o grįžusi į namus pareiÅ¡kė, kad nebeketina gyventi su atsakovu V.

V.. Taip pat pateikti atsakovo ir ieÅ¡kovės tarpusavio susiraÅ¡inėjimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad santuokos iÅ¡irimÄ lėmė bÅ«tent ieÅ¡kovės lojalumo pareigos pažeidimas – neiÅ¡tikimybė. Å iuo atveju esant ieÅ¡kovės santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijai, ieÅ¡kovei nepateikus kitų įrodymų, kad taip nesielgė, santuoka turėjo bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovės A. V. kaltės. 6.2. Skundžiamame sprendime neatsižvelgta į nepilnametės dukros nuomonę.

Å alių nepilnametei dukrai yra beveik 18 metų ((duomenys neskelbtini) sukaks 18 metų), todėl ji pati gali laisvai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje pateiktos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vados (2020-01-20 ir 2020-12-29) akivaizdžiai patvirtina, kad nepilnametė dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir pageidavimÄ gyventi su tėvu V. V.. Nepilnametė dukra D. V. nurodė, kad jos ryÅ¡is su tėvu yra glaudesnis nuo vaikystės. Be to, dukra nurodė, kad tai sÄ lygojo ir kitos priežastys, kurių nenorėjo detalizuoti.

Pažymėtina ir tai, kad Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teikdamas iÅ¡vadÄ nurodė, kad nepilnametės dukros nuolatinė gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su tėvu. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama, prieÅ¡ nepilnametės dukros valiÄ , pažeidė minėtas tiek nacionalines, tiek tarptautines teises normas, nukrypo nuo teismų praktikos. 6.3.

Pagal 2019-09-03 lizingo sutartį su UAB „Sotero Lt“ už 2500 Eur iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įgytas automobilis (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡iuo metu naudojasi Å¡alių pilnametė dukra. Å iÄ aplinkybę nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pripažino pati ieÅ¡kovė. Taigi, nurodyta lizingo sutartis sudaryta bÅ«tent Å¡eimos interesų tenkinimui ir ieÅ¡kovei žinant ir dalyvaujant, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad tai asmeninė atsakovo V. V. prievolė. Pagal kredito sutartį su UAB „mogo Lt“ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigytas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris įsigytas bÅ«tent ieÅ¡kovei dalyvaujant, pačiai renkantis įsigyjamÄ automobilį.

Automobilis įsigytas Å¡eimos poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė pati fiziÅ¡kai dalyvavo tiek pasirenkant įsigyjamÄ automobilį, tiek pasirenkant finansavimo bÅ«dÄ Å¡iam automobiliui įsigyti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡alys kartu nebegyveno, nors buvo įsigijimas automobilis bÅ«tent Å¡eimos poreikių tenkinimui.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. V. praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir teisingai nustatė, jog abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. Ji buvo iÅ¡tikima atsakovui. Tai, kad jai bÅ«nant su dukra (duomenys neskelbtini) prekybos centre sutiko pažįstamÄ ir su juo pažiÅ«rėjo kinÄ , nemano, kad tuo pažeidė CK 3.27 str. nuostatas. 7.2.

Nesutinka su atsakovu, kad teismas privalėjo atsižvelgti į nepilnametės dukros norus dėl gyvenamosios vietos nustatymo. 17 m. paauglė dar nėra pilnai susiformavusi kaip asmenybė, jos elgesys dar turi būti kontroliuojamas dėl to, kad vaikas neįgautų žalingų įpročių, nepasinaudotų suteikta laisve taip, kad tai kenktų jos interesams. Vaiko norai negali kenkti jo paties interesams. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo dukrai (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų, tačiau taip nėra.

Å iuo metu dukrai tėra 17 metų, ji yra moksleivė, turi tam tikrų sveikatos problemų. IeÅ¡kovei tenka kiekvienÄ dienÄ rÅ«pintis dukra. Reikalinga priežiÅ«ra moksluose, periodiÅ¡kai lankytis gydymo įstaigose. Dukra dar nėra susiformavusi kaip tvirta ir valinga asmenybė. 7.3. Sutartys su trečiaisiais asmenimis UAB „Sotero LT“ ir UAB „mogo LT“ yra V. V. asmeninės prievolės. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų davusi sutikimÄ Å¡ių prievolių prisiėmimui. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog minėti įsipareigojimai buvo prisiimti iÅ¡imtinai Å¡eimos interesais, Å¡eimos poreikių tenkinimui, prieÅ¡ingai, patvirtino, kad automobilį (duomenys neskelbtini) naudoja savo asmeniniais tikslais, automobiliu (duomenys neskelbtini) leido naudotis savo pilnametei dukrai.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nustatyta, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuria vaiko gyvenamoji viena nustatyta su ieškove ir kuria prievolės su trečiaisiais asmenimis UAB „Sotero LT“ ir UAB „mogo LT“ pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

10. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Faktinės bylos aplinkybės 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. V. ir atsakovas V. V. susituokė (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė du vaikai, Å¡alių dukra D. V., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, jai nutarties priėmimo metu yra septyniolika metų. 12. 2006 m. balandžio 4 d. kredito sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) bankas „Swedbank“, AB, suteikė sutuoktiniams A. V. ir V. V. 46 772 Eur kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. balandžio 4 d., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui.

Å alys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis įsigijo 0,0600 ha žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su garažu, Å«kio paskirties pastatu, Å¡uliniu, esančius (duomenys neskelbtini). Å io kreditorinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui Å¡alims priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas, įregistruota turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka.

13. Santuokos metu įsigytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. V. vardu. Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemones matyti, kad atsakovo vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota 2018 m. kovo 1 d., automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2019 m. rugsėjo 3 d., automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2019 m. rugsėjo 3 d.

Atsakovas 2019 m. kovo 3 d. sudarė lizingo sutartį su UAB „Sotero Lt“ automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Pagal UAB „Sotero LT“ pateiktÄ pažymÄ atsakovo įsipareigojimai pagal lizingo sutartį Å¡iai įmonei 2021 m. gegužės 7 d. sudaro 3007,09 Eur. Atsakovas 2019 m. liepos 13 d. sudarė su UAB „mogo LT“ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kuriÄ â€žmogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis bei iÅ¡sipirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktÄ UAB „mogo LT“ grafikÄ nesumokėtų įmokų dalis 2021 m. liepos 13 d. 6 440,40 Eur. Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei 14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog dėl santuokos nutrÅ«kimo kaltos abi Å¡alys. Atsakovas V. V. teigia, kad jis ieÅ¡kovės A. V. kaltę įrodinėjo ne tik savo paaiÅ¡kinimais, tačiau ir nepilnametės dukros atsiųstomis žinutėmis, kurios akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebuvo lojali, t. y. nepilnametės dukros akivaizdoje, nepilnametę dukrÄ palikus kitame mieste (duomenys neskelbtini), prekybos centre, atsakovė su kitu vyru buvo kino teatre, o grįžusi į namus pareiÅ¡kė, kad nebeketina gyventi su atsakovu V.

V.; pateikti atsakovo ir ieÅ¡kovės tarpusavio susiraÅ¡inėjimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad santuokos iÅ¡irimÄ lėmė bÅ«tent ieÅ¡kovės lojalumo pareigos pažeidimas – neiÅ¡tikimybė. Mano, kad esant ieÅ¡kovės santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijai, ieÅ¡kovei nepateikus kitų įrodymų, kad taip nesielgė, santuoka turėjo bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovės A. V. kaltės.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį stengiantis iÅ¡saugoti santuokÄ tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos 3K-3-2/2011; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-225-686/2015 ir kt.).

16. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė jam buvo neiÅ¡tikima. IÅ¡ atsakovo pateikto į bylÄ susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove ir dukra matyti, kad ieÅ¡kovė bendravo su kitu vyru, tačiau ji pati nurodo, kad tai buvo tik draugas.

Jokių kitų duomenų galimai neiÅ¡tikimybei pagrįsti atsakovas nepateikė. Tai pat atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alims susiraÅ¡inėjant ieÅ¡kovė kaltino atsakovÄ daug kartų buvus jai neiÅ¡tikimam, į Å¡iuos kaltinimus atsakovas nieko neatsakė. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad ieÅ¡kovė su kitu vyriÅ¡kiu ėjo į kino filmÄ , bendravo telefonu, nepatvirtina neiÅ¡tikimybės fakto. Byloje nustatyta, kad atsakovas naudojo smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu (2019 m. liepos 8 d.

Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (ieÅ¡kove).

17. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatydamas priežastis, lėmusias Å¡alių santuokos iÅ¡irimÄ , teismas sutuoktinių kaltės neindividualizuoja (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2353-567/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, taip pat neturėtų įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011).

18. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes abu sutuoktiniai nesugebėjo siekti šeimos darnos abipusiu susitarimu ir pagarba, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo dydžio 19. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgta į nepilnametės dukros nuomonę, kad ji nori gyventi su tėvu.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).

Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku, todėl tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis).

Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019).

21. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti tiek vaiko norus ir pažiÅ«ras, tiek kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , taip pat kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, tėvų dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt.

Esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo, – vaiko interesai. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Taigi, sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo turi bÅ«ti vadovaujamasi iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos visų pirma nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizinę, tiek socialinę) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti pagal amžių jam reikalingais dalykais, ugdytis, lavintis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020).

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas sprendimas priimtas būtent ir įvertinus nurodytas aplinkybes.

22. Teisėjų kolegija pažymi, jog vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos, tačiau ne visa lemianti. Ä®statymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimÄ , nurodydamas, kad priimant sprendimÄ bÅ«tina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas. Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 16 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodyta, jog D. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad jos gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu, ji nori likti gyventi tuose namuose, kur Å¡iuo metu gyvena. RaÅ¡tu pateiktame 2020 m. vasario 25 d. paaiÅ¡kinime D. V. nurodė, kad ji nenorinti rinktis, su kuriuo iÅ¡ tėvų turės gyventi, kadangi myli abu tėvus. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovas, atsižvelgęs į D. V. nuomonę, neprieÅ¡taravo, kad jos gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakovu.

Taigi, nors bylos Å¡alių dukra buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ gyventi su tėvu, tačiau paskutiniame teiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nenori pati nuspręsti, su kuriuo iÅ¡ tėvų norės gyventi. Esant tokioms aplinkybėms negalima teigti, kad dukra tvirtai iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ gyventi su tėvu. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos Å¡alių dukra specialistams pažymėjo, kad abu tėvai bando jÄ paveikti. Tačiau pažymėtina, kad vien vaiko iÅ¡reikÅ¡tas noras gyventi su vienu iÅ¡ tėvų nėra lemiantis, kadangi pirmiausiai turi bÅ«ti įvertinta, ar toks vaiko noras atitiktų geriausius jo interesus.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

1) byloje nėra surinkta įrodymų, kad kuris iÅ¡ tėvų darytų ypatingai neigiamÄ poveikį nepilnametei dukrai, nesugebėtų dukters auklėti, rÅ«pintis ja;

2) atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis užsienyje, dėl ko jam tenka po šešias savaites išvykti iš Lietuvos, nebūti namuose;

3) ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), užsiima individualia veikla;

4) teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovas patvirtino, kad Å¡iuo metu Å¡alių dukra nusiskundimų nei dėl vieno iÅ¡ tėvų neiÅ¡sakė, vaiko teisių apsaugos specialistams patvirtino, kad ji gerai sutarianti su abiem tėvais.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, kadangi tai labiau atitinka bylos Å¡alių dukters interesus, nes ieÅ¡kovė nuolatos bÅ«na namuose su nepilnamete dukra (Å¡iuo metu jai septyniolika metų), užtikrina ir sudaro dukrai tinkamas sÄ lygas mokytis, tobulėti, atsakovas dėl darbo grafiko negali su dukra bÅ«ti kiekvienÄ dienÄ , todėl nustačius dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove bus geriau užtikrinti nepilnametės poreikiai, neatidėliotinai suteikta reikalinga bet kokia pagalba. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų apie jo galimybes darbÄ suderinti su nepilnamečio vaiko nuolatine priežiÅ«ra.

25. Apeliantas, praÅ¡ydamas vaiko iÅ¡laikymui priteisti 150 Eur sumÄ , nepateikė teismui jokių duomenų, kad teismo iÅ¡ jo priteistas 200 Eur iÅ¡laikymas neatitiktų jo turtinės padėties, ar kad jis bÅ«tų per didelis. Pažymėtina, kad jokių realių duomenų, kiek reikia vaiko iÅ¡laikymui, apeliantas teismui nepateikė. Ä®vertinus vaiko amžių (Å¡iuo metu jai septyniolika metų) pažymėtina, kad 200 Eur priteistas iÅ¡laikymas nėra laikytinas per dideliu. Pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio, todėl teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismui, pakartotinai tų pačių argumentų nebenurodo.

Dėl skolų kreditoriams UAB „Sotero Lt“, UAB „mogo Lt“ 26. Apeliantas nurodo, kad pagal 2019-09-03 lizingo sutartį su UAB „Sotero Lt“ už 2500 Eur iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įgytas automobilis (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡iuo metu naudojasi Å¡alių pilnametė dukra; Å¡iÄ aplinkybę nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pripažino pati ieÅ¡kovė. Mano, kad nurodyta lizingo sutartis sudaryta bÅ«tent Å¡eimos interesų tenkinimui ir ieÅ¡kovei žinant ir dalyvaujant, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad tai asmeninė atsakovo V.

V. prievolė. Pažymi, kad pagal kredito sutartį su UAB „mogo Lt“ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigytas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris įsigytas bÅ«tent ieÅ¡kovei dalyvaujant, pačiai renkantis įsigyjamÄ automobilį. Teigia, kad automobilis įsigytas Å¡eimos poreikiams tenkinti, kad ieÅ¡kovė pati fiziÅ¡kai dalyvavo tiek pasirenkant įsigyjamÄ automobilį, tiek pasirenkant finansavimo bÅ«dÄ Å¡iam automobiliui įsigyti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡alys kartu nebegyveno, nors buvo įsigijimas automobilis bÅ«tent Å¡eimos poreikių tenkinimui.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansÄ turi bÅ«ti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡skiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais (2010-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010).

28. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutartis su trečiaisiais asmenimis UAB „Sotero LT“ ir UAB „mogo LT“ atsakovas sudarė gyvendamas santuokoje su ieÅ¡kove, tačiau jų bendras gyvenimas jau buvo iÅ¡iręs, tuo metu jie nebevedė bendro Å«kio, byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovę apie sandorius, taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė davė sutikimÄ tokius sandorius sudaryti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog minėti kreditoriniai įsipareigojimai buvo prisiimti iÅ¡imtinai Å¡eimos interesais, Å¡eimos poreikių tenkinimui, prieÅ¡ingai, atsakovas patvirtino, kad automobilį (duomenys neskelbtini) naudoja savo asmeniniais tikslai, automobiliu (duomenys neskelbtini) leido naudotis savo pilnametei dukrai.

Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė žinojo apie sandorius, kad pati ieÅ¡kovė fiziÅ¡kai dalyvavo tiek pasirenkant įsigyjamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), tiek pasirenkant finansavimo bÅ«dÄ Å¡iam automobiliui įsigyti, nėra pagrįsti jokiais leistinais įrodymais. Taip pat atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi ir sutikusi, kad vienas automobilis bus naudojamas pilnametės dukters. Pažymėtina, kad kreditoriai UAB „Sotero Lt“, UAB „mogo Lt“ nelaikė atsakovo prisiimtų prievolių solidariomis, nereikalavo sutuoktinio sutikimo.

Esant aptartoms aplinkybėms pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė, nedalyvaujanti santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigota kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems ji negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jos valia. Taigi, atsakovas neįrodė, kad minėtos prievolės prisiimtos šeimos interesais ir patenka į CK 3.109 straipsnio 1 - 3 dalies taikymo sritį. Dėl kitų argumentų 29. Teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl procesinės bylos baigties 30. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentų pagrindu nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

32. Atsakovo V. V. apeliacinis skundas atmestas, todėl jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteistinos. IeÅ¡kovė A. V. apeliacinės instancijos teisme patyrė 700 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 700,00 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Danutė Burbulienė Irena StasiÅ«nienė