414d7441-db7d-49db-b2fe-73d079d13f8b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-595-526/2012(Proceso Nr. 1-30-2-00003-2002-3)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.2.14.3.2.;1.2.14.10.;2.3.6.;KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 18 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei V. Ž., gynėjui advokatui M. V., nukentėjusiajam Ž. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis(duomenys neskelbtini) , teistas: 1997-11-13 pagal LR BK 118 str. 3 d. - 5 m. laisvės atėmimo bausme; 1999-12-13 pagal LR BK 271 str.2d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 42 str.4 d. paskirta bausmė subendrinta su 1997-11-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo. 2000-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR 1999-11-25 Įstatyt.

VIII-1439, VIII-1440 nustatyta nauja galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2001-08-27 pagal LR BK 271 str. 3 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2010-10-08 nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ 1961 LR BK 271 str. 3d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir 2001-08-27 nuosprendžiu paskirta bausmė sutrumpinta, paskiriant laisvės atėmimÄ 2 metams. 2010-10-21 atvyko į Marijampolės PN. 2011-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius įstatymÄ â€žDėl Amnestijos...." laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos. 2012-01-04 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d., atleistas lygtinai, neatlikus 5 mėn. ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:M.

U., 2001-04-11, apie 21.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su T. B. ir R. P., kurie už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteisti, įsibrovė į butÄ , esantį(duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje ir, panaudodamas fizinį smurtÄ S. V. G. atžvilgiu, pagrobė jo piniginę. Tokiu bÅ«du M. U., įsibrovęs į patalpÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė S. V. G. priklausančio turto už 660 Lt.Be to, M. U., 2001-09-01, apie 09.00 val., prie Sulupės g. 18 namo, Klaipėdoje, tyčia iÅ¡daužė Ž.

A. priklausančio automobilio "Ford Siera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtine žalÄ . Tokiu bÅ«du ji sugadino nedidelės vertės Ž. A. priklausantį turtÄ . Be to, jis, 2001-09-01, apie 09.00 val., prie Sulupęs g.18 namo, Klaipėdoje, tyčia iÅ¡daužė R. B. priklausančio automobilio „VW Santana", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du M. U. sugadino nedidelės vertės R.

B. priklausantį turtÄ . Be to, jis 2001-09-01, apie 09.00 val., prie Sulupęs g.18 namo, Klaipėdoje, tyčia iÅ¡daužė P. J. priklausančio automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du M. U. sugadino nedidelės vertės P. J. priklausantį turtÄ .Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų M. U. prisipažino pilnai ir parodė, kad 2001 m. pavasarį jis su savo pažįstamu T. B. eidami pro Sulupės g. 11 namÄ sutiko R.

P., kuris pasiÅ«lė apvogti butÄ , esantį Å¡io namo antroje laiptinėje. Po to R. P. nusivedė jį ir T. B. prie buto, pabeldė į duris. Kai buto Å¡eimininkas atrakino duris, R. P. paklausė, kur jo sÅ«nus, o po to visi trys užėjo į butÄ . Ar buto Å¡eimininkÄ kas stÅ«mė, nežino, tačiau matė kaip jis atsisėdo į fotelį. IÅ¡ vienos pusės prie jo stovėjo T. B., iÅ¡ kitos R. P.. Jie prispaudę laikė buto Å¡eimininko rankas. Tuo metu jis apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes.

Priekinių kelnių kiÅ¡enėje rado ir iÅ¡traukė piniginę. Paėmus piniginę, visi trys išėjo. Eidamas jis piniginę atidavė R. P.. Piniginėje buvusius pinigus visi pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino. 2001-09-01 jis vaikÅ¡tinėjo po Žvejybos uosto rajonÄ . Nuėjęs prie Nidos g. 48 namo, norėjo pasikviesti savo draugÄ T. B.. Kadangi T. B. per langÄ nepasirodė, jis dėl to labai susinervino. IÅ¡ pykčio prie  Sulupęs g. 18  namo atrastu metaliniu strypu pradėjo daužyti kieme stovinčių automobilių stiklus.

Jis iÅ¡daužė vieno automobilio galinį ir dviejų automobilių priekinius stiklus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Kadangi kiti nukentėjusieji neatvyko, jis negalėjo atlyginti ir jiems padarytos žalos.Akistatos metu M. U., pripažindamas savo kaltę, sutiko su nukentėjusiojo S.V. G. parodymais apie įvykio aplinkybes (T.l., b.l. 86-87).Parodymų patikrinimo vietoje metu M. U. patvirtino savo parodymus, nurodydamas vietas, kur stovėjo automobiliai, kuriuos jis apgadino (T.1., b.l. 120-121, 122-123).    Be kaltinamojo M.

U. parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. V. G. parodė, kad 2001-04-11, apie 21.00 val., jam būnant namuose, adresu(duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, kažkas pabeldė į buto duris. Paklausus kas ten, vyriškis atsakė, kad surašinėtojas. Jis atidarė buto duris, ir į vyriškis įėjo į vidų. Kartu su juo įėjo dar du nepažįstami vyriškiai. Vienas jų paprašė kelių litų, todėl jis išėmė ir davė du litus.

Tuo metu vyriÅ¡kis, prisistatęs suraÅ¡inėtoju, kumščiu sudavė jam į veidÄ , po ko jis nukrito į fotelį. Po to Å¡is vyras pradėjo jį smaugti, o antrasis vyriÅ¡kis iÅ¡ priekinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo piniginę. Po to visi trys iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Padaryta žala jam atlyginta (T.l., b.1.36-37, 38, 39, 40).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis S.V. G. atpažino M. U., kuris kartu su R. P. ir T. B. įsiveržė į jo butÄ ir, kuris prašė pinigų bei iÅ¡traukė iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės piniginę (T.l. b.l. 58-59, 60, 71-72, 73, 83-84).Nukentėjusysis Ž.

A. parodė, kad 2001-08-31, apie 20.00 val., savo automobilį "Ford Siera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastatė Sulupės g. 18 namo kieme, Klaipėdoje. Automobilį užrakino. Automobilis buvo neapdraustas, be signalizacijos. 2001-09-01, apie 09.00 val., išėjęs į kiemÄ , pamatė, kad yra iÅ¡daužtas jo automobilio priekinis lango stiklas, kurio vertė 200 Lt. Kaltinamasis jam padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, jo atsiprašė, todėl jis jokių pretenzijų jam neturi. Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2001-09-01, apie 09.00 val., jis pamatė, kad yra iÅ¡daužtas jam priklausnčio automobilio "VW Santana",  valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Sulupęs g. 18 namo kieme, Klaipėdoje,  priekinio lango stiklas.  Automobilį prie minėto namo jis pastatė 2001-08-31, apie 21.00 val. Kas iÅ¡daužė stiklÄ , nematė. Jam padaryta turtinė žala - 200 Lt (T.l. b.1.103,105). Teismui pateiktame pareiÅ¡kime R. B. nurodė, kad pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako.Nukentėjusysis P. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2001-08-31 savo automobilį "VW Passat", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jis pastatė Sulupės 18 namo kieme. 2001-09-01 atsikėlęs apie 06.00 val. ir pasižiÅ«rėjęs pro kambario langÄ pamatė, kad yra iÅ¡daužtas galinis jo autmobilio stiklas.

Automobilyje signalizacijos nebuvo, jis taip pat nebuvo draustas. Jam padaryta 300 Lt turtinė žala (T.1. 111,113).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kur stovėjo automobilis "Ford Siera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas minėtas automobilis su išdaužtu priekiniu stiklu. (T.1. b.1. 92-94).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta vieta, kur stovėjo automobilis"VW Santana", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas minėtas automobilis su išdaužtu priekiniu stiklu. (T.1. b.l. 100-102).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kur stovėjo automobilis "VW Passat", valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«rėtas minėtas automobilis su iÅ¡daužtu galiniu stiklu (T.1. 108-109,110).Kaltinamasis M. U. pilnai prisipažino įvykdęs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. M. U., veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovė į butÄ , kur, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. S. V. G. priklausančiÄ piniginę su joje buvusiais pinigais, todėl Å¡i kaltinamojo M.

U. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį. M. U. įvykdytos 3 nusikalstamos veikos dėl nukentėjusiųjų Ž. A., R. B., P. J. nedidelės vertės turto sugadinimo – automobilių langų stiklų iÅ¡daužimo kvalifikuojamos pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį.M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs visas nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – plėšimÄ M.

U. padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: Ž. A. civilinis ieškinys 200 Lt sumai, R. B. civilinis ieškinys 200 Lt sumai ir P. J. civilinis ieškinys 300 Lt sumai (T.1., b.l. 97, 105, 113). Kaltinamasis pilnai atlygino Ž.

A. padarytÄ Å¾alÄ , todėl teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakė. Nukentėjusysis R. B. teismui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako.Nukentėjusiojo P. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais M. U. kaltės įrodymais, todėl tenkintinas.   Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis M.

U. įvykdė keturias nusikalstamas veikas - vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir tris baudžiamuosius nusižengimus. Jis pilnai prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius nusikalstamos veikos aplinkybes atitinkančius parodymus, jų nekeitė, iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis nusikalto, bÅ«damas anksčiau teistas tris kartus, todėl jam skirtina vienintelė LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, tačiau atsižvelgtina į tai, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo M.

U. daugiau kaip 11 metų nėra padaręs jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinės teisės pažeidimų. Pagal ankstesnius teismo nuosprendžius M. U. jam paskirtas bausmes atlikęs. Å iuo metu jis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad M. U. pilnai suvokė ir įvertino savo nusikalstamÄ praeitį, pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , todėl manytina, kad jis ateityje nedarys jokių nusikalstamų veikų. LR BK 41 str. numatyta, kad bausmės paskirtis, tai ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . kur atsižvelgiant į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusikaltimas.

Manytina, kad šiuo atveju LR BK 180 str. 2 d. numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl M. U. atžvilgiu, taikytina LR BK 54 str. 3 d. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 304-305 str., 307 str.,n u s p r e n d ž i a: M. U. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamas veikas ir nuteisti jį:pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl Ž.

A. turto sugadinimo – areÅ¡tu 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl R. B. turto sugadinimo – areÅ¡tu 20 parų;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl P. J. turto sugadinimo – areÅ¡tu 20 parų;           Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmes, paskirtas pagal LR BK 187 str. 3 d., subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant bei, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d.2 p., 65 str. 1 d. 1 p., Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta bausme, galutinę bausmę M.

U. skirti laisvės atėmimÄ 1 metams.           Vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d., M. U. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir jam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ M. U. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.            M. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ M. U. 300 Lt turtinės žalos atlyginimÄ P. J. naudai.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėjas                                                                                      Eugenijus Antanauskas