414c9452-e28d-4b81-bd2b-afdb71a25a3b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1016-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40796-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.10.3; 3.4.5.11 (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. (E.) B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. M., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė ligonių kasa.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. B. pateikė skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; sugrÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas.Antstolis S. M. 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0170/09/01804 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad skolininko piniginės lėšos buvo areÅ¡tuotos sÄ skaitoje, kuriÄ administruoja laisvės atėmimo vietos įstaiga, todėl negali bÅ«ti taikoma analogija, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ grynųjų pinigų ir lėšoms esančioms skolininko sÄ skaitoje; Å¡ios lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos negalima. Be to, nuo 2016 m. kovo 15 d. jokios piniginės lėšos iÅ¡ skolininko sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervestos.

Pasak antstolio, skolininkas klaidingai aiÅ¡kina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį Nr. e3K-3-154-313/2016; yra akivaizdžiai praleidęs visus apskundimo terminus, įskaitant 90 dienų naikinamÄ jį. Mano, kad teismas skundÄ turėtų atsisakyti priimti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui E. B. nustatė 7 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. įvardinti skundo konkretų dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . PareiÅ¡kėjas, patikslinęs skundÄ prašė panaikinti antstolio 2016 m. kovo 15 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. eS001888, kuris priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0170/09/01804, ir priimti naujÄ patvarkymÄ kuriame bÅ«tų nurodyta, kad leidžiama skolininkui naudotis 1 MMA piniginių lėšų suma, arba įpareigoti antstolį S. M. patikslinti skundžiamÄ patvarkymÄ , jo nenaikinant, o patvarkymu nurodant, kad leidžiama skolininkui naudotis 1 MMA nevirÅ¡ijančių piniginių lėšų suma;

įpareigoti antstolį S. M. grÄ Å¾inti areÅ¡tuotas jam priklausančias lėšas kurios nevirÅ¡ija 1 MMA. Skunde nurodė, jog įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA (CPK 668 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktas). Skundžiamas patvarkymas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko visos lėšos, apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ ; skolininkui tenka pačiam už savo pinigus mokėti už elektrÄ , telefoninius pokalbius.

Suinteresuotas asmuo - iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė ligonių kasa atsiliepimo nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų nutraukė. 5.1. Atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio S. M. 2016 m. kovo 15 d. patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, gautas praėjus beveik 8 mėnesiams po antstolio skundžiamo veiksmo atlikimo, teismas konstatavo, jog skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas esmingai praleidus naikinamÄ jį – 90 dienų – terminÄ (CPK 512 straipsnis).

Teismas atkreipė dėmesį, kad antstolis S. M. 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. skundÄ (praÅ¡ymÄ stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas apginti galimai pažeistas teises dėl tebevykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sÄ skaitoje esančių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, turėjo procesinę galimybę teikti skundÄ dėl antstolio S. M. 2016 m. rugsėjo 13 d. priimto patvarkymo.

Dėl Å¡ios priežasties teismas buvo nustatęs pareiÅ¡kėjui terminÄ patikslinti 2016 m. spalio 31 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodant kokį konkrečiai patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas skundžia. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas E. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų. Remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2750-431/2016 padarytomis iÅ¡vadomis (dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies ribojimo taikymo sÄ skaitoje esantiems nuteistojo pinigams, dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje Nr. 3K-3-154/2016 esančių iÅ¡aiÅ¡kinimų, skolininko teisės praÅ¡yti tikslinti patvarkyme numatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ bei teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , teismo teisės patikrinti ir koreguoti antstolio patvarkyme nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ ) ir vadovaudamasis Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, teigia, jog Å¡ioje byloje nėra pagrindo kurti naujÄ precedentÄ ar nukrypti nuo ankstesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ar apygardos teismo praktikos.

IÅ¡ teisinio reglamentavimo daro iÅ¡vadÄ , jog draudžiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistajam artimųjų ir kitų asmenų teikiamų lėšų, esančių pataisos įstaigos sÄ skaitoje, jei Å¡ios piniginės lėšos nevirÅ¡ija 1 MMA, nes jos nepatenka į CPK LI skyrių. Teigia, kad teismas privalėjo antstolio patvarkymÄ koreguoti, kad jis taptų teisėtu, iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Alytaus PN pažymas, patvirtinančias apie į pataisos namų administruojamÄ sÄ skaitÄ gaunamų lėšų kilmę ir areÅ¡tuotų lėšų dydžius, tačiau neiÅ¡siaiÅ¡kinęs bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nepagrįstai nutraukė bylÄ . Antstolis S. M. atsiliepime praÅ¡o skolininko E. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atskirasis skundas nesusijęs su 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties esme bei turiniu. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų akivaizdu, kad skolininkas apie atliktÄ antstolio veiksmÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, sužinojo ar turėjo sužinoti 2016 m. kovo mėnesį, tačiau skundÄ pateikė tik 2016 m. lapkričio 7 d., t. y. praleidęs apskundimo terminus.Atskirojo skundo teiginiai prieÅ¡tarauja naujausiai teismų praktikai, pagal kuriÄ antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas (...), lėšos, patenkančios į apelianto sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1478-513/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2559-392/2016, 2017 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-560-794/2017).

Skolininkas klaidingai interpretuoja kasacinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-313/2016.Suinteresuotas asmuo - iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė ligonių kasa atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 strsipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0170/09/01804 nustatyta, kad antstolis vykdydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.1-565-655/2009 dėl 2 638,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei ligonių kasai, 2016 m. kovo 15 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. eS001888 (vykd. b.l. 152) ir iÅ¡siuntė jį į Alytaus pataisos namus. 2016 m. rugpjūčio 6 d. pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ laikinai sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0170/09/01804 vykdymÄ , kadangi į savo asmeninę sÄ skaitÄ gauna socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas draudžiamas. 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. eS009835 antstolis skolininko praÅ¡ymo netenkino; nurodė, jog skolininko iÅ¡ Socialinės paramos fondo gaunamos lėšos nėra areÅ¡tuotos vadovaujantis CPK 739 straipsniu, ir nuteistasis gali jomis laisvai disponuoti. 2016 m. lapkričio 7 d. antstolio kontoroje gautas 2016 m. spalio 31 d. skundas, kurį patikslinęs pareiÅ¡kėjas (skolininkas) praÅ¡o panaikinti aukščiau minėtÄ 2016 m. kovo 15 d. patvarkymÄ .

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad yra suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas, civilinę bylÄ nutraukė, kaip nenagrinėtinÄ teisme. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, kad pagal teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , teismas turėjo teisę ir privalėjo koreguoti neteisėtÄ antstolio patvarkymÄ .Kaip ir nurodo apeliantas, pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Tačiau kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2014).

Nagrinėjamu atveju, apeliantas, teigdamas, jog teismas privalėjo koreguoti antstolio patvarkymÄ , remiasi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2750-431/2016. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje byloje buvo skundžiamas ne pradinis antstolio patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, o patvarkymas, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ tikslinti iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .

Å ioje nutartyje nėra pasisakyta dėl galimybės teikti skundÄ ir jį nagrinėti nepaisant praleisto CPK 512 straipsnyje nustatyto naikinamojo termino. Tokia praktika formuojama ir kitose bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1000-826/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-398-280/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-168-258/2017, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-252/2017, kt.).Skolininkas E. B. nereiÅ¡kė antstoliui praÅ¡ymų dėl skundžiamu patvarkymu nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos pakeitimo (antstolis nepriėmė papildomų patvarkymų Å¡iuo klausimu), o, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, po beveik 8 mėnesių apskundė bÅ«tent 2016 m. kovo 15 d. patvarkymÄ , kaip antstolio veiksmÄ . Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai.

Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡i galutinė riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Taigi, devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos, yra naikinamasis terminas. Pasibaigus Å¡iam procesiniam terminui, iÅ¡nyksta teisė apskųsti antstolio veiksmus (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2014).

Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-340/2006). Jeigu bylos procesas pagal tokį skundÄ yra pradėtas ir skundas yra nagrinėjamas, procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantas skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ .Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič