414c9259-695d-4cf8-81e1-e2de07f507ce · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-197-297/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04912-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.;1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.1.;2.10.1.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04912-16 medžiagÄ , kuriojeE.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė : kaltinamasis E. B. 2016 m. sausio 31 d. apie 00.30 val., bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie vieÅ¡bučio „Odė“, esančio Alytuje, Naujoji g. 8C, atvirai, matant ir suprantant nukentėjusiam K. Z., pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ K.

Z. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony M2“ 360 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklÄ 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. Z. 370 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. B., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pilnai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2016-01-31 po vidurnakčio buvo kavinėje „Odė“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 8C. Jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir kartu su juo iÅ¡ kavinės išėjo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo - vardu S., ir paprašė jo cigaretės. Jam su S. berÅ«kant, iÅ¡girdo prie ten pat esančio vieÅ¡bučio „Odė“ lenkiÅ¡kai kalbančius asmenis, jų buvo apie 10.

Å ie asmenys kaltinamÄ jį ir SimÄ provokavo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vienas iÅ¡ lenkiÅ¡kai kalbančių asmenų buvo nukentėjusysis K. Z.. Jis pasakė kaltinamajam įžeidžiančius žodžius, todėl kaltinamasis pribėgo prie K.ir spyrė jam, bet nepataikė, po to sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ . S. bandė K. laikyti apglėbęs rankomis, bet pastarasis iÅ¡sprÅ«do ir nuėjo link vieÅ¡bučio. Tuomet kaltinamasis pamatė ant žemės gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony“ juodame dėkle.

Jis paklausė S., kieno tai telefonas, S. atsakė, kad ne jo ir kaltinamasis suprato, jog tai K. telefonas, kuris jam iÅ¡krito konflikto metu. Tačiau telefono K. negrÄ Å¾ino, o nusinešė jį į kavinę „Odė“ ir padėjo ant stalo, prie kurio sėdėjo jo pažįstama G.. IÅ¡ kavinės kaltinamasis išėjo be telefono ir kuomet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, telefono neturėjo. Kaltinamasis buvo neblaivus, todėl neprisimena, ar prašė pas G., kad ji paimtų telefonÄ . Dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 102-103, 106-107, 109-110, 115-116).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.2016-01-31 apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos, esančios prie vieÅ¡bučio „Odė“ adresu Alytus, Naujoji g. 8C, apžiÅ«ra (b. l. 7-10, 11-12).2016-02-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog R.

K. Alytaus apskrities VPK tyrėjai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony M2“, esantį juodame dėkle (b. l. 27-30).2016-02-01 apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono „Sony M2“, įdėto į juodos spalvos dėklÄ , apžiÅ«ra (b. l. 31-33, 34-35).2016-02-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad baro „Odė“ administratorė L. J. pateikė CD laikmenÄ su įvykio vietos, esančios prie vieÅ¡bučio „Odė“ adresu Alytus, Naujoji g. 8C, vaizdo įraÅ¡u (b. l. 91-93).2016-03-01 apžiÅ«ros protokolu fiksuota, kad peržiÅ«rėtas tyrimui pateiktas vieÅ¡bučio „Odė“ adresu Alytuje, Naujoji g. 8C, vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as; nurodoma, jog įraÅ¡e matyti vaizdas prie pastato laiptų, vaikščiojantys žmonės, tačiau neužfiksuotas joks konfliktas (b. l. 94-96).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-01-31 02.31 val.

E. B. nustatytas 1,77 prom. girtumas (b. l. 124).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas K. Z. parodė, kad 2016-01-31 apie 00.30 val. jis rÅ«kė prie vieÅ¡bučio „Odė“. IÅ¡ kavinės išėjo du jaunuoliai, paklausė iÅ¡ kur jis atvykęs. Nukentėjusiajam atsakius, kad iÅ¡ Lenkijos, abu jaunuoliai pradėjo vadinti jį necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusysis nieko jiems neatsakė ir norėjo eiti į vieÅ¡butį, tačiau vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo aukÅ¡tesnis, jam kirto ranka į veidÄ , o kitas jį apkabino ir laikė, tačiau nukentėjusysis iÅ¡trÅ«ko ir nubėgo į vieÅ¡butį.

Bėgdamas atsisuko ir pamatė, kad to aukÅ¡tesnio jaunuolio, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – E. B. rankose yra mobilaus ryÅ¡io telefonas. Tuo metu nukentėjusysis nepagalvojo, kad tai jo telefonas, tačiau vieÅ¡butyje apsižiÅ«rėjęs, kad kelnių kiÅ¡enėje nėra jo telefono, suprato, kad telefonas jam iÅ¡krito konflikto metu ir kad E. B. rankose buvo bÅ«tent jo telefonas. Nukentėjusysis grįžo prie vieÅ¡bučio laiptų, tačiau tų jaunuolių jau nebuvo ir telefono jis nerado, todėl kreipėsi į policijÄ .

Buvo pavogtas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sony M2“, baltos spalvos, kurio vertė 360 Eur, jis buvo juodame dėkle 10 Eur vertės. Telefonas ir jo dėklas nukentėjusiajam grÄ Å¾inti, todėl žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Dėl fizinio skausmo jis pretenzijų niekam neturi (b. l. 14-15, 16-17).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. K. parodė, kad kaltinamasis E. B. yra jos pažįstamas. 2016-01-30 su draugėmis buvo bare „Odė“. Prisėdo prie staliuko, kur sėdėjo E. ir pažįstamas R., kartu su jais vartojo alkoholį.

Vienu metu ji buvo nuėjusi prie kito staliuko, o kai sugrįžo, prie E. ir R. buvo prisėdęs ir S. M., kurį ji žino tik iÅ¡ matymo. Jie visi trys Å¡nekučiavosi ir apžiÅ«rinėjo kažkokį telefonÄ . Vėliau E. paprašė, kad liudytoja tÄ telefonÄ Ä¯sidėtų į rankinę. Liudytoja suprato, kad E. paprašė jos pasaugoti jo telefonÄ , nes bare bÅ«na daug vagysčių, todėl telefonÄ ji įsidėjo į rankinę. Kai ruošėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ baro „Odė“, norėjo telefonÄ grÄ Å¾inti E., tačiau E. pasakė, kad telefonÄ pasiims kitÄ dienÄ .

Liudytoja su E. iÅ¡važiavo į klubÄ â€žBari“, po kurio laiko bare pamatė policijos pareigÅ«nus ir vėliau sužinojo, kad pareigÅ«nai sulaikė E.. 2016-01-31 ji negalėjo prisiskambinti E., todėl paskambino R.ir pasakė, kad atvažiuotų pasiimti E. telefono, nes ji planuoja iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų. R. atvažiavo apie 15 val. ir pasiėmė telefonÄ . Liudytoja nežinojo, kad telefonas ne E.. Bare „Odė“ E. jai buvo užsiminęs, kad jis susimušė su kažkokiais lenkais (b. l. 22-23).Liudytojas R.

K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. B. yra jo draugas. 2016-01-31 apie pietus jam paskambino E. pažįstama G. ir pakvietė atvažiuoti, nes ji nori per jį perduoti E. telefonÄ â€žSony“. G. aiÅ¡kino, kad ji eina į darbÄ ir negalės pati to padaryti. Liudytojas paėmė iÅ¡ G. telefonÄ ir parsivežė jį į namus, kur jį laikė iki 2016-02-01, kuomet pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir jiems liudytojas telefonÄ atidavė. Kad telefonas yra vogtas, liudytojas nežinojo (b. l. 25-26).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta.

Kaltinamasis neteisėtai ir neatlygintinai, veikdamas tiesiogine tyčia, atvirai, t. y. jo veiksmus matant ir suprantant nukentėjusiajam K. Z., užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam K. Z. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony M2“ su dėklu, tuo padarė nukentėjusiajam 370 Eur turtinę žalÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. kaip atvirai padaryta vagystė. Pagrobto turto vertė Å¡iuo atveju kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis E. B. padarė apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ E. B. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. E. B. neteistas (b. l. 126), nebaustas administracine tvarka (b. l. 127), į Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 129).

Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis sutiko, kad bÅ«tų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 133-134). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-01-31 02.10 val. iki 2016-02-01 17.10 val. (b. l. 118-119), Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).Kaltinamajam 2016-02-01 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 120-121), Å¡i kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Telefonas „Sony M2“ su dėklu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam K. Z. (b. l. 19-20).Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Remiantis BK 66 str., įskaityti į paskirtÄ bausmę laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-01-31 iki 2016-02-01 (dvi dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Prie bylos pridėtÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                         Danguolė Urbanavičienė