414c2cd7-b558-4c8a-af04-574d88f0f0bd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-154-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03745-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. V. ieÅ¡kinį atsakovui L. V. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo, dalyvaujant valstybinei institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. V. ieÅ¡kiniu teismo prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu c. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ atsakovo L. V. ir nepilnamečių vaikų L. V. ir E. V. bendravimo tvarkÄ , nurodant, kad atsakovas L. V. su nepilnamečiais vaikais L. V. ir E. V. bendrauja ir pasiima vaikus savo priežiÅ«rai kas antrÄ savaitgalį (nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro), taip pat vaikų rudens, žiemos, pavasario bei vasaros atostogų metu, minėtų atostogų darbo dienų skaičių dalinant su ieÅ¡kove lygiomis dalimis.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu Å¡alių santuoka buvo nutraukta, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove. Å alių nepilnamečių vaikų tėvas L. V. įsipareigojo kas antrÄ savaitgalį pasiimti vaikus savo priežiÅ«rai. Papildomai žodiniu susitarimu Å¡alys buvo numačiusios, kad tėvas L. V. vaikus pasiims dažniau, taip pat kartu su jais praleis bent dalį laiko vaikų atostogų metu, tačiau atsakovas Å¡io įsipareigojimo nevykdo, ir vaikus pasiima tik kas antrÄ savaitgalį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu patvirtintos sutarties Dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkto antrÄ ir trečiÄ pastraipas, jas iÅ¡dėstant nauja redakcija ir papildant šį punktÄ naujomis nuo ketvirtos iki deÅ¡imtos pastraipomis: ,,3. Sutuoktinių vaikai. Nutraukus santuokÄ , nepilnamečių vaikų L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jų motina K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. L. V. su nepilnamečiais vaikais L. V. ir E. V. bendrauja ir juos prižiÅ«ri kas antrÄ savaitgalį (nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro). L. V. su nepilnamečiais vaikais L. V. ir E. V. bendrauja ir juos prižiÅ«ri poriniais metais rudens ir žiemos, o neporiniais matais pavasario atostogų metu.

Bendravimo su tėvu savaitgalių laikas pridedamas prie atostogų laiko. L. V. su nepilnamečiais vaikais L. V. ir E. V. bendrauja ir juos prižiÅ«ri vasaros atostogų metu, nuo atostogų pradžios, atostogų dienų skaičių padalinant lygiomis dalimis. Bendravimo pradžios metu L. V. pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir, jam pasibaigus, grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ savo transportu ir lėšomis. Atsakovas bet kuriuo metu apie savo apsilankymÄ pas ieÅ¡kovę dėl bendravimo su vaikais turi įspėti vaikų motinÄ prieÅ¡ 1 dienÄ , o apie norÄ bendrauti su vaikais atostogų metu prieÅ¡ 3 dienas.

Atsakovas leidžia vaikams eiti į draugų gimtadienius, jeigu tai bÅ«tų jo bendravimo su vaikais laikas, tačiau prarastas laikas jam turi bÅ«ti kompensuotas kitu tėvui ir vaikams bei motinai patogiu laiku. Atsakovas bendravimo su vaikais metu įpareigojamas užtikrinti tinkamÄ vaikų sveikatos priežiÅ«rÄ . Atsakovo bendravime su vaikais yra galimi ir atitinkami apribojimai, pvz. L. V. gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos, jeigu to nori pats vaikas, nepaimti vaikų Motinos dienÄ ir ieÅ¡kovės gimimo dienÄ .

Jeigu Å¡iomis dienomis atsakovas turės tokiÄ teisę, tuomet jo prarastas laikas jam turi bÅ«ti kompensuojamas kitu tėvui ir vaikams bei motinai patogiu laiku. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę praneÅ¡ti atsakovui apie ieÅ¡kovės ir vaikų gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ir apie kitas aplinkybes, susijusias su vaikais.“; priteisė ieÅ¡kovei K. V. iÅ¡ atsakovo L. V. 187,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas prašė nustatyti tokiÄ vaiko bendravimo su tėvu tvarkÄ , kokiÄ nurodė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pateiktuose paaiÅ¡kinimuose. Tačiau teismas į Å¡iuos jų praÅ¡ymus atsižvelgė tik iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog bÅ«tina atsižvelgti ne tik į vaikų amžių, jų psichofizines savybes, bet ir kitus faktorius, turinčius įtakos vaikų bendravimui su tėvu.

5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju reikia įtvirtinti mechanizmÄ , Å¡alinantį bet kokiÄ galimybę pasinaudoti vaiku, tėvams sprendžiant tarpusavio ginčus.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė negali daryti kliūčių atsakovui siekiant gauti informacijÄ apie vaikus iÅ¡ visų auklėjimo, ugdymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų ir institucijų, kurios turi ryšį su vaikais. Taip pat nurodė, jog pati ieÅ¡kovė turi pateikti atsakovui visÄ turimÄ informacijÄ apie vaikus.

7. Teismas pripažino, kad atsakovas neturi vengti pareigos vaikams, siekdamas artimesnio bendravimo su jais, todėl privalo kuo dažniau juos lankyti jų gyvenamojoje vietoje, o vaikų motina tuo pačiu turi leisti jiems bendrauti ir su artimaisiais giminaičiais, pavyzdžiui, vaikų senele iš vaiko tėvo pusės ir atsižvelgti į kitus vaikų norus.

8. Teismas sprendė, kad tėvas turi vaikus pasiimti iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, o ne ieÅ¡kovė juos turi atvežti į vaikų tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir po to iÅ¡ jos pasiimti. Kadangi tam įtakos turi ne tik vaikų amžius, jų psichofizinės savybės, o taip pat ir įtempti tėvų tarpusavio santykiai ir nutrÅ«kęs tiesioginis tėvų bendravimas.

9. Teismas konstatavo, kad vaikų emocinis ryÅ¡ys su jų tėvu yra geras ir tėvas gali sudaryti vaikams palankias sÄ lygas leisti laikÄ su juo, kas turi įtakos jų socialinei raidai. Tačiau tėvui bent minimaliai vengiant bendrauti su vaikais, jų ir tėvo biologinis ryÅ¡ys gali sutrikti, kas vaikams gali padaryti ir nelengvÄ psichologinę traumÄ .

10. Teismas nurodė, kad atsakovas suformulavo praÅ¡ymÄ atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jog bÅ«tų mažinamas jo mokomas vaikams iÅ¡laikymo iÅ¡mokos dydis, kuomet vaikai bÅ«na pas jį savaitę ar ilgiau, kuris nelaikytinas savarankiÅ¡ku materialiniu reikalavimu ieÅ¡kovei. Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatė tokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų teisinis pagrindas sumažinti atsakovo sutikimu dar (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje vaikų iÅ¡laikymui skirtÄ iÅ¡laikymÄ . Nurodė, jog iÅ¡mokų dydis buvo nustatytas atsižvelgiant į to meto vaikų poreikius ir tėvo turtines galimybes, tačiau nuo 2013 m. pabaigos praėjo beveik penkeri metai, dėl ko ne tik iÅ¡augo vaikų poreikiai, bet ir pasikeitė ekonominė situacija LR.

11. Teismas vertino, jog patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio neturtinį reikalavimÄ atsakovui, jai iÅ¡ atsakovo priteistina 50 proc. visų su bylinėjimusi teisme susijusių iÅ¡laidų, nes tik ji pateikė teismui į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus. Tokiu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų iÅ¡laidų dalis yra 187,50 Eur. Teismas nurodė, jog vertina ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimÄ ne formaliai, o atsižvelgdamas į patenkinto reikalavimo apimtį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 12.

Apeliaciniu skundu atsakovas L. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismo sprendimo dalis, kuria yra priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 187,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priimta pažeidus ir neteisingai pritaikius procesines teisės normas, visapusiÅ¡kai neįvertinus visų pateiktų įrodymų. 12.2. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 straipsnio 1 dalį ir tokiu bÅ«du byloje buvo priimtas tinkamai nemotyvuotas teismo sprendimas, kas taip pat turėjo įtakos jo teisėtumui ir pagrįstumui. 12.3.

Teismas faktiÅ¡kai visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, nors sprendime yra raÅ¡oma, kad ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra aiÅ¡ku kokios ieÅ¡kinio dalies teismas netenkino. 12.4. Teismas papildomai nusprendė iÅ¡spręsti kausimÄ dėl vaikų pasiėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, įpareigojant atsakovÄ vaikus pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos, apeliantas turi pagrindo manyti, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo materialines galimybes parsivežti vaikus ir juos atvežti į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Abu vaikai yra mokyklinio amžiaus, jie patys savarankiÅ¡kai nuvyksta į mokyklÄ bei pas senelius, todėl tikrai turi galimybę atvykti ir pas atsakovÄ . Todėl Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas įpareigojo atsakovÄ savo transportu ir lėšomis vaikus pasiimti iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir bendravimo pabaigoje grÄ Å¾inti į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 12.5. Taip pat nėra suprantama, kodėl atsakovas bet kuriuo metu apie savo apsilankymÄ pas ieÅ¡kovę dėl bendravimo su vaikais turi įspėti vaikų motinÄ prieÅ¡ 1 dienÄ , o apie norÄ bendrauti su vaikais atostogų metu – prieÅ¡ 3 dienas, juo labiau nėra aiÅ¡ku, prieÅ¡ kiek laiko atsakovas turėtų įspėti ieÅ¡kovę tokiu atveju, jeigu pasimatymo nori pats vaikas, nes sprendime L.

V. gali tokiu atveju paimti vaikÄ iÅ¡ jo motinos gyvenamosios vietos.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė K. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡ dalies tenkino tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovo reikalavimus, t. y., numatydamas, jog atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja ir juos prižiÅ«ri poriniais metais rudens ir žiemos, o neporiniais metais pavasario atostogų metu, o vasaros metu atostogų dienų skaičius abiem Å¡alims dalinamas lygiomis dalimis. 13.2.

Atostogų pradžioje paimti vaikus, o jų pabaigoje grÄ Å¾inti vaikus į jų namus pas ieÅ¡kovę, tikėtina, nesudarys labai didelių finansinių nuostolių atsakovui, ypač, kad abi Å¡alys gyvena tame pačiame mieste kelių kilometrų atstumu. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad tam tikrais atvejais vaikai galėtų ir patys nuvykti ar grįžti namo, tačiau gali bÅ«ti ir tokios aplinkybės, kad bus vėlu, tamsu, nesaugu vaikams vykti vieniems, taip pat gali bÅ«ti Å¡alta, Å¡lapia ar pan., kada kiekvienas atsakingas ir besirÅ«pinantis vaikais tėvas ar mama vaikus, turėdami transporto priemonę, tikrai nuvežtų ten, kur reikia. 13.3.

Tik dėl paties atsakovo kaltės jo finansinė padėtis yra prastesnė, nei jis įsivaizduoja, kad galėtų bÅ«ti. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė nė vieno dokumento, patvirtinančio, kad jo sveikatos bÅ«klė bloga, todėl jis negali dirbti ar susirasti darbo. 13.4. Teismo nustatytas informavimo apie vaikų pasiėmimÄ terminas yra protingas, siekiant iÅ¡vengti galimo ginčo tarp Å¡alių ateityje, nes atostogų ar savaitgalių metu, natÅ«ralu, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir nepilnamečiai vaikai jau gali bÅ«ti susiplanavę savo laisvalaikį, todėl iÅ¡ankstinis praneÅ¡imas leis susidėlioti planus ir vaikams susitikimui su tėvu pasiruoÅ¡ti be streso.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliantas skundžia sprendimÄ iÅ¡ dalies.

15. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl atskirai gyvenančių tėvų su jų nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkos.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alių santuoka buvo nutraukta, Å¡alių nepilnamečių vaikų - sÅ«naus L. V. ir dukters E. V. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove K. V., taip pat nustatyta atsakovo L. V. bendravimo su vaikais tvarka - Å¡alys susitarė, kad L. V. ir E. V. bus auklėjami bendru tėvų susitarimu. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kiniu teismo prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ atsakovo L.

V. ir nepilnamečių vaikų L. V. ir E. V. bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas L. V. su nepilnamečiais vaikais bendrauja ir pasiima vaikus prižiÅ«rėti kas antrÄ savaitgalį (nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro), taip pat vaikų rudens, žiemos, pavasario bei vasaros atostogų metu, minėtų atostogų darbo dienų skaičių dalinant su ieÅ¡kove lygiomis dalimis. Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimais sutiko tik iÅ¡ dalies ir pateikė savo siÅ«lomÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ :

L. V. su nepilnamečiais vaikais L. V. ir E. V. bendrauja ir juos prižiÅ«ri kas antrÄ savaitgalį (nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro); L. V. su nepilnamečiais vaikais L. V. ir E. V. bendrauja ir juos prižiÅ«ri poriniais metais rudens, o neporiniais matais pavasario atostogų metu. Bendravimo su tėvu savaitgalių laikas pridedamas prie atostogų laiko; L. V. su nepilnamečiais vaikais L. V. ir E. V. bendrauja ir juos prižiÅ«ri vasaros atostogų metu nuo atostogų pradžios, atostogų dienų skaičių padalinant lygiomis dalimis;

K. V. pasirÅ«pina vaikų pristatymu į L. V. namus, taip pat jų pasiėmimu iÅ¡ L. V. namų; už laikotarpį, kurį atostogų metu vaikai praleis kartu su tėvu L. V., L. V. moka mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams proporcingai dienų skaičiui, praleistam su tėvu. Dėl procesinių pažeidimų 17. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas faktiÅ¡kai visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, nors sprendime parašė, kad ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies. Tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokios ieÅ¡kinio dalies teismas netenkino.

Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡ dalies tenkino tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovo reikalavimus dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir numatė, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais L. V. ir E. V. bendrauja ir juos prižiÅ«ri poriniais metais rudens ir žiemos, o neporiniais metais pavasario atostogų metu, o vasaros metu, atostogų dienų skaičius abiem Å¡alims dalinamas lygiomis dalimis. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į atsakovo reikalavimus, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies. Nėra svarbu, kokia dalimi ieÅ¡kinys tenkinamas, tačiau jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai nėra patenkinami 100 proc., reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

19. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį, todėl byloje buvo priimtas tinkamai nemotyvuotas teismo sprendimas, o tai turėjo įtakos jo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija ir šį apeliacinio skundo argumentÄ laiko nepagrįstu.

20. Vienas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kai apeliacinės instancijos teismas CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu naikina apskųstÄ sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte: kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr.

Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. R. T. v. Spain and H. B. v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. Nos 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France, judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015) 22.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas atitinka pirmiau nurodytus Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, jas įvertino. Skundžiamas teismo sprendimas yra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, iÅ¡ jo galima suprasti, kodėl tokias iÅ¡vadas teismas padarė, ir kodėl nurodytais teisės aktais vadovavosi. Tai, jog apeliantas vertina sprendimÄ kaip nemotyvuotÄ ar nepakankamai motyvuotÄ , nereiÅ¡kia, jog jis tokius trÅ«kumus faktiÅ¡kai ir turi.

Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos 23. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas iÅ¡ esmės skundžiamu teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos neginčija, tik nesutinka su kai kuriomis sÄ lygomis, t. y. kad teismas, neįvertinęs atsakovo (apelianto) materialinių galimybių, įpareigojo apeliantÄ parsivežti vaikus ir juos atvežti į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ bei nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ bet kuriuo metu apie savo apsilankymÄ pas ieÅ¡kovę dėl bendravimo su vaikais įspėti vaikų motinÄ prieÅ¡ 1 dienÄ , o apie norÄ bendrauti su vaikais atostogų metu – prieÅ¡ 3 dienas.

24. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

25. Teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014) 26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad bendravimo pradžios metu L. V. pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir jam pasibaigus grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ savo transportu ir lėšomis.

Pažymėtina, kad tokia tvarka, kai tėvas, su kuriuo negyvena vaikas, pasiima vaikÄ iÅ¡ kito tėvo pats ir bendravimo pabaigoje jį grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ pats, yra įprasta praktika. Kasacinis teismas ne kartÄ pasisakydamas dėl tėvams tenkančių iÅ¡laidų, susijusių su vaikų iÅ¡laikymu, yra pažymėjęs, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriais lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, visada tenka didesnė iÅ¡laidų naÅ¡ta jų iÅ¡laikymui.

27. Pažymėtina, kad bendravimo tvarka yra nustatoma ne atsakovo naudai, o nepilnamečių vaikų naudai. Å alių vaikai yra nepilnamečiai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl jiems yra reikalinga priežiÅ«ra. Skundžiamu sprendimu nustatyta, kad apeliantas bendrauja su savo nepilnamečiais vaikais ir juos prižiÅ«ri kas antrÄ savaitgalį (nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio amžiaus vaikus vienus vakare iÅ¡leisti grįžti namo bÅ«tų neatsakinga, tai neužtikrintų nepilnamečių vaikų interesų.

28. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis negali vaikų pasiimti iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir vėliau juos grÄ Å¾inti, nes neturi darbo, o jo gaunamos pajamos yra tik nedarbingumo paÅ¡alpa, nėra pagrindas keisti tokiÄ nustatytÄ bendravimo tvarkos sÄ lygÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto gaunamos minimalios pajamos – nedarbingumo paÅ¡alpa, bedarbystė, negali bÅ«ti priežastis pažeisti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus. Atsakovas yra darbingas žmogus (nėra duomenų, kad turi sveikatos problemų, nenustatytas darbingumo lygis), todėl turi bÅ«ti aktyvus ir siekti susirasti darbÄ .

29. IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡alys gyvena tame pačiame mieste kelių kilometrų atstumu, todėl apeliantui vaikų pasiėmimas kas antrÄ savaitgalį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾inimas atgal neturėtų sukelti didelių finansinių iÅ¡laidų.

30. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jis yra įpareigotas bet kuriuo metu apie savo apsilankymÄ pas ieÅ¡kovę dėl bendravimo su vaikais turi įspėti vaikų motinÄ prieÅ¡ 1 dienÄ , o apie norÄ bendrauti su vaikais atostogų metu prieÅ¡ 3 dienas. Tačiau apeliantas nenurodo jokių argumentų, kodėl toks įpareigojimas yra neteisėtas ar pažeidžia apelianto interesus.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu bendravimo tvarkoje pagrįstai nustatyta, kad apeliantas turi informuoti ieÅ¡kovę apie ketinimÄ aplankyti vaikus. Å alių nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, todėl natÅ«ralu, kad ieÅ¡kovė planuoja savo ir vaikų dienas bei laisvalaikį, todėl yra teisinga ir protinga informuoti ieÅ¡kovę apie norÄ papildomai bendrauti su vaikais.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus argumentus ir aplinkybes, sprendžia, jog pagrindo keisti skundžiamas bendravimo su vaikais tvarkos sÄ lygas nėra. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje 33. Apeliantas taip pat skundžia sprendimo dalį dėl 187,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apelianto priteisimo. Apeliantas deklaratyviai nurodo, jog Å¡ioje dalyje sprendimas priimtas pažeidus ir neteisingai pritaikius procesines teisės normas ir visapusiÅ¡kai neįvertinus visų pateiktų įrodymų. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir mano, jog pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje.

34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis) 35. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

Teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡alims proporcingai atmestai ir patenkintai reikalavimų daliai. Pagrįstai įvertinęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas 50 proc., pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų - 187,50 Eur. Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo keisti Å¡iÄ sprendimo dalį.

Dėl procesinės bylos baigties 36. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentų pagrindu keisti ar naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje 37.

Apeliacinį skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliantui nepriklauso. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokatės teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi advokatės darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, LR teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius dydžius, sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos priteistinos iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei. (CPK 93,98 straipsniai) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė