414be4cf-353e-45a3-a08d-e1002b999a6a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-110-153/2010;pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė Budžienė;             procesinio dokumento kategorija: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 75.4.3, 108, 78.2.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Birutės Bobrel,sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei,dalyvaujant ieškovei G.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-657/2009 pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir santuokinio turto padalinimo ir atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir santuokinio turto padalinimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė G. K. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ tarp jos ir atsakovo S. K., sudarytÄ 2001-09-27, įraÅ¡o Nr. 1819, Kauno m. CMB, dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnametės dukros M. K., gimusios 2002-04-29, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo dukros M. K. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę; po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę K.; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kovė nurodė, jog santuoka su atsakovu yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi: nuo 2007 m. lapkričio mėn. ji su atsakovu negyvena, santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis naudojo psichologinį smurtÄ , ieÅ¡kovė nuolatos buvo niekinama ir žeminama. Atsakovas nepakankamai skyrė lėšų Å¡eimai, gaunamÄ darbo užmokestį iÅ¡leisdavo savo poreikiams tenkinti, kurį laikÄ piktnaudžiavo alkoholiu. 500 Lt iÅ¡laikymas užtikrintų augančios dukters poreikius.

Santuokoje sutuoktinių įgyto turto vertė yra 47 744,85 Lt. Mano, jog dalijant turtÄ turi bÅ«ti nukrypta nuo lygių dalių principo ir jai priteista 2/3 dalys santuokoje įgyto turto, o atsakovui – 1/3 dalis turto (vertės), beveik visÄ kilnojamÄ jį turtÄ palikti atsakovui, o jai priteisti 3500 Lt vertės kompiuterį Pentium, 1997 m. laidos, 7000 Lt vertės automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 24 329,90 Lt piniginę kompensacijÄ . Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 189/1250 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m k. v., esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypo dalies vertė – 3 345,30 Lt.

Žemės sklypas iÅ¡pirktas už tėvų padovanotas pinigines lėšas, todėl butas ir žemės sklypas nedalintini. Sau iÅ¡laikymo iÅ¡ buvusio sutuoktinio nereikalauja, patvirtino, jog kreditorių neturi.             Atsakovas S. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovės kaltės; nustatyti nepilnametės dukros M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę; pripažinti vieno kambario butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine nuosavybe; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės ir santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti pagal jo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, jog po dukters gimimo ieÅ¡kovė pasidarė irzli, priekabi, viskuo nepatenkinta, tokį elgesį teisino pogimdyvine depresija. Vėliau ieÅ¡kovės elgesys atsakovo atžvilgiu tik blogėjo. IeÅ¡kovė neskyrė atsakovui dėmesio, neatliko savo santuokinės pareigos, žemino atsakovÄ dukros akyse, demonstratyviai sudarydavo konfliktines situacijas. Mano, jog sutuoktinė buvo jam neiÅ¡tikima, santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės. Nesutiko vaiko iÅ¡laikymui mokėti po 500 Lt kas mėnesį, nes materialiai iÅ¡laiko savo nepilnametę dukterį K.

K. iÅ¡ pirmosios santuokos. Nurodė, kad dalis ieÅ¡kovės nurodyto dalintino turto priklauso atsakovo tėvui S. V. K., ir niekada nebuvo bendra santuokinė nuosavybė. Dalies turto vertė yra padidinta, neįvertintas daiktų nusidėvėjimas. Vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nes po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė niekur nedirbo, o jis savo jėgomis ir lėšomis padarė kapitalinį buto remontÄ .

IÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalavo, patvirtino, jog kreditorių neturi.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, įregistruotÄ 2001-09-27 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įraÅ¡o Nr. 1819) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; sutuoktiniams paliko santuokines pavardes: ieÅ¡kovei - K., atsakovui – K.; nepilnametės M. K., gimusios 2002 m. balandžio 29 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo 2008-01-17 iki pilnametystės, dukters lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę; santuokoje įgytÄ turtÄ padalino taip:priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise 189/1250 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 601 Lt, kompiuterį Pentium, kurio vertė 2 000 Lt, automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris(duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos, raudonos spalvos, registracijos liudijimas B164665 iÅ¡duotas 2006-10-26 – 10 000 Lt vertės. IÅ¡ viso turto už 32 601 Lt;priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“ – 1 200 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ – 1 400 Lt, automobilio ratlankius – 1 100 Lt, automobilį MAZDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 1992 m. laidos, baltos spalvos, registracijos liudijimas A593434 iÅ¡duotas 2006-01-04, – 4 750 Lt vertės, automobilio garso aparatÅ«rÄ â€“ 4 864,50 Lt vertės. IÅ¡ viso turto už 13 314,50 Lt; kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė.priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 71,00 Lt žyminio mokesčio, 1 491 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1 562 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 147 Lt žyminio mokesčio, 315 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 462 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 107,30 Lt žyminio mokesčio, bei 12,88 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 120,18 Lt;priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 1 855,31 Lt žyminio mokesčio, bei 31,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 1 886,83 Lt.Teismas nustatė, kad Å¡alys susituokė 2001-09-27 (santuokos liudijimas AA Nr. 061504).

Sutuoktiniai kartu faktiÅ¡kai negyvena nuo 2007 m. Abu sutuoktiniai iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Teismas nurodė, kad sutuoktiniai nemato galimybių tęsti santuokinio gyvenimo ir reiÅ¡kia vienas kitam emocinio pobÅ«džio kaltinimus, kurie neįrodomi objektyviais įrodymais ar dokumentais, todėl sprendė, kad abi Å¡alys pažeidė sutuoktinių pareigas, santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, sutuoktiniai kartu negyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, taigi santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alims paliko santuokines pavardes.

Teismas nustatė, kad Å¡alių ginčo dėl jų nepilnametės dukters M. K. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove.Teismas nustatė, kad atsakovas yra nepilnametės M. K. tėvas, todėl jam gali bÅ«ti taikoma įstatymo nustatyta prievolė materialiai iÅ¡laikyti dukrÄ . Atsakovas sutinka, jog iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė praÅ¡o dukters iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo po 500 Lt, atsakovas sutinka mokėti po 200 Lt ar 300 Lt kas mėnesį.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas turi nuolatinį darbÄ , gauna pastovų darbo užmokestį, bei įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai, mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, labiausiai atitiktų nepilnametės dukters interesus. Atsižvelgiant į tai, jog ne visi byloje pateikti iÅ¡laikymui reikalingų lėšų paskaičiavimai, taip pat į vaiko amžių ir į tai, kad priteisus iÅ¡ atsakovo praÅ¡omus 500 Lt bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos atsakovo teisės ir nebÅ«tų užtikrinti jo minimalÅ«s poreikiai, iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui priteisiamos periodinės iÅ¡mokos po 350 Lt kas mėnesį, ir jos mokėtinos nuo 2008-01-17 iki dukters pilnametystės (CK 3.200 str.).

Teismas nustatė, kad Å¡alys skirtingai nurodė santuokoje įgyto turtÄ . Vieno kambario butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendro ploto 42,29 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo butas) ieÅ¡kovė įgijo pagal 1998-03-24 turto pasidalijimo sutartį Nr. 1667 dar iki santuokos su atsakovu sudarymo, o 189/1250 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo žemės sklypas) įgytas pagal 2007-05-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2004 ir priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 252 santuokos metu Å¡alims dar nepradėjus gyventi skyrium.

Atsakovas prašė šį butÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, motyvuodamas tuo, jog savo darbu ir savo lėšomis atliko buto kapitalinį remontÄ už 41 854,60 Lt, o tai iÅ¡ esmės pagerino buto vertę. Teismas nurodė, kad pagrįstų ir įrodytų asmeninių atsakovo lėšų remonto darbams panaudojimo faktas ir jų dydis galėtų bÅ«ti pagrindas reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės dalį jų grÄ Å¾inti, tačiau nesudaro pagrindo pakeisti buto teisinį režimÄ . Teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti butÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Teismas ginčo žemės sklypÄ pripažino bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir įtraukė į tarp sutuoktinių dalintino turto balansÄ , nes ieÅ¡kovė neįrodė, jog žemės sklypas yra jos asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovė neįrodė, kad padovanotos lėšos buvo panaudotos Å¡iam žemės sklypui įsigyti, žemės sklypas įregistruotas be nuorodos apie ieÅ¡kovės asmeninę nuosavybę. Teismas nurodė, kad nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, jog ieÅ¡kovės nurodyti namų apyvokos reikmenys, esantys atsakovo tėvams priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir turi bÅ«ti dalijama.

Teismas nustatė, kad bendrÄ jÄ jungtinę, todėl dalijamÄ , sutuoktinių nuosavybę sudaro 189/1250 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.), esančio (duomenys neskelbtini), kompiuteris Pentium, skalbimo maÅ¡ina „Beko“, Å¡aldytuvas „Beko“, lieti ratlankiai automobiliui, lengvieji automobiliai (duomenys neskelbtini) (parduotas) ir RENAULT MEGANE SCENIC, automobilio garso aparatÅ«ra. Šalys skirtingai nurodė Å¡ių daiktų vertę, siÅ«lė skirtingus daiktų padalijimo variantus.

Nustatydamas ginčo sklypo vertę, teismas rėmėsi Nekilnojamojo turto registre nurodyta sklypo verte (20 601 Lt). Teismas nurodė, kad nustatant konkretaus daikto vertę yra atsižvelgiama į jo įsigijimo kainÄ , nusidėvėjimo laipsnį ir sprendė, kad bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise įgytas turtas vertintinas 45 915,50 Lt. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, į dalytino turto pobÅ«dį, priskiriant ieÅ¡kovės nuosavybėn žemės sklypo dalį, kuri yra prie jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, kuris galės užtikrinti nepilnamečio vaiko bÅ«sto poreikį, taip pat į palyginti nedidelį iÅ¡ atsakovo priteistinÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, yra teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl padalijant bendrÄ turtÄ ieÅ¡kovei priteista 71 proc., o atsakovui – 29 proc. turto dalis.

Teismas laikė, kad nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių yra pakankamas ir ne per didelis, nes ieÅ¡kovei priteisiamas didesnės vertės turtas suteiks galimybes pasirÅ«pinti Å¡alių nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, bÅ«sto ir kitais poreikiais. Nurodyta turto dalių proporcija yra teisinga, atsižvelgiant į bendro turto objektus (žemės sklypÄ , automobilius, garso aparatÅ«ra), juos padalijus yra iÅ¡laikomas Å¡ių objektų vientisumas, ir tai labiausiai atitinka Å¡alių poreikius.

Teismas nustatė, kad už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokėtas 1 477,47 Lt žyminis mokestis (už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ â€“ 100 Lt, už reikalavimÄ padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ 1 377,47 Lt). IeÅ¡kovė sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, nuo 869,90 Lt žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. Atsakovas yra sumokėjęs 700 Lt žyminio mokesčio. PrieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti apmokestintas 4 044,31 Lt žyminiu mokesčiu (3 918,31 Lt žyminiu mokesčiu (patikslinus dalintino turto vertę teismo sprendime) apmokestinamas reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir dėl buto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir 126 Lt reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo).

Atsakovas buvo atleistas nuo 1 489 Lt žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei turi bÅ«ti priteista 107,30 Lt žyminio mokesčio bei 12,88 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio; iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 1 855,31 Lt žyminio mokesčio, bei 31,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui turi bÅ«ti priteista 147,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė turėjo 590 Lt iÅ¡laidas už turto vertinimo ataskaitÄ bei 2 100 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 2 690 Lt, o atsakovas turėjo 436 Lt iÅ¡laidas dėl faktinių aplinkybių konstatavimo bei 1 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 1 936 Lt.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista 1 491 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 315 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Apeliaciniu skundu atsakovas S. K. nesutiko su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, prašė Å¡iÄ teismo sprendimo dalį pakeisti, dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 203 Lt žyminio mokesčio bei 561,44 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 764,44 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 126 Lt žyminio mokesčio, bei 31,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 157,52 Lt.

Apelianto nuomone, Å¡io teismo sprendimo dalis priimta pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ dėl Å¡ių motyvų:1) sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 71 proc., atsakovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 29 proc., todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 1 ir 2 d., bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos remiantis Å¡ia proporcija. Sprendime nurodyta, kad atsakovas sumokėjo 700 Lt žyminio mokesčio, todėl, anot atsakovo, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 203 Lt sumokėto žyminio mokesčio, bet ne 147 Lt, kaip nurodyta teismo sprendime;2) sprendime nurodyta, kad patikslinus vertę žyminis mokestis dėl santuokinio turto padalijimo sudaro 3 918,31 Lt.

Atsakovas atleistas nuo 1 489 Lt žyminio mokesčio, o 700 Lt žyminio mokesčio yra sumokėjęs, todėl trÅ«kstama mokesčio dalis yra 1 729,31 Lt. Teismas nepagrįstai priteisė visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , pažeidė CPK 93 str. Å iÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ teismas privalėjo paskirstyti proporcingai patenkintų reikalavimų sumai: iÅ¡ atsakovo – 71 proc., o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 29 proc., atitinkamai 1 228 Lt ir 501 Lt. Kadangi žyminis mokestis už iÅ¡laikymÄ , remiantis CPK 85 str. 1 d. 3 p., sudaro 126 Lt, iÅ¡ atsakovo priteistina žyminio mokesčio suma valstybei sudaro 1 354 Lt, o ne 1 855,31 Lt;3) žyminis mokestis valstybei iÅ¡ atsakovo priteistas nepagrįstai.

Sprendime konstatuota, kad atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį nuo žyminio mokesčio buvo iÅ¡ dalies atleistas. 2008-09-15 teismo nutartimi atsakovas iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad patikslinus dalintino turto vertę, teismo sprendime keičiasi dalinto turto vertė. Turto vertė, nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nesikeitė. Teismas nepagrįstai perskaičiavo žyminį mokestį ir priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 1 855,31 Lt.

Turėjo bÅ«ti priteistas tik žyminis mokestis dėl iÅ¡laikymo reikalavimo 126 Lt;4) neteisingai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Teismas nurodė, kad atsakovas turėjo 436 Lt iÅ¡laidas dėl faktinių aplinkybių konstatavimo bei 1 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 1 936 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino 71 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 561,44 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė G.

K. prašė iÅ¡ dalies patenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ ir pakeisti teismo sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 1 909,90 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1980,90 Lt; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 203 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 561,44 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 764,44 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė nurodė šiuos motyvus:1) ieškovės sumokėta 100 Lt žyminio mokesčio, todėl atsakovas turėtų sumokėti 71 Lt. Atsakovas sumokėjo 700 Lt žyminio mokesčio, todėl jam turi būti priteista 203 Lt. Šios apeliacinio skundo dalies apskaičiavimai yra teisingi;2) ieškinys dėl santuokos nutraukimo apmokestinamas 100 Lt žyminiu mokesčiu, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo – 1 377,47 Lt žyminiu mokesčiu, iš viso 1 477,47 Lt. Ieškovė atleista nuo 869,90 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, sumokėta 100 Lt.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, pareikÅ¡tas dėl buto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo, apmokestinamas 3 918,31 Lt (patikslinus dalintino turto vertę) žyminiu mokesčiu, dėl iÅ¡laikymo priteisimo – 126 Lt. Atsakovas iÅ¡ viso turėjo sumokėti 4 044,31 Lt žyminį mokestį. Atsakovas atleistas nuo 1 489 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, sumokėjo 700 Lt. TrÅ«kstama atsakovo nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 1 855,31 Lt. Atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas, jog iÅ¡ jo priteistina 1 354 Lt nesumokėto žyminio mokesčio, nors iÅ¡ tikrųjų 1 855,31 Lt, kaip nurodyta teismo sprendime.

Å i apeliacinio skundo dalis yra nepagrįsta;3) ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, sudaro: 590 Lt už turto vertinimo ataskaitÄ ir 2 100 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 2 690 Lt. Atsakovo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, sudaro: 436 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos ir 1 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 1 936 Lt. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista 1 909,90 Lt (2690 Lt x 71 proc.), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 561,44 Lt (1936 Lt x 29 proc.).

Teismas neteisingai priteisė iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei: turi bÅ«ti priteista 1 909,90 Lt, o priteisė 1 491 Lt. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje yra ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). CPK 79 str. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str.) ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokėtas 1 477,47 Lt žyminis mokestis. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 100 Lt žyminio mokesčio, nuo 869,90 Lt žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. PrieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti apmokestintas 4 044,31 Lt žyminiu mokesčiu, atsakovas sumokėjo už prieÅ¡ieÅ¡kinį 700 Lt žyminio mokesčio, o nuo 1489 Lt dalies žyminio mokesčio mokėjimo atsakovas yra atleistas. IeÅ¡kovė turėjo 590 Lt iÅ¡laidų už turto vertinimo ataskaitÄ bei 2 100 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2 690 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Atsakovas turėjo 436 Lt išlaidų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir 1 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų, iš viso 1 936 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas patenkino 71 % ieškinio reikalavimų ir 29 % priešieškinio reikalavimų. Aukščiau nurodytų žyminio mokesčio sumų, šalių patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumų bei patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalių dydžių apeliantas neginčija, todėl jų apskaičiavimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinės instancijos teisme nėra tikrinamas.

 Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė yra atleista nuo 869,90 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo, tenkinta 71 % ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 617,63 Lt (869,90 x 71 %) žyminio mokesčio. Dėl žyminio mokesčio dalies už prieÅ¡ieÅ¡kinį, nuo kurios yra atleistas atsakovas, priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės yra sprendžiama taip pat vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. nuostatomis.

Atsakovas yra atleistas nuo 1 489 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimo, tenkinta 29 % priešieškinio reikalavimų, todėl iš ieškovės valstybei priteistina 431,81 Lt (1489 x 29 %) žyminio mokesčio.Šalių sumokėta už ieškinį (100 Lt) ir priešieškinį (700 Lt) žyminio mokesčio dalis paskirstytina vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. nuostatomis. Ieškovei iš atsakovo priteistina sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį dalis, proporcinga ieškinio patenkintų reikalavimų daliai: 71 Lt (100 x 71 %). Atsakovui iš ieškovės priteistina sumokėta žyminio mokesčio už priešieškinį dalis, proporcinga priešieškinio patenkintų reikalavimų daliai: 203 Lt (700 x 29 %).

Å alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, paskirstytinos vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. nuostatomis. IeÅ¡kovė turėjo 2 690 Lt, atsakovas 1 936 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, proporcingai ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų daliai: 1 909,90 Lt (2690 x 71 %). Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, proporcingai prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų daliai: 561,44 Lt (1936 x 29 %).Ä®statymo nustatyto žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad už ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nėra sumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, minėtas trÅ«kumas turi bÅ«ti Å¡alinamas CPK 115 str., 296 str. 2 d. nustatyta tvarka, o praleidus galimybę paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ nustatyta tvarka, nesumokėtas žyminis mokestis turi bÅ«ti priteisiamas galutiniu teismo sprendimu valstybės naudai atsižvelgiant į CPK 93 str. 2 d. nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė Å¡alių privalomos sumokėti, bet nesumokėtos atitinkamai už ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio dalies priteisimo valstybės naudai klausimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad už ieÅ¡kinį privaloma sumokėti, bet nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 507,57 Lt (1477,47-100-869,90), už prieÅ¡ieÅ¡kinį privaloma sumokėti, bet nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 1 855,31 Lt (4044,31-700-1489).

Nuo Å¡ios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo valstybei atitinkamai nei ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, nei atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį nėra atleisti, pareiga sumokėti valstybei Å¡iÄ Å¾yminio mokesčio dalį Å¡alims iÅ¡liko. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nesumokėto žyminio mokesčio dalys priteistinos valstybei iÅ¡ Å¡alių atsižvelgiant į CPK 93 str. 2 d. nuostatas, kur nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui yra priteisiamos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Tokiu bÅ«du, nesumokėta žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalis (507,57 Lt) priteistina valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ir iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio (atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimų daliai: iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 147,20 Lt (507,57x29%), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 360,37 Lt (507,57x71%).

Atitinkamai nesumokėta žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį dalis (1 855,31 Lt) priteistina valstybei iÅ¡ atsakovo proporcingai atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ir iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio (atmestų ieÅ¡kinio) reikalavimų daliai: iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 1 317,27 Lt (1855,31x71%), iÅ¡ ieÅ¡kovė priteistina valstybei 538,04 Lt (1855,31x29%). Bendra nesumokėta už ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio suma priteistina valstybei iÅ¡ Å¡alių tokia tvarka: iÅ¡ ieÅ¡kovės 685,24 Lt (147,20+538,04), iÅ¡ atsakovo 1 677,64 Lt (360,37+1317,27). Viso iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai turi bÅ«ti priteista 1 117,05 Lt (431,81 Lt +147,20+538,04) žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai turi bÅ«ti priteista 2 295,27 Lt (617,63 +360,37+1317,27) žyminio mokesčio. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 203 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 561,44 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 909,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė Å¡alių turėtas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu bei neteisingai paskirstė šalims už ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 93 str. 2 d.), neteisingai iÅ¡sprendė  žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo Å¡alys buvo atleistos, priteisimo iÅ¡ Å¡alių valstybei klausimÄ (CPK 98 str.), o Å¡alių privalomos sumokėti, bet nesumokėtos atitinkamai už ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio dalies priteisimo valstybės naudai klausimo iÅ¡ viso nesprendė.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str., 96 str.), ir dėl minėtų normų pažeidimo neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 329 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 326 str. 1 d. 2 p., apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje naikintinas, Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas: iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 1 117,05 Lt žyminio mokesčio, 12,88 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 2 295,27 Lt žyminio mokesčio, 31,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 203 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 561,44 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 909,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Kita teismo sprendimo dalis nekeistina.Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė turėjo 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , tai patvirtina pinigų priėmimo kvitas Nr. 427888 (b.l. 189-190, 2 t.).

Kolegija iÅ¡ esmės sutiko su pateiktais atsiliepime apskaičiavimais, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme ( CPK 98 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, spręsdama dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ : byloje pareikÅ¡ti keli reikalavimai, tarp jų ir prieÅ¡prieÅ¡iniai ieÅ¡kinio. Taip pat atsižvelgta į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , susijusį su įvairiais apskaičiavimais, su kuriais kolegija sutiko, ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes, atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nėra didelis – jis susideda tik iÅ¡ dviejų puslapių.

Pažymėtina, kad priteisiamos iÅ¡laidos negali bÅ«ti didesnės, kaip nurodyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalÅ«s dydžiai (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms bylos aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 200 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., n u s p r e n d ž i a :              Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį, kurioje:iš atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteista ieškovei G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio, bei 1491 Lt advokato atstovavimo išlaidų, iš viso 1562 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai šešiasdešimt du litai) bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteista atsakovui S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 147 Lt sumokėto žyminio mokesčio, bei 315 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 462 Lt (keturi Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litai) bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovės G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteista valstybei 107,30 Lt žyminio mokesčio, bei 12,88 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 120,18 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt litų aÅ¡tuoniolika centų); iÅ¡ atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteista valstybei 1855,31 Lt žyminio mokesčio, bei 31,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 1886,83 Lt (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys centai), panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , iÅ¡dėstyti Å¡iÄ sprendimo dalį taip:priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) sumokėto žyminio mokesčio ir 1 909,90 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devynis litus 90 ct) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 203,00 Lt (du Å¡imtus tris litus) sumokėto žyminio mokesčio, 561,44 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1 117,05 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniolika litų 5 ct) žyminio mokesčio ir 12,88 Lt (dvylika litų 88 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 2 295,27 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus 27 ct) žyminio mokesčio, 31,52 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 52 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Kitos Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. sprendimo dalies nekeisti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) ieÅ¡kovei G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kolegijos pirmininkė                                                                                 Galina Blaževič  Kolegijos teisėjai                                                                                          Leonas Jachimavičius                                                                                                          Birutė Bobrel                                                                                                        Â