2021-03-10 Nr. AB-5186-3-61-3-02790-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-889-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02790-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.2; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rapslita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rapslita“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Rapslita“ (toliau – ir Bendrovė) padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2017 m. birželio 21 m. sprendimą dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2029502 (toliau – ir 2017 m. birželio 21 d. sprendimas); 2) 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2987452 (toliau – ir 2018 m. gegužės 25 d. sprendimas); 3) 2018 m. liepos 17 d. sprendimą dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-261 (toliau – ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimas). Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

1.1. 2017 m. birželio 21 d. sprendime nurodoma, jog vertinant 2015 m. gegužės 7 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – ir 2015 m. paraiška) pareiškėjui taikytos sankcijos, nes: i) paraiškos vertinimo metu nustatytas įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – ir VSDF biudžetas) ii) nustatyti kitoje paraiškoje deklaruoti ir pareiškėjo deklaruoti laukai iii) paraiškoje nustatyti netinkami paramai plotai, dėl ko pritaikytos sankcijos pareiškėjui. Visgi skola VSDF biudžetui, o juo labiau skola 2016 m., kai paraiška buvo teikiama už 2015 m., negali būti pagrindu atsisakyti išmokėti išmokas ar jas sumažinti. Minėtame sprendime pažymima, kad paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis (atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito pareiškėjo 2015 m. paraiškoje) kontrolinio žemės sklypo (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,01 ha PUP (pupos) plotas susikerta su kitame lauke deklaruotu ŽIR (žirniai) plotu. Todėl iš pareiškėjo buvo pareikalauta pateikti papildomą informaciją, o informacijos nepateikus (neatsakius), už šiuos susikertančius plotus parama nemokama ir taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. Visgi pažymėtina, kad sutartis, patvirtinanti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 susikertančio ploto išnuomavimą Bendrovei, buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Todėl viešajame registre registruotą informaciją papildomai teikti nebuvo jokio pagrindo. Tad šiuo atveju atsakovas visiškai nepagrįstai už teisėtai deklaruotą naudojamą lauką taikė sankcijas ir neskyrė paramos. Pareiškėjas į 2015 m. paraišką įtraukė (deklaravo) tik tuos plotus, kurie tinka paramai ir kuriuos faktiškai Bendrovė ir naudojo. Pareiškėjui nebuvo pateikti jokie įrodymai ir duomenys, kad nors dalis iš deklaruoto ploto negalėjo būti įtraukta į deklaruojamą plotą. Dėl visų šių priežasčių atsakovas nepagrįstai priėmė 2017 m. birželio 21 d. sprendimą ir jo pagrindu taikė Bendrovei sankcijas, dėl ko atitinkamas sprendimas yra naikintinas.

1.2. NMA 2018 m. gegužės 25 d. sprendime nurodoma, kad vertinant 2017 m. birželio 6 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – ir 2017 m. paraiška) buvo nustatyti du pažeidimai:

1) neatitikimas „Kitoje paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“;

2) neįrodyta valdymo teisė į dalį 2017 m. paraiškoje deklaruoto ploto, todėl pritaikytos sankcijos pareiškėjui. Minėtame sprendime pažymima, kad paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis (atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito pareiškėjo 2017 m. paraiškoje):

i) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,12 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, susikerta 8,11 ha lauko ploto dalis; ii) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 11,34 ha ŽIR (žirniai) plotas, susikerta 0,32 ha lauko ploto dalis; iii) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, susikerta 10,74 ha lauko ploto dalis. Todėl iš pareiškėjo buvo pareikalauta pateikti papildomą informaciją, o informacijos nepateikus (neatsakius), už šiuos susikertančius plotus parama buvo nemokama ir taikytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.

Pareiškėjo sudaryta sutartis, patvirtinanti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 teisėtą naudojimą, buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Tai tame pačiame sprendime nurodo ir pati NMA. Todėl šiuo atveju nebuvo jokių pagrindų nei taikyti sankcijas, nei reikalauti papildomai pateikti įrodymus. Sutartis dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, laikotarpiu iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo registruota Nekilnojamojo turto registre, taip pat visą laiką anksčiau buvo deklaruojama, dėl ko neturėjo būti teikiama atsakovui.

Pareiškėjas ir toliau naudojo ir naudoja atitinkamą plotą, tai patvirtina prie skundo pridedamos sutartys. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas teisėtai naudoja visus šiuos plotus (išskyrus galbūt 0,32 ha), atsakovas neturėjo pagrindo nemokėti paramos, taip pat taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo. Net jei ir pasitvirtintų, kad 0,32 ha plotas buvo deklaruotas nepagrįstai, dėl leidžiamų paklaidų atsakovas taip pat nebūtų galėjęs taikyti Bendrovei jokių sankcijų. Dėl šių priežasčių NMA visiškai nepagrįstai taikė pareiškėjui sankcijas, taip pat nepagrįstai reikalavo pateikti kitus įrodymus dėl kitų naudojamų laukų.

Bendrovė didžiąją dalį paraiškoje nurodyto ploto naudojo nuomos ir panaudos sutarčių pagrindu. Tik nedidelė dalis atitinkamų sutarčių yra registruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas nevaldo atitinkamų deklaruotų žemės plotų. 2018 m. gegužės 25 d. sprendime taip pat nurodoma, kad NMA paprašė iš pareiškėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius žemės valdymo faktą, o Bendrovei nepateikus, sprendė, jog beveik visas pareiškėjo deklaruotas plotas, t. y. 254,47 ha iš 284,31 ha (išskyrus, kurių sutartys buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre), yra deklaruotas neteisingai ir už jį taikomos sankcijos.

Tačiau NMA visiškai be pagrindo reikalavo pateikti papildomą informaciją (sutartis). NMA nebuvo gavusi jokio skundo ar kitos informacijos apie neteisėtai (neteisingai) deklaruotus laukus, todėl negalėjo reikalauti pateikti papildomą informaciją. Dėl susikertančių plotų nurodyti argumentai patvirtina, kad plotai susikerta ne dėl pareiškėjo kaltės, o kažkuris kitas asmuo neteisėtai atitinkamus plotus deklaravo. NMA jokio patikrinimo neatliko ir neįsitikino, kad Bendrovė teisėtai valdo deklaruotas žemės valdas ir jas naudoja deklaruotai veiklai.

Jei NMA būtų atlikusi patikrinimą vietoje, tikėtina, kad Bendrovė būtų sužinojusi ir dalyvausi atitinkamame patikrinime, kuriame būtų ir pateikusi visas sutartis. Tačiau šiuo atveju patikrinimas vietoje nebuvo atliktas, todėl Bendrovė ir nežinojo apie reikalaujamą pateikti papildomą informaciją. Būtent dėl to, kad Bendrovė nežinojo apie reikalaujamos papildomos informacijos pateikimą, ji ir nepateikė atitinkamos informacijos. Be to, manytina, kad šioje byloje įrodžius, jog visi deklaruoti plotai buvo naudoti, dėl ko ir deklaruoti teisėtai, negalėtų būti taikomos sankcijos vien tik dėl to, jog nebuvo atsakovui pateikta jo prašoma informacija.

Ypač, kai nenustatytas terminas, per kurį turi būti teikiama atitinkama informacija, todėl atitinkamos informacijos pateikimas į bylą prilyginimas dokumentų pateikimui atsakovui. Dėl šių priežasčių NMA nepagrįstai taikė sankcijas Bendrovei už beveik visą deklaruotą plotą, dėl ko NMA 2018 m. gegužės 25 d. sprendimas yra naikintinas.

1.3. NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendime nurodoma, kad, įvertinus 2016 m. birželio 6 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – ir 2016 m. paraiška), pagal paraiškos duomenis parama Bendrovei nebus skiriama. Taip pat sprendime pažymima, kad parama bus neskiriama, nes buvo nustatyti šie pažeidimai:

1) nustatytas „Kitoje paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“;

2) Bendrovės deklaruoti plotai neatitinka tikrovės. Sprendime pažymima, kad administruojant paraišką nustatyti persidengimai:

i) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,12 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, buvo nustatytas neatitikimas – „kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“ (susikirtimo plotas – 8,11 ha); ii) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas (susikirtimo plotas – 10,74 ha). Todėl iš pareiškėjo buvo pareikalauta pateikti papildomą informaciją, o informacijos nepateikus (neatsakius), už šiuos susikertančius plotus parama nemokama ir taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.

Sutartis, patvirtinanti KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 susikertantį plotą, buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Todėl šiuo atveju nebuvo jokių pagrindų nei taikyti sankcijas, nei reikalauti papildomai pateikti įrodymus. Sutartis dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, naudojimo laikotarpiu iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas ir toliau naudojo ir naudoja atitinkamą plotą, tai patvirtina ir prie skundo pridedamos sutartys.

Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė teisėtai naudoja visus šiuos plotus, atsakovas neturėjo pagrindo nemokėti paramos, taip pat taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo. Dėl šių priežasčių NMA visiškai nepagrįstai taikė pareiškėjui sankcijas, taip pat nepagrįstai reikalavo pateikti kitus įrodymus dėl kitų naudojamų laukų. Bendrovė beveik visą 2016 m. paraiškoje nurodytą plotą naudoja nuomos ir panaudos sutarčių pagrindu. Tik nedidelė dalis atitinkamų sutarčių yra registruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau tai nereiškia, kad Bendrovė nevaldo atitinkamų deklaruotų žemės plotų.

Atsakovas 2018 m. liepos 17 d. sprendime nurodo, kad reikalavo pateikti įrodymus apie visus kitus paraiškoje deklaruojamus valdomus plotus, o pareiškėjui nepateikus, buvo laikoma, jog visi plotai deklaruoti neteisėtai, todėl parama už nei vieną plotą neskiriama ir taikomos sankcijos. NMA visiškai be pagrindo reikalavo pateikti papildomą informaciją (sutartis). NMA nebuvo gavusi jokio skundo ar kitos informacijos apie neteisėtai (neteisingai) deklaruotus laukus, todėl negalėjo reikalauti pateikti papildomą informaciją. Dėl susikertančių plotų nurodyti argumentai patvirtina, kad plotai susikerta ne dėl pareiškėjo kaltės, o kažkuris kitas asmuo neteisėtai atitinkamus plotus deklaravo.

Taip pat NMA jokio patikrinimo neatliko ir neįsitikino, kad Bendrovė tikrai ir teisėtai valdo deklaruotas žemės valdas ir jas naudoja deklaruotai veiklai. Kaip jau minėta, jei NMA būtų atlikusi patikrinimą vietoje, tikėtina, kad Bendrovė būtų sužinojusi ir dalyvausi atitinkamame patikrinime, kuriame būtų ir pateikusi visas sutartis. Tačiau šiuo atveju patikrinimas vietoje nebuvo atliktas, todėl Bendrovė ir nežinojo apie reikalaujamą pateikti papildomą informaciją. Būtent dėl to, kad Bendrovė nežinojo apie reikalaujamos papildomos informacijos pateikimą, pareiškėjas ir nepateikė atitinkamos informacijos.

Be to, kaip minėta, šioje byloje įrodžius, kad visi deklaruoti plotai buvo naudoti, dėl ko ir deklaruoti teisėtai, negalėtų būti taikomos sankcijos vien tik dėl to, jog nebuvo atsakovui pateikta jos prašoma informacija. Todėl atitinkamos informacijos pateikimas į bylą prilyginimas dokumentų pateikimui NMA. Dėl šių priežasčių ir NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendimas yra naikintinas.

2. Atsakovas NMA atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas skunde nurodė, kad NMA neturėjo teisės 2017 m. birželio 21 d. sprendimu taikyti sankcijos veiklai „Ražienų laukai per žiemą“, nes įsiskolinimas VSDF biudžetui buvo 2016 m., o 2015 m. paraiška pateikta 2015 m. Pasisakant dėl šio argumento pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Agro taisyklės) 7 punkte numatyta, jog kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie atitinka tinkamumo kriterijus. Taigi kompensacinės išmokos skiriamos pareiškėjams, tik įvykdžiusiems nustatytus reikalavimus ir kriterijus. Vienas iš tinkamumo gauti paramą reikalavimų yra numatytas AGRO taisyklių 7.6 punkte: „pareiškėjai (juridiniai asmenys) privalo neturėti įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, VSDF biudžetui (atitiktis šiam kriterijui gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu). Pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013) 75 straipsnio 1 dalį išmokos pagal 67 straipsnio 2 dalyje nurodytas paramos sistemas ir priemones išmokamos nuo gruodžio 1 d. iki kitų kalendorinių metų birželio 30 d. Taigi atitiktis dėl atsiskaitymo su VSDF biudžetu buvo tikslinama paramos paraiškos už 2015 m. vertinimo metu, kuris, kaip numatyta Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalyje, vyko iki 2016 m. birželio 30 d. 2015 m. paraiškos vertinimo metu Bendrovė buvo skolinga VSDF biudžetui, todėl neatitiko AGRO taisyklių 7.6 punkte numatyto paramos skyrimo kriterijaus, dėl to parama pagal veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ Bendrovei neskirta teisėtai ir pagrįstai.

2.2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad NMA neturėjo teisės 2017 m. birželio 21 d. sprendimu taikyti sankcijos už susikertantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 7,96 ha plotą, nes šį lauką Bendrovė valdė 2013 m. sausio 1 d. sudaryta panaudos sutartimi, kuri buvo įregistruota VĮ Registrų centre. Atsakant į šį argumentą, pažymėtina, kad pareiškėjas į 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą neatsakė ir prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nepateikė, nors buvo tai įpareigotas padaryti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankciją už susikertantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 7,96 ha plotą. NMA, įvertinusi kartu su pareiškėjo skundu pateiktą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Nr. 52/35486, nutarė dėl sankcijos už susikertantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 7,96 ha plotą Bendrovės 2015 m. paraišką vertinti iš naujo ir šia apimtimi netaikyti sankcijų. Visgi Bendrovė, nei atsakydama į NMA 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą, nei kartu su skundu, nepateikė prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 susikertančios 2,95 ha ploto dalies valdymo, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas ir ši pareiškėjo 2015 m. paraiškos dalis nebus vertinama pakartotinai.

2.3. Pareiškėjas skunde nurodė, kad NMA neturėjo teisės 2017 m. birželio 21 d. sprendimu taikyti sankcijų už VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) nustatytus paramai skirti netinkamus plotus, nes Bendrovė 2015 m. paraiškoje deklaravo tik paramai skirti tinkamus plotus. Pasisakant dėl to pabrėžtina, kad NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendime yra aiškiai ir išsamiai paaiškinta, kodėl NMA vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, nurodyti laukai, kuriuose buvo nustatytas pažeidimas. Taip pat NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendime yra nurodyta, kad pažeidimas 2015 m. paraiškoje buvo nustatytas vadovaujantis ŽŪIKVC duomenimis, kuris yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą. 2017 m. birželio 21 d. sprendime yra išaiškinta, kas yra bl3/bl9 plotai, bei kodėl už šiuos plotus Bendrovei neskirta parama. Pareiškėjas NMA nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų ŽŪIKVC duomenis, jog Bendrovė 2015 m. paraiškoje neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų ar jų neišskyrė dėl ne nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, NMA teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis ir taikė sankcijas.

2.4. Pareiškėjas skunde nurodė, kad NMA neturėjo teisės 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu taikyti sankcijos už KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 persidengiantį plotą (8,11 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 persidengiantį plotą (10,74 ha), nes šiuos laukus pareiškėjas valdė 2013 m. sausio 1 d. sudaryta nuomos sutartimi, kuri buvo įregistruota VĮ Registrų centre bei 2015 m. sausio 1 d. panaudos sutartimi. Atsakant į tai, nurodytina, kad Bendrovė į 2017 m. sausio 16 d. pranešimą neatsakė ir prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nepateikė, nors buvo tai įpareigota padaryti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankciją už persidengiantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 7,96 ha plotą ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 persidengiantį plotą (10,74 ha). NMA, įvertinus kartu su pareiškėjo skundu pateiktą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Nr. 52/35486 ir 2013 m. sausio 1 d. nuomos sutartį, nutarė dėl sankcijos už susikertantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 8,11 ha plotą Bendrovės 2016 m. paraišką vertinti iš naujo ir šia apimtimi netaikyti sankcijų. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė 2015 m. sausio 1 d. panaudos sutartį ir ja grindžia valdymo teisę į KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1. Visgi NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas šiuo aspektu, nes pareiškėjo pateikta minėta panaudos sutartis nėra įregistruota VĮ Registrų centre. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 52/42043 duomenis šį sklypą pareiškėjas valdė tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas panaudos sutartis dėl šio sklypo VĮ Registrų centre nėra.

2.5. Pareiškėjas skunde nurodė, kad NMA neturėjo teisės 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu taikyti sankcijos už nepateiktus valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, nes neturėjo teisinio pagrindo prašyti pateikti šiuos dokumentus. Atsakant į argumentą pažymėtina, kad teisės aktuose nustatyta NMA teisė prašyti pareiškėjų pateikti valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, jei kyla grėsmė neteisėtam paramos išmokėjimui. Pareiškėjas per 2017 m. sausio 16 d. pranešime nustatytą terminą nepateikė visų 2016 m. paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų, todėl buvo laikoma, kad Bendrovė neįrodė viso 2016 m. paraiškoje deklaruoto žemės ūkio naudmenų ir pasėlių ploto (t. y. 349,43 ha) teisėto valdymo, todėl teisėtai ir pagrįstai nebuvo skirta parama pagal 2016 m. paraišką.

2.6. Pareiškėjas skunde nurodė, kad NMA neturėjo teisės 2018 m. liepos 17 d. sprendimu taikyti sankcijos už KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 persidengiantį plotą (10,76 ha), nes šį lauką pareiškėjas valdė 2013 m. sausio 1 d. sudaryta panaudos sutartimi, kuri buvo įregistruota VĮ Registrų centre bei 2015 m. sausio 1 d. panaudos sutartimi. Dėl to pabrėžtina, kad pareiškėjas į 2017 m. liepos 13 d. pranešimą neatsakė ir prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nepateikė, nors buvo įpareigotas tai padaryti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankciją už persidengiantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 8,11 ha plotą ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 persidengiantį 10,76 ha. plotą. Kaip minėta, Bendrovės pateikta 2015 m. sausio 1 d. panaudos sutartis nėra įregistruota VĮ Registrų centre. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 52/42043 duomenis sklypą Bendrovė valdė tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas panaudos sutartis dėl šio sklypo VĮ Registrų centre nėra.

2.7. Pareiškėjas skunde nurodė, kad NMA neturėjo teisės 2018 m. liepos 17 d. sprendimu taikyti sankcijos už nepateiktus valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, nes neturėjo teisinio pagrindo prašyti pateikti šiuos dokumentus, tačiau, kaip minėta, NMA teisės aktuose nustatyta teisė prašyti pareiškėjų pateikti valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, jei kyla grėsme neteisėtam paramos išmokėjimui. Į 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. pranešimus Bendrovė neatsakė, todėl NMA, sutikrinusi VĮ Registrų centre esančius duomenis, nustatė, kad nėra įregistruota pareiškėjo žemės valdymo teisė (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) į visus deklaruotus laukus, todėl teisėtai ir pagrįstai taikė pareiškėjui sankcijas 2018 m. liepos 17 d. sprendimu.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio11 d. sprendimu patvirtino pareiškėjo UAB „Rapslita“ ir atsakovo NMA 2019 m. spalio 12 d. pasirašytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė taikiai užbaigti administracinės bylos dalį (toliau – ir Taikos sutartis); bylos dalį dėl išspręsto ginčo, administruojant pareiškėjo 2015 m. paraišką ir 2016 m. paraišką neįrodytos valdymo teisės, susijusios su tomis žemės nuomos sutartimis, kurios buvo registruotos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2015 m. ir 2016 m., nutraukė; likusią pareiškėjo UAB „Rapslita“ skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

4. Teismas nurodė, kad byloje kilęs ginčas dėl sprendimų, kuriais Bendrovei perskaičiuotos išmokos dėl 2015–2017 m. teiktų paraiškų, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė prašo panaikinti NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimą, kuriuo Bendrovei skirta 34 632,26 Eur dydžio galutinė paramos suma bei taikyta 3 746,63 Eur paramos neskyrimo sankcija ir 910,66 Eur ilgalaikė sankcija; 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą, kuriuo Bendrovei skirta 3 166,07 Eur dydžio galutinė paramos suma bei taikyta 2 373,41 Eur paramos neskyrimo sankcija ir 20 281,74 Eur ilgalaikė sankcija; 2018 m. liepos 17 d. sprendimą, kuriuo neskirta parama bei taikyta 41 713,43 Eur paramos neskyrimo sankcija ir 41 713,43 Eur ilgalaikė sankcija. NMA 2019 m. lapkričio 12 d., o pareiškėjo atstovas 2019 m. lapkričio 13 d. teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis 2019 m. lapkričio 12 d. šalių sudarytą Taikos sutartį. Šalys teismo posėdyje palaikė prašymą tvirtinti Taikos sutartį.

6. Teismas pabrėžė, kad iš teismui pateiktos Taikos sutarties matyti, jog pareiškėjas ir atsakovas susitarė taikiai išspręsti ginčą dėl dalies reikalavimų, t. y. Taikos sutarties 1 punktu susitarė, kad NMA pakartotinai vertins pareiškėjo 2015 m. paraiškos dalį dėl neįrodytos valdymo teisės ir pakeis 2017 m. birželio 21d. sprendimą (dėl 2015 m. paraiškos), tačiau galutinį sprendimą dėl pareiškėjo 2015 m. paraiškos priims įsiteisėjus teismo sprendimui dėl kitų pareiškėjo skundo reikalavimų dėl 2015 m. paraiškos. Pagal Taikos sutarties 2 punktą NMA pakartotinai vertins pareiškėjo 2016 m. paraiškos dalį dėl neįrodytos valdymo teisės ir pakeis 2018 m. liepos 17 d. sprendimą (dėl 2016 m. paraiškos), tačiau galutinį sprendimą dėl 2016 m. paraiškos priims įsitesėjus teismo sprendimui dėl kitų pareiškėjo skundo reikalavimų dėl 2016 m. paraiškos. Taikos sutarties 3 punktu šalys pripažino, kad šia Taikos sutartimi yra išspręstas ginčas dėl administruojant pareiškėjo 2015 m. paraišką ir 2016 m. paraišką neįrodytos valdymo teisės, susijusios su tomis žemės nuomos sutartimis, kurios buvo registruotos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2015 m. ir 2016 m. Pagal Taikos sutarties 4 punktą pareiškėjas atsisakė 50 procentų dalies bylinėjimosi išlaidų šioje byloje. Teismo vertinimu, Taikos sutartis dėl nurodytos reikalavimo dalies išreiškia pareiškėjo ir atsakovo valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, todėl yra pakankamas pagrindas ją patvirtinti. Patvirtinus Taikos sutartį, bylos dalis nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu. Taigi šioje byloje iš naujo nevertinama ir nepasisakoma dėl Taikos sutartimi išspręstų klausimų.

7. Teismas dėl 2015 m. paraiškos vertinimo pažymėjo, kad ginčui aktualūs ir vertintini nustatyti pažeidimai dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui bei neteisingai deklaruotų plotų naudojimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. paraiška buvo teikta už 2015 m., todėl 2016 m. buvusi skola VSDF biudžetui neturi teisinės reikšmės administruojant 2015 m. paraišką. Teismas su tokiais pareiškėjo skundo argumentais nesutiko ir vertino kaip pagrįstą atsakovo poziciją, išdėstytą 2017 m. birželio 21 d. sprendime. Pati Bendrovė iš esmės ir neginčijo, kad minėta skola buvo ir nepateikė duomenų, paneigiančių atsakovo nustatytas aplinkybes. Šiuo atveju svarbu tai, kad atitiktis dėl atsiskaitymo su VSDF biudžetu tikslinama paramos paraiškos už 2015 m. vertinimo metu, kuris, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalimi, vyksta iki 2016 m. birželio 30 d. Taigi būtent vertintini duomenys iki šio laikotarpio. Kadangi Bendrovė VSDF biudžetui buvo skolinga, tai ji neatitiko Agro taisyklių 7.6 punkte nustatyto paramos skyrimo kriterijaus. Pagal Agro taisyklių 7.6 punktą pareiškėjas neturi turėti įsiskolinimų, be kita ko, ir VSDF biudžetui. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai pagal suteiktą kompetenciją pareiškėjui neskyrė paramos pagal veiklą „Ražienų laukai per žiemą“.

8. Teismo nurodė, kad pareiškėjas argumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 susikertančios 2,95 ha ploto dalies valdymo jokių oficialių duomenų nei atsakovui, nei teismui nepateikė, neatsakė į NMA 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas. Bendrovė buvo informuota el. paštu apie duomenų pateikimą. Toks būdas, įvertinus 2015 m. paraiškoje nurodytą pareiškėjo prašymą, yra tinkamas. 2015 m. paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis (atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito pareiškėjo 2015 m. paraiškoje) – KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,01 ha PUP (pupos) plotas, susikerta 7,96 ha lauko ploto dalis, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 11,30 ha ŽIR (žirniai) plotas, susikerta 2,95 ha lauko ploto dalis. Taigi pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 73.3 punktą iš pareiškėjo atsakovas turėjo teisę reikalauti susikirtimo ploto (2,95 ha) žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) ir žemės dirbimo faktą įrodančių dokumentų pareiškėjo pasirinktu informavimo būdu – el. paštu išsiųstas 2016 m. balandžio 25 d. pranešimas, į kurį Bendrovė nepateikė jokių duomenų. Šiuo atveju pareiškėjas turėjo įrodyti, kad atsakovo siųstos informacijos negavo. Pagal Taisyklių 4.16 punktą neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas. Taigi, nepateikus prašomų dokumentų (pateikusiems dokumentus ne dėl visų deklaruotų plotų), taikomos Taisyklėse numatytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. Todėl atsakovo išvada dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 2,95 ha ploto nemokėti paramos ir taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo yra pagrįsta.

9. Teismas pažymėjo, kad NMA, vadovaudamasi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, nustatė, jog Bendrovė atitinkamuose 2017 m. birželio 21 d. sprendime nurodytuose plotuose deklaravo didesnį plotą nei tą, kuris buvo nustatytas nurodytiems KŽS ir apima KŽS bl3, bl9 plotus. Pareiškėjo teigimu, turėjo būti atlikta patikra vietoje. Nagrinėjamu atveju atsakovas rėmėsi ŽŪIKVC duomenimis, argumentuodamas tuo, kad nustatyti netinkami paramai bl3 ir bl9 plotai pateko į palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją. Pagal Taisyklių nuostatas atsakovas turėjo teisę neatlikti patikros tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją. Šiuo atveju atsakovas vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis ir pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas atitinkamuose KŽS deklaravo didesnį plotą nei tą, kuris buvo nustatytas nurodytiems KŽS ir apima KZS bl3, bl9 plotus. Pareiškėjas ortofotografinės medžiagos neginčijo ir atsakovo nustatytų aplinkybių nepaneigė. Taigi, teismo vertinimu, atsakovo veiksmai yra teisėti. Pareiškėjas taikytų sankcijų dydžio neginčijo, todėl dėl jų teismas nepasisakė.

10. Teismas dėl 2016 m. paraiškos vertinimo nurodė, kad pareiškėjas nepateikė visų 2016 m. paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų, todėl atsakovas vertino, kad Bendrovė neįrodė viso deklaruoto žemės ūkio naudmenų ir pasėlių ploto (t. y. 349,43 ha) teisėto valdymo, dėl to neskyrė paramos. Pareiškėjas neįrodė, kad 2017 m. sausio 16 d. pranešimo negavo. Konstatuotina, kad Bendrovė buvo tinkamai informuota apie prašomų duomenų pateikimą. Nors pareiškėjas 2015 m. sausio 1 d. panaudos sutartimi grindžia valdymo teisę į KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1, tačiau panaudos sutartis neįregistruota VĮ Registrų centre. Be to, pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 52/42043 duomenis šį sklypą pareiškėjas panaudos sutarties pagrindu valdė iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas panaudos sutartis dėl šio sklypo duomenų nėra. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė viso deklaruoto žemės ūkio naudmenų ir pasėlių ploto (t. y. 349,43 ha) teisėto valdymo, todėl teisėtai ir pagrįstai Bendrovei nebuvo skirta parama pagal 2016 m. paraišką.

11. Teismas dėl 2017 m. pateiktos paraiškos pažymėjo, kad NMA nustatė dvigubo deklaravimo atvejį, t. y. atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito asmens 2017 m. paraiškoje. NMA Bendrovei 2017 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešimą, 2018 m. balandžio 29 d. išsiuntė 2018 m. balandžio 24 d. pranešimą pateikti visų 2017 m. paraiškoje deklaruotų laukų dokumentus. Pareiškėjas į atsakovo pranešimus neatsakė ir dokumentų nepateikė. Todėl atsakovas turėjo teisę remtis VĮ Registrų centre esančiais duomenimis, dėl ko NMA nustatė neteisingai deklaruotą plotą tiesioginėms išmokoms ir pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės 1) 4.19 punktą už neteisingai deklaruotą plotą taikė neteisingo deklaravimo sankciją. Sankcijų dydžio pareiškėjas neginčija, todėl teismas šiuo aspektu nepasisakė.

12. Teismas konstatavo, kad NMA priimti sprendimai dėl pareiškėjui mokėtinų išmokų sumų ir taikomų sankcijų (įvertinus tai, kad ginčo dalį dėl neįrodytos valdymo teisės, susijusios su nuomos sutartimis, kurios buvo registruotos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2015 m. ir 2016 m., šalys išsprendė taikiai, sudarydamos Taikos sutartį) yra pagrįsti ir motyvuoti ir nėra pagrindo juos naikinti. Netenkinęs pareiškėjo skundo, teismas netenkino ir pareiškėjo prašymo dėl išlaidų atlyginimo.

III. 13. Pareiškėjas Bendrovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

13.1. Šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar Bendrovė valdė paraiškose dėl paramos nurodytus žemės laukus. Pareiškėjas pateikė teismui sutartis (nuomos, subnuomos, panaudos ir subpanaudos), kurios patvirtina, jog visi iki vieno už visus metus paraiškose deklaruoti laukai buvo valdomi Bendrovės. Tačiau teismas atitinkamų sutarčių nevertino, dėl atitinkamų sutarčių, esančių pateiktų byloje, net nepasisakė. Teismas tik abstrakčiai nurodė, kad nepateikti žemės valdymą patvirtinantys dokumentai, tačiau atitinkamos aplinkybės neatitinka tikrovės. Bendrovė pateikė visas sutartis, patvirtinančias žemės sklypų valdymą, tačiau teismas šias sutartis paprasčiausiai ignoravo, dėl ko buvo pažeisti įrodymų vertinimo principai.

13.2. Pareiškėjas pateikė 2015 m. paraišką paramai už 2015 m. vykdomą veiklą. Parama pareiškėjui buvo suteikta už 2015 m. vykdytą veiklą, tačiau dėl to, kad pareiškėjas 2016 m. tapo skolingas VSDF biudžetui, atsakovas ir teismas sprendė, kad Bendrovė prarado teisę į tam tikrą paramą, nes paraiškos vertinamas vysta iki 2016 m. birželio 30 d. Tačiau tokie argumentai yra visiškai nepagrįsti. Remiantis NMA ir teismo logika, pareiškėjas atitinkamai turėjo vykdyti ir kiekviename lauke paraiškoje nurodytą veiklą iki 2016 m. birželio 30 d., nes paraiškų vertinimas vyksta iki 2016 m. birželio 30 d., tačiau tokie argumentai yra visiškai nepagrįsti. 2015 m. paraiškoje buvo pateikti duomenys apie 2015 m. vykdytą veiklą ir būtent tais metais vykdyta veikla ir faktinė būklė buvo pagrindu skirti ar neskirti paramą pareiškėjui. Tuo metu 2016 m. buvusi faktinė būklė turi reikšmės sprendžiant dėl paramos už 2016 m. Paraiška buvo teikta už 2015 m., todėl ir jos sąlygos turi būti įgyvendinamos visus 2015 m., priešingu atveju paramos skirimą numatančiose taisyklėse būtų nurodyta, jog sąlygos turi būtų įgyvendinamos atitinkamus metus ir dar šešis mėnesius po atitinkamo termino pasibaigimo. Bendrovė visus 2015 m. neturėjo įsiskolinimo biudžetui, todėl atsakovas visiškai nepagrįstai atsisakė skirti išmoką. Skola VSDF biudžetui 2016 m. atsirado po paramos už 2015 m. išmokėjimo.

13.3. Neginčijama, kad Bendrovė per atsakovo nustatytą terminą nepateikė žemės valdymo dokumentų. Tačiau atitinkami dokumentai dėl dvigubo deklaravimo buvo registruoti viešajame registre ir šalys dėl atitinkamos dalies sudarė Taikos sutartį. Tačiau net ir nepateikus dokumentų NMA privalėjo atlikti patikrinimą vietoje. Atliekant patikrinimą vietoje labai tikėtina, kad Bendrovė apie tokį patikrinimą būtų sužinojusi ir pateikusi visus reikalaujamus dokumentus. Tačiau NMA, neatlikusi vietoje patikrinimo, taikė pareiškėjui sankcijas už per atsakovo nustatytą terminą nepateiktus dokumentus. Nei viename teisės akte nėra nustatytas terminas, per kurį atitinkami dokumentai turi būti pateikti. Šiuo atveju teismui buvo pateiktos visos sutartys, kurios patvirtino visų deklaruotų laukų valdymo dokumentus, tačiau teismas atitinkamų į bylą pateiktų sutarčių nevertino. Siekiant išspręsti dvigubo deklaravimo atveji atitinkamus dokumentus turėjo pateikti ir antras atitinkamą lauką deklaravęs asmuo. Tik tokiu atveju, jei kitas atitinkamą lauką deklaravęs asmuo būtų įrodęs savo valdymo teises į atitinkamą lauką, NMA būtų galėjusi neatlikti patikrinimo ar teigti, kad pareiškėjas atitinkamą lauką deklaravo nepagrįstai. NMA, norėdama konstatuoti, jog pareiškėjas netinkamai deklaravo tam tikrą lauką, turėjo atlikti patikrinimą vietoje, tačiau jo neatliko, todėl visiškai nepagrįstai taikė sankcijas pareiškėjui. Teismas visiškai nepagrįstai nurodo, kad jam nebuvo pateikti žemės sklypo valdymą patvirtinantys dokumentai. Byloje yra pateikti visų paraiškose deklaruotų laukų valdymą patvirtinantys dokumentai (sutartys), tačiau teismas jų visiškai nevertino. Šiuo atveju pareiškėjas buvo deklaravęs tik tuos laukus, kuriuose užsiėmė atitinkama veikla, dėl ko nepagrįstai buvo spręsta, jog pareiškėjas pateikė neteisingas deklaracijas.

13.4. Šioje byloje akcentuojama, kad pareiškėjas nepateikė atsakovo reikalautų dokumentų per atsakovo nurodytus terminus. Tačiau nei vienas iš atitinkamų reikalavimų nebuvo įteiktas Bendrovei, bent jau tokių duomenų byloje nėra, išskyrus duomenis, kad atitinkami pranešimai buvo įdėti atsakovo administruojamame portale. Tačiau akcentuotina, kad pareiškėjas laikomas informuotu tik apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo portale dienos. Šiuo atveju pareiškėjas buvo informuojamas ne apie klaidas. Šioje byloje nekyla ginčų dėl to, ar pareiškėjas buvo informuotas apie nustatytas klaidas, nes tokia faktinė aplinkybė neturi teisinės reikšmės. Šiame ginče svarbu, ar pareiškėjas buvo informuotas apie reikalavimus pateikti dokumentus per konkretų terminą. Nėra numatyta, kad pareiškėjas laikomas informuotas apie reikalavimus pateikti dokumentus nuo atitinkamų reikalavimų atsiradimo portale dienos. Todėl teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad atitinkamus pranešimus patalpinus portale Bendrovė buvo informuota apie reikalavimus pateikti dokumentus.

13.5. Sprendžiant dėl sankcijų būtina labai tiksliai nustatyti bei išmatuoti atitinkamus neatitikimus. Šiuo atveju neatitikimai buvo nustatyti neatliekant matavimų vietoje, o remiantis tik duomenimis iš ortografinių nuotraukų. Tačiau prietaisai (daugeliu atveju tik matavimus atliekančio asmens akys), kuriais atliekami matavimai, nėra sertifikuoti, nenustatytos atitinkamų prietaisų matavimų paklaidos, dėl ko, neatlikus matavimų vietoje, visiškai nepagrįstai buvo konstatuoti tam tikri neatitikimai. Negalima sutikti su tuo, kad nėra abejonių dėl ortografinėje medžiagoje pateiktų duomenų tikslumo ir patikimumo. Šiuo atveju nėra net tiksliai žinoma, kaip buvo išmatuoti atitinkami duomenys, ir kokia atitinkamų matavimų paklaida. Taip pat tik iš dalies galima sutikti su teismo išvada, kad pareiškėjas neginčijo ortofotografinės medžiagos, t. y. pareiškėjas neprašė atitinkamos medžiagos panaikinti ar pripažinti negaliojančia. Tačiau pareiškėjo skunde aiškiai buvo nurodyta, taip pat buvo ginčijama teisme, jog atitinkami duomenys turėjo būti užfiksuoti atliekant patikrinimus ir matavimus vietoje, o ne tik iš ortografinių nuotraukų.

13.6. Dėl 2016 m. paraiškos (2018 m. liepos 17 d. sprendimo) pažymėtina, kad teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo pateikta panaudos sutartis galiojo tik iki 2015 m. gruodžio 31 d. Tačiau Bendrovė ir toliau naudojosi atitinkama žeme. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.481 straipsnis numato, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Duomenų, kad savininkas būtų uždraudęs naudotis, ar Bendrovė būtų nustojusi naudotos atitinkama žeme, byloje nėra. Todėl tokia sutartis buvo pakankama konstatuoti, kad pareiškėjas ir toliau teisėtai naudojosi atitinkama žeme. Teismas taip pat pažymėjo, kad NMA, administruodama 2016 m. paraišką, 2017 m. sausio 16 d. paštu pareiškėjui išsiuntė pranešimą, prašydama pateikti visų 2016 m. paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo (-ų) planu (-ais), o pareiškėjas neįrodė, kad 2017 m. sausio 16 d. pranešimo negavo, taigi konstatuotina, kad Bendrovė buvo tinkamai informuota apie prašomų duomenų pateikimą. Su tokiais teismo aiškinimais negalima sutikti. Šiuo atveju gali būti įrodinėjamas tik gavimo faktas. Jei įrodymų apie gavimą nėra, laikytina, kad atitinkamas dokumentas nebuvo gautas. Teismas reikalauja įrodyti, kad pranešimas nebuvo gautas, tačiau nelabai suprantama, kaip tokia aplinkybė galėtų būti įrodoma. Todėl priešingai nei konstatavo teismas, nesant įrodymų, kad pranešimas buvo gautas, laikytina, kad toks pranešimas nebuvo įteiktas. Dėl ko visiškai nepagrįstai buvo taikytos sankcijos. Byloje yra pateiktos sutartys, patvirtinančios visų deklaruotų laukų teisėtą valdymą, tačiau teismas atitinkamų įrodymų nevertino.

13.7. Dėl 2017 m. pateiktos paraiškos pažymėtina, kad teismas nurodė, jog pareiškėjui per portale paskelbtą terminą nepateikus žemės sklypų valdymą patvirtinančių dokumentų, laikytina, kad pareiškėjas netinkamai deklaravo laukus ir pagrįstai Bendrovei buvo taikytos sankcijos. Tačiau su tokiu aiškinimu negalima sutikti. Taisyklių 1 79 punkte numatyta, kad pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo portale dienos. Taisyklėse 1 nėra numatyta, kad pareiškėjas laikomas informuotu apie reikalavimus pateikti dokumentus nuo atitinkamos informacijos pateikimo.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas atitinkamu laikotarpiu buvo prisijungęs prie portalo ar perskaitė atitinkamus reikalavimus pateikti dokumentus. Todėl teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjui pagrįstai buvo taikytos sankcijos (atimta parama) dėl to, kad nebuvo pateikti dokumentai per tam tikrą terminą. Ypač, kai byloje yra pateiktos sutartys, patvirtinančios pareiškėjo žemės sklypų valdymą. NMA taip pat visiškai nepagrįstai reikalavo pateikti papildomus dokumentus. NMA nebuvo gavusi jokio skundo ar kitos informacijos apie neteisėtai (neteisingai) deklaruotus laukus, todėl negalėjo reikalauti pateikti papildomą informaciją.

Dėl susikertančių plotų jau nurodyti argumentai patvirtina, jog plotai susikerta ne dėl pareiškėjo kaltės, o kažkuris kitas asmuo neteisėtai atitinkamus plotus deklaravo. NMA jokio patikrinimo neatliko ir neįsitikino, kad Bendrovė teisėtai valdė deklaruotas žemės valdas ir jas naudojo deklaruotai veiklai. Jei NMA būtų atlikusi patikrinimą vietoje tikėtina, kad Bendrovė būtų sužinojusi ir dalyvausi atitinkamame patikrinime, kuriame būtų ir pateikusi visas sutartis. Tačiau šiuo atveju patikrinimas vietoje nebuvo atliktas, todėl pareiškėjas ir nežinojo apie reikalaujamą pateikti papildomą informaciją.

Būtent dėl to, kad pareiškėjas nežinojo apie reikalaujamos papildomos informacijos pateikimą, Bendrovė ir nepateikė atitinkamos informacijos. Be to, manytina, jog šioje byloje įrodžius, jog visi deklaruoti plotai buvo naudoti, dėl ko ir deklaruoti teisėtai, negalėtų būti taikomos sankcijos vien tik dėl to, jog nebuvo atsakovui pateikta jos prašoma informacija. Ypač, kai teisės aktai nenustato termino, per kurį turi būti teikiama atitinkama informacija, todėl atitinkamos informacijos pateikimas į bylą prilyginimas dokumentų pateikimui atsakovui.

13.8. Byloje esantys įrodymai (sutartys), kurių teismas iš viso nevertino, patvirtina, kad pareiškėjas teisėtai valdė visus deklaruotus žemės plotus. Todėl vien dėl to, kad pareiškėjas nepateikė atitinkamų sutarčių per NMA nustatytus terminus, kurie neapibrėžti jokiame teisės akte, Bendrovė neturėtų būti taip griežtai baudžiama. Todėl tiek atsakovo, tiek teismo sprendimai yra neproporcingi.

14. Atsakovas NMA atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad:

14.1. NMA laiku ir tinkamai informavo pareiškėją apie jo pareigą pateikti valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau Bendrovė laiku NMA prašomų dokumentų nepateikė. Pareiškėjas iki ginčijamų sprendimų priėmimo dienos nepateikė NMA valdymo teisę patvirtinančių dokumentų, o nuomos sutartis pateikė 2019 m. birželio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu. Teismas pareiškėjo pateiktų sutarčių nepriėmė, o pasiūlė pareiškėjo atstovui dėl šių sutarčių priėmimo ir įvertinimo bei taikos sutarties sudarymo kreiptis į NMA. NMA tik 2019 m. rugpjūčio 19 d. gavo pareiškėjo atstovo 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštą „Pasiūlymas sudaryti taikos sutartį“, kuriame buvo siūloma sudaryti taikos sutartį bei prašoma priimti 2019 m. birželio 26 d. vykusio posėdžio metu pateiktas nuomos sutartis. NMA 2019 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. BR6-5530 „Dėl taikos sutarties sudarymo“ (toliau – 2019 m. rugpjūčio 30 d. raštas) informavo Bendrovės atstovą, kad NMA neprieštarautų sudaryti taikos sutartį 2019 m. rugpjūčio 30 d. rašte nurodytomis sąlygomis bei nurodė, kad NMA vertins tik tas sutartis, kurios buvo registruotos Nekilnojamojo turto registre 2015 m. ir 2016 m. paraiškų pateikimo metu, nes 2017 m. paraiškoje deklaruotų laukų valdymo teisė buvo patikrinta pagal VĮ Registrų centre esančius duomenis. Pareiškėjas, sudarydamas Taikos sutartį, sutiko su NMA 2019 m. rugpjūčio 30 d. rašte nurodytomis Taikos sutarties sąlygomis ir Taikos sutartį sudarė, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai nevertino pareiškėjo pateiktų nuomos sutarčių, nes dėl nuomos sutarčių vertinimo sutarė pareiškėjas ir NMA, sudarydami Taikos sutartį.

14.2. Pareiškėjo 2015 m. paraiškos vertinimo metu nustatyta, kad 2016 m. birželio 30 d. Bendrovė buvo skolinga VSDF biudžetui, todėl neatitiko AGRO taisyklių 7.6 punkte numatyto paramos skyrimo kriterijaus, dėl to parama pagal veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ Bendrovei neskirta teisėtai ir pagrįstai. Pritartina teismui, kad pati Bendrovė iš esmės ir neginčijo, kad minėta skola buvo, ir nepateikė duomenų, paneigiančių NMA nustatytas aplinkybes. Šiuo atveju svarbu tai, kad atitiktis dėl atsiskaitymo su VSDF biudžetu tikslinama paramos paraiškos už 2015 m. vertinimo metu, kuris, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalimi, vyksta iki 2016 m. birželio 30 d. Taigi būtent vertintini duomenys iki šio laikotarpio.

14.3. Bendrovė į 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą neatsakė ir prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nepateikė, nors buvo tai įpareigota padaryti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankciją už susikertantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 7,96 ha plotą. Klausimas dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 susikirtimo buvo išspręstas Taikos sutartimi, nes pareiškėjo 2015 m. paraiška, taip pat ir dvigubas deklaravimas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 bus pakartotinai vertinami, atsižvelgiant į tai, ar nuomos sutartis dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 buvo registruota Nekilnojamojo turto registre 2015 m. ir 2016 m. paraiškų pateikimo momentu. Pareiškėjas nei atsakydamas į NMA 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą, nei kartu su skundu teismui nepateikė prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 susikertančios 2,95 ha ploto dalies valdymo, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai šia apimtimi taikė sankcijas.

14.4. NMA tiek atsiliepime į pareiškėjo skundą, tiek 2019 m. rugpjūčio 30 d. rašte aiškiai ir išsamiai nurodė, kokiais būdais pareiškėjui buvo siunčiami paklausimai dėl dokumentų pateikimo, t. y. pareiškėjo 2015 m., 2016 m., ir 2017 m. paraiškose nurodytais informavimo būdais bei NMA portale. Bendrovė tinkamai buvo informuota apie NMA siųstus 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą, 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešimą, 2017 m. sausio 16 d. pranešimą, 2017 m. liepos 13 d. pranešimą, 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešimą ir 2018 m. balandžio 24 d. pranešimą, todėl galėjo laiku pateikti NMA pranešimuose nurodytus dokumentus.

14.5. NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendime yra aiškiai ir išsamiai paaiškinta, kodėl NMA vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, nurodyti laukai, kuriuose buvo nustatytas pažeidimas. Taip pat NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendime yra pažymėta, kad pažeidimas 2015 m. paraiškoje buvo nustatytas vadovaujantis ŽŪIKVC duomenimis, kuris yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą. 2017 m. birželio 21 d. sprendime yra išaiškinta, kas yra bl3/bl9 plotai bei kodėl už šiuos plotus pareiškėjui neskirta parama. Pareiškėjas NMA nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų ŽŪIKVC duomenis, jog Bendrovė 2015 m. paraiškoje neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų ar jų neišskyrė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. NMA teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis ir taikė sankcijas. Pareiškėjas ortofotografinės medžiagos neginčijo ir NMA nustatytų aplinkybių nepaneigė.

14.6. Pareiškėjas į 2017 m. sausio 16 d. pranešimą neatsakė ir prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nepateikė, nors buvo tai įpareigotas padaryti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankciją už persidengiantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 7,96 ha plotą ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 persidengiantį plotą (10,74 ha). Klausimas dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 susikirtimo buvo išspręstas Taikos sutartimi, nes pareiškėjo 2016 m. paraiška, taip pat ir dvigubas deklaravimas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 bus pakartotinai vertinami, atsižvelgiant į tai, ar nuomos sutartis dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 buvo registruota Nekilnojamojo turto registre 2015 m. ir 2016 m. paraiškų pateikimo metu. Pareiškėjas kartu su skundu teismui pateikė 2015 m. sausio 1 d. panaudos sutartį ir ja grindė valdymo teisę į KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1. Visgi NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas, nes pareiškėjo pateikta panaudos sutartis nėra įregistruota VĮ Registrų centre. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 52/42043 duomenis šį sklypą pareiškėjas panaudos sutarties pagrindu valdė tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas panaudos sutartis dėl šio sklypo VĮ Registrų centre nėra.

14.7. Teisės aktuose nustatyta NMA teisė prašyti pareiškėjų pateikti valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, jei kyla grėsme neteisėtam paramos išmokėjimui. Į 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. pranešimus Bendrovė neatsakė, todėl NMA, sutikrinusi VĮ Registrų centre esančius duomenis, nustatė, kad nėra įregistruota pareiškėjo žemės valdymo teisė (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) į visus deklaruotus laukus, todėl teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas dėl pareiškėjo 2017 m. paraiškos.

14.8. NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimas, 2018 m. gegužės 25 d. sprendimas ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimas priimti ir paramos suma bei taikomos sankcijos apskaičiuotos, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis paramos skyrimą ir sankcijų taikymą. Pareiškėjas, pateikdamas skundą teismui, neginčijo minėtais sprendimais taikomų sankcijų pagrįstumo, todėl teismas sprendime teisėtai ir pagrįstai nepasisakė dėl sankcijų (dydžio) pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. birželio 21 m. sprendimo Nr. BR6-2029502, 2018 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. BR6-2987452, 2018 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. BR6-261, kuriais pareiškėjui buvo apskaičiuota parama ir skirtos sankcijos.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patvirtino pareiškėjo ir atsakovo 2019 m. spalio 12 d. pasirašytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė taikiai užbaigti administracinės bylos dalį ir šią bylos dalį nutraukė, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

17. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, tačiau, kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, pareiškėjas nesutinka tik su ta skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjo skundas yra atmestas.

18. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.

19. ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo, bylose pagal skundus dėl rinkimų įstatymų ir Referendumo įstatymo pažeidimų, bylose dėl savivaldybės tarybos prašymų pateikti išvadą, ar savivaldybės tarybos narys, savivaldybės tarybos narys – meras, kuriems pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir (ar) nevykdė įstatymuose nustatytų įgaliojimų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra ginčo šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas netvirtina taikos sutarties, kuri prieštarauja šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms.

20. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis ir bylos dalis buvo nutraukta, tačiau atsižvelgus į tarp šalių sudarytos Taikos sutarties turinį bei į tai, kad patvirtinta Taikos sutartis yra susijusi su valstybės lėšų išmokėjimu, teisėjų kolegija sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju nepatikrinus skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo būtų reikšmingai pažeisti valstybės interesai, todėl apeliacinės instancijos teismas peržengia apeliacinio skundo ribas.

21. Pagal ABTĮ 51 straipsnio 1 dalies nuostatas taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai, o taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad taikos sutartis gali būti sudaroma ir tvirtinama tik teismui pareikštų reikalavimų apimtimi, taikos sutarties sąlygos negali būti faktų konstatuojamosios bei sąlyginės; taikos sutartyje turi būti aiškiai ir apibrėžtai nurodytos šalių tarpusavio teisės ir pareigos, kurias šalys suderino laisva valia ir kurios neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taikos sutarties sąlygos turi būti nustatytos tokios, kad jas būtų galima įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-441-492/2019).

22. Nagrinėjamu atveju skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintoje Taikos sutartyje nurodyta: 1) NMA pakartotinai vertins pareiškėjo 2015 m. gegužės 7 d. pateiktą NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 15-1011790538-1) (2015 m. paraiška) dalyje dėl neįrodytos valdymo teisės ir šioje dalyje pakeis 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. BR6-2092211 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (dėl 2015 m. paraiškos), tačiau galutinį sprendimą dėl pareiškėjo 2015 m. paraiškos priims įsiteisėjus teismo sprendimui dėl kitų pareiškėjo skundo reikalavimų dėl 2015 m. paraiškos; 2) NMA pakartotinai vertins pareiškėjo 2016 m. birželio 6 d. pateiktą NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 16-1011790538-1) (2016 m. paraiška) dalyje dėl neįrodytos valdymo teisės ir šioje dalyje pakeis 2018 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. BR6-261 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (dėl 2016 m. paraiškos), tačiau galutinį sprendimą dėl pareiškėjo 2016 m. paraiškos priims įsitesėjus teismo sprendimui dėl kitų pareiškėjo skundo reikalavimų dėl 2016 m. paraiškos.

23. Visų pirma, minėta Taikos sutartimi nėra susitarta visa apimtimi išspręsti kilusį ginčą dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti atsakovo 2017 m. birželio 21 d. ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimus. Be to, Taikos sutarties sąlygos nėra aiškiai suformuluotos, todėl nėra galimybės tiksliai atriboti, kokia bylos dalis dėl reikalavimų, susijusių su ginčijamais atsakovo 2017 m. birželio 21 d. ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimais, buvo išspręsta Taikos sutartimi, o kuri nebuvo išspręsta, t. y. nėra galimybės tiksliai identifikuoti, kurią nagrinėjamos bylos dalį pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nutraukė dėl šalių sudarytos Taikos sutarties, o kuri yra išspręsta iš esmės. Be to, paminėtuose Taikos sutarties punktuose nurodytas šalių susitarimas dėl dalies ginčo išsprendimo yra sąlyginis, nes priklauso nuo to, koks bus priimtas teismo sprendimas dėl kitos ginčo dalies, kuri nebuvo išspręsta Taikos sutartimi.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintos Taikos sutarties turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas šalių sudarytą Taikos sutartį, pažeidė ABTĮ 51 straipsnio nuostatas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti (ABTĮ 146 str. 1 d.).

25. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rapslita“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė