414b29a5-d68b-442e-bb3a-cecc74ef01e4 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Pranešėja R.A. Gutauskienė                                                    Teisėjas  J. Stubrys                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-217-71/2011                                                                                                 (Proceso Nr. 2-07-3-03853-2009-2)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;

             121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

L. ieÅ¡kinį atsakovui D. L., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo pagal G. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė G. L. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra dėl laikinosios Å¡alių bendravimo su vaiku S. L. tvarkos nustatymo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (62-63 b. l.).Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo momento, nustatė laikinÄ jÄ Å¡alių bendravimo su vaiku S. L. tvarkÄ :1) nustatė nepilnamečio vaiko S. L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina G.

L. jos gyvenamojoje vietoje;2) atsakovas D. L. kas antrÄ savaitgalį pasiima vaikÄ S. L. penktadienio vakarÄ , ne vėliau kaip 18.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ ieÅ¡kovei G. L. sekmadienio vakarÄ , ne vėliau kaip iki 20.00 val. BÅ«nant vaikui pas AtsakovÄ D. L., Å¡is privalo užtikrinti tinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ , atsakovo D. L. gyvenamoje vietoje vakare nuo 20.00 val. nepalikti vaiko vieno;3) atsakovas D. L., pasiimdamas vaikÄ jo mokymosi dienÄ , privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovę G. L. ir privalo vaikÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei G.

L. tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip iki 20.00 val.;4) atsakovas D. L. nelyginiais metais pasiima vaikÄ Å¡vęsti Kūčių, Velykų Å¡venčių pirmÄ dienÄ , lyginiais metais pasiima vaikÄ Å¡vęsti Naujųjų metų Å¡ventės pirmÄ dienÄ , nelyginiais metais pasiima vaikÄ Å¡vęsti vaiko gimtadienio dienos;5) vaikui susirgus, jam bÅ«nant pas atsakovÄ D. L., vaikas grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei G. L.;6) mokyklos pavasario, rudens, žiemos atostogų metu vaikas pusę atostogų laiko praleidžia pas atsakovÄ D.

L., netrukdant ieÅ¡kovei G. L., bet kada vaikÄ aplankyti ir pasiimti; mokyklos vasaros atostogų metu vaikas pusę atostogų praleidžia pas atsakovÄ D. L., netrukdant ieÅ¡kovei G. L., bet kada vaikÄ aplankyti ir jį pasiimti (5-6 b. l.).Teismas, siekdamas maksimaliai apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bei atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko teisių apsaugos interesus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nustatė Å¡alių laikinojo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo momento. Atskiruoju skundu, apeliantas D.

L. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (2-4 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:   1. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų bei argumentų, kurie patvirtintų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.   2.

Teismas nenurodė nei vieno argumento, kodėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir bÅ«tent tokias. Teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė nepranešęs atsakovui, todėl išėjo už reikalavimo ribų.   3. Apeliantas teigia, kad nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja galimybę bendrauti su vaiku.     Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė G. L. praÅ¡o palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistÄ (70-76 b. l.) Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

     Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumu ar nepagrįstumu, kurį teismas konstatuoja, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡tyręs įrodymus ir atlikęs jų vertinimÄ . Nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų (vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymu) esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Apelianto argumentÄ , kad teismas nepagrįstai nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui nedalyvaujant, laiko nepagrįstu.

Nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, kitų reikalavimų iÅ¡sprendimo yra priskiriama Å¡eimos kategorijai, turinčiai vieÅ¡osios teisės bruožų, nes ginčas susijęs su nepilnamečio vaiko interesais. Tokio pobÅ«džio bylose teismas atlieka aktyvų vaidmenį bei veikia iÅ¡imtinai vaiko interesais ir teismo nesaisto nurodomas procesinio dokumento pagrindas. Apelianto nurodomÄ aplinkybę, kad jokių problemų nekildavo dėl atsakovo bendravimo su vaiku, paneigia antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.     Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymÄ . Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ yra įvertinamas tik pats ginčo pobÅ«dis ir ginčo dalykas, kad bÅ«tų galima parinkti tinkamas priemones.     Šeimos įstatymus reglamentuojančios Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso trečiosios knygos 65 straipsnis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė minimų interesų apsaugos bÅ«tinybę.

Tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra plačios - tai vaiko interesų atstovavimas, jo teisių gynimas, materialinių sÄ lygų vaikui augti, vystytis, mokytis sudarymas ir kt. Visi Å¡ie ir kiti vaiko auklėjimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami pagal abiejų tėvų teisių ir pareigų lygiateisiÅ¡kumo principo vaikų atžvilgiu įgyvendinimÄ . Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas.

Jeigu tėvai dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir dalyvavimo jį auklėjant nesutaria iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo, laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , vieno iÅ¡ tėvų praÅ¡ymu, gali nustatyti iÅ¡tuokos bylÄ nagrinėjantis teismas ( LR CPK 145 str. 1 d. 11 p.).   Apelianto argumentÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų bei argumentų, kurie patvirtintų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir atmestinu.         Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nesprendžia ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo esmės, teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečiu atveju yra grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečio vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesai.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad galutines iÅ¡vadas apie ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes padarys teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ , o nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ tokio įrodymo vertinimo teismas neatlieka. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, faktiÅ¡kai nustatė abiejų tėvų vienodas teises auklėti vaikÄ ir bendrauti su juo, todėl apelianto teiginys, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja galimybę bendrauti su vaiku, laikytinas nepagrįstu.

Kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai nustatė skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .       Nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų, tai yra vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymu, esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos abstrakčiai nurodant, jog jų taikymas bÅ«tinas vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principu, tačiau nepakankamas procesinio sprendimo motyvavimas nesudaro prielaidų panaikinti iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos nutarties (LR CPK 328, 338 str.).

Pažymėtina, kad visos bylos aplinkybės bus iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos bei įvertintos, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir tuo pačiu priimant galutinį teismo sprendimÄ byloje. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė nepranešęs atsakovui.LR CPK 148 str. 1 d. apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

Tačiau Å¡i norma numato, jog iÅ¡imtiniais atvejais laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . IÅ¡ to seka, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, įvertinus bylos aplinkybes, nuspręsti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ tikslingiau nagrinėti praneÅ¡ant atsakovui, ar jam nepraneÅ¡us.

Å iuo atveju teismas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nepranešė atsakovui, tačiau teismas tai padarė įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentus, kadangi ginčas susijęs su nepilnamečio vaiko interesais. Tokio pobÅ«džio bylose teismas atlieka aktyvų vaidmenį bei veikia iÅ¡imtinai vaiko interesais. Kadangi teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nustatė abiejų tėvų vienodas teises auklėti vaikÄ ir bendrauti su juo, todėl nėra pagrindo laikyti, jog teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nepraneÅ¡damas atsakovui, pažeidė procesines teisės normas.Apelianto argumento, kad dėl vaiko bendravimo niekada problemų nekilo, teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jo nepasisako, kadangi visos Å¡alių nurodytos aplinkybės bus iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos bei įvertintos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant galutinį teismo sprendimÄ byloje.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog minėtos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos teisėtai, pagrįstai, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiamÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo (LR CPK 263 str.).Netenkinus apelianto atskirojo skundo, iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1d. 3p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) keturis litus 25 centus, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                    Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                          Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                                                                                                Egidijus Mockevičius