414b1c19-927e-4762-b239-b694820c4d32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-14973-369/2016teisminio proceso Nr. 4-68-3-13269-2016-1procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.2.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gruodžio 5 d. Vilnius                  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant B. R., Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., valstybinės darbo inspekcijos atstovui D. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 413 str. 1 d. n u s t a t ė: M. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad bÅ«damas darbdaviu, UAB „D.“ direktoriumi, 2016-08-31 d. apie 14.05 val. ČiobiÅ¡kio g. 1, Vilnius, esančiame statybos objekte, esant darbo sutarties požymiams leido dirbti J. M. prieÅ¡ tai su juo nesudaręs darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka (prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios) apie J.

M. įdarbinimÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui. Å iais veiksmais M. D. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Teismo posėdyje M. D. kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2016-08-31 d. jo vadovaujamos bendrovės darbininkai dirbo renovuojamoje mokykloje, esančioje ČiobiÅ¡kio g. 1 Vilnius. Minėtame objekte dirbo ir kitų bendrovių darbininkai.

UAB „D.“ darbininkų buvo papraÅ¡yta kiek galima paspartinti atliekamus darbus, nes sekanti diena buvo rugsėjo 1-oji. Visi numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki rugpjūčio 31 d. Darbininkams buvo pažadėtas papildomas atlygis. 2016 rugpjūčio 31 dienÄ Ä¯ objektÄ atvykę darbo inspekcijos darbuotojai surado besidarbuojantį J. M., kurį į objektÄ savavaliÅ¡kai atsivedė jo brolis K. M.. Å io asmens darbas ir jo buvimas objekte su M. D. nebuvo suderintas. Jis, kaip bendrovės direktorius su J.

M. nesitarė dėl jo įdarbinimo, neprašė, kad jis rugpjūčio 31d. atvyktų į objektÄ ir ten dirbtų. Su minėtu asmeniu nebuvo sutarta dėl atliekamo darbo, jo trukmės ir užmokesčio. Tai, kad Å¡is asmuo buvo rastas objekte, jam buvo visiÅ¡kai netikėta. Tuo metu objekte dirbo apie 40 jo bendrovėje įdarbintų darbininkų. Darbuotojų kaita bendrovėje labai didelė, todėl jis fiziÅ¡kai negali vizualiai prisiminti ir įsidėmėti kiekvieno bendrovėje įdarbinto darbininko.

 Apklausti teisme liudytojais valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai, liudytojai D. R. ir J. V. patvirtino, kad atlikto patikrinimo metu objekte, esančiame ČiobiÅ¡kio g. 1, Vilniuje, buvo surastas besidarbuojantis J. M.. Minėtas asmuo įstatymo nustatyta tvarka nebuvo priimtas į darbÄ bei apie jų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Liudytojas D. R. teisme patvirtino, kad asmeniÅ¡kai bendravo su J. M., paėmė iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ . Minėtas asmuo aiÅ¡kino, kad dėl įdarbinimo tarėsi su kažkuriuo bendrovės vadovu, apibÅ«dino jo iÅ¡vaizdÄ , tačiau pavardės ir vardo nurodyti negalėjo.

Apklaustas teisme liudytojas J. V. nurodė, kad suradus objekte nelegaliai dirbanti J. M., netoliese buvo UAB  „D.“ direktorius M. D. ir bendrovės darbų vadovas D. K.. Jis asmeniÅ¡kai bendravo su bendrovės darbininku K. M., kuris aiÅ¡kino, kad darbų vadovas, vardu Dainius ar Dalius jam sakė, kad gali savo nuožiÅ«ra į pagalbÄ pasiimti norimÄ asmenį ir jam už tai bus sumokėta. Jei reikės, tai ir įdarbins. Objekte buvę bendrovės vadovas ir atliekamų darbų vadovas nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie objekte surastÄ dirbantį J.

M..   Apklaustas teisme liudytoju D. K. paaiÅ¡kino, kad dirba darbų vadovu UAB „D.“. Liudytojas negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip 2016-08-31 d. ČiobiÅ¡kio g. 1, Vilnius, esančiame statybos objekte, kuriame darbus vykdė UAB „D.“ darbininkai atsirado nelegaliai dirbantis J. M.. Jis nekvietė Å¡io asmens į darbÄ . Liudytojas patvirtino, kad iÅ¡vakarėse pasakė bendrovės darbininkui K. M., kad jis ir kiti darbininkai privalo iki rugsėjo 1 d. užbaigti kloti takus ir jeigu nespės, tai turės dirbti virÅ¡valandžius.

Buvo stengiamasis darbus atlikti rugpjūčio 31 d., kad nebÅ«tų sugadinta rugsėjo pirmosios dienos Å¡ventė. Liudytojas nurodė, kad neliepė K. M. į objektÄ atsivesti pagalbinį darbininkÄ .    Apklaustas teisme liudytoju K. M. paaiÅ¡kino, kad 2016-08-31 savo iniciatyva į ČiobiÅ¡kio g. 1, Vilnius, esantį statybos objektÄ , kuriame darbus atliko UAB „D.“ darbininkai pakvietė ateiti savo brolį J. M.. Apie tai bendrovės direktorius ir kiti administracijos darbuotojai nieko nežinojo.

Taip pasielgė, nes iki rugsėjo 1 d. reikėjo pabaigti numatytus darbus, buvo pažadėti priedai, todėl nusprendė, kad brolis padės Å¡iuos darbus greičiau atlikti. Už atliktus darbus pats asmeniÅ¡kai bÅ«tų atsiskaitęs su broliu.   Apklaustas teisme liudytoju J. M. patvirtino, jog į ateiti į statybos objektÄ Â jį pakvietė brolis, liudytojas K. M.. Bendrovės direktoriaus jis nepažysta. Å is asmuo jam nesiÅ«lė įsidarbinti UAB „D.“, nesitarė su juo dėl darbo sÄ lygų, darbo laiko ir atlyginimo.

Paskambinęs brolis pasakė, kad jam reikia pagalbininko, asmeniÅ¡kai pažadėjo su juo atsiskaityti ir pasiÅ«lė ateiti prie renovuojamos mokyklos.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., įtvirtinantis darbo sutarties sÄ vokÄ , nustato esminius darbo sutarties požymius, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti aptartÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.). Teismo nagrinėjamoje byloje M. D. nepripažino, kad valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu UAB „D.“ priklausančiame statybos objekte surastas nelegaliai dirbantis darbininkas J.

M. į šį darbÄ buvo pakviestas jo iniciatyva. M. D. teigė, kad Å¡io asmens nepažįsta, kad su Å¡iuo asmeniu nebuvo tartasi dėl darbo sutarties sudarymo. Tokius M. D. parodymus iÅ¡ esmės teisme patvirtino apklausti liudytojai D. K., Jonas ir K. M.. Teisme apklausti patikrinimÄ atlikę darbo inspekcijos pareigÅ«nai patvirtino, kad surastas objekte nelegaliai dirbantis J. M. negalėjo nurodyti pavardės ar vardo asmens, su kuriuo tarėsi dėl įdarbinimo. J. M. galėjo apibÅ«dinti tik iÅ¡vaizdÄ .

Tačiau jo nurodyti požymiai neleidžia teismui padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vaizdos, kad tai bendrovės direktorius M. D.. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro apibendrintÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindiniai duomenys, kuriais remiantis buvo nuspręsta M. D. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl nelegalaus darbo buvo tai, kad valstybinės darbo inspekcijos darbuotojų atlikto patikrinimo metu M. D. buvo statybos objekte ČiobiÅ¡kio g. 1, Vilnius, netoli nuo nelegaliai besidarbuojančio J.

M.. Darbo inspekcijos pareigÅ«nų įsitikinimu M. D., kaip bendrovės direktorius, turėjo atpažinti J. M., kaip jo bendrovėje neįdarbintÄ asmenį, ir jam neleisti dirbti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių duomenų nepakankÄ siekiant pripažinti, kad M. D. įvykdė jam inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Teismas sutinka su M. D. paaiÅ¡kinimais, kad atsižvelgus į didelę jo bendrovės darbininkų kaitÄ , kai dalis darbininkų į darbÄ priimami trumpam laikotarpiui, jis negali visų savo bendrovės darbininkų prisiminti iÅ¡ veido, juo labiau, kad 2016-08-31 d. renovuojamoje mokykloje dirbo ir kitų bendrovių darbininkai.

Pažymėtina, kad renovuojamos mokyklos (objekto) teritorija nebuvo aptverta ir izoliuota nuo paÅ¡alinių asmenų. Teismui buvo pateikti duomenys, kad darbo inspekcijos atliktas patikrinimas buvo inicijuotas anoniminiu praneÅ¡imu ne dėl UAB „D.“ galimai dirbančių nelegalių darbininkų, o dėl to, kad tokie asmenys galimai dirba UAB „P.“. Tokiu bÅ«du manytina, kad jeigu liudytojas J. M. bÅ«tu pasakęs, kad į objektÄ , esantį ČiobiÅ¡kio g. 1, Vilnius, jį pakvietė ateiti ne UAB „D.“ dirbęs jo brolis, o kitoje bendrovėje dirbęs asmuo, tai administracinio teisės pažeidimo protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas ne M.

D., o kitam asmeniui. Tuo pačiu teismas pažymi, kad J. M. darbas objekte ČiobiÅ¡kio g. 1, Vilnius, negali bÅ«ti pripažįstamas nelegalus, nes neatitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nurodytos nelegalaus darbo sÄ vokos. Vertinant liudytojo J. M. parodymus, negalima konstatuoti, kad darbo inspekcijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, jog J. M. UAB „D.“ dirbo esant darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad M.

D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 413 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287, 288 str., teismas, n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. 1 d. teisenÄ , nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Ovidijus Ramanauskas