414937a8-e433-4955-a087-e74207e151fa · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-164-948/2014Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00248-2014-2             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5.(S)             BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 15 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei,dalyvaujant prokurorui P. J., nukentėjusiajai, civilinei ieškovei ir nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei R.

P., nukentėjusiajam K. L., kaltinamojo gynėjui advokatui J. P.,nedalyvaujant nukentėjusiajam D. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas 10 klasių, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2013-02-08 Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose, 2013-09-26 Biržų r. apyl. teismo nutartimi 1 m. laisvės apribojimas pakeistas areÅ¡tu 90 parų; 2) 2013-12-23 Biržų r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 str. 15 MGL (1950 Lt) bauda; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-08 d.

Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta, 2013-09-26 Biržų r. apyl. teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausmės dalimi (neatliko 30 parų areÅ¡to) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 parų areÅ¡to ir 10 MGL (1300 Lt) bauda, kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudos nesumokėjęs, vykdomasis dokumentas 2014-05-28 d. atiduotas vykdyti antstolei I. B., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

K. S. A. 2014 m. balandžio 13 d., apie 20 val., Biržų m., J. B. g. 1 namo kieme, atvirai iÅ¡ K. L. pagrobė R. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ S. E. su kortele, 130 litų bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. P. 130 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 178 str. 2 d.Be to, S. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 2 d., apie 15 val., Biržų m., Ligoninės gatvėje esančiame stadione, atvirai iÅ¡ S. V. pagrobė D. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA X2-01 309 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam D.

V. 309 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 178 str. 2 d.                                   Atviroji vagystė iÅ¡ K. L.           K. S. A. kaltu neprisipažino. Parodė, kad telefono nevogė, jį K. L. jam pardavė. Tikslios datos nebepamena, galėjo bÅ«ti 2014-04-13 d., grįžo po darbo. BÅ«nant lauke, prie namo (duomenys neskelbtini)netoli turgaus, Kristupas jam pasiÅ«lė pirkti savo telefonÄ S. E..

P. K. už telefonÄ 40 litų. Kristupas sutiko, todėl jam padavė visus pinigus iÅ¡ karto. Kristupas jam žadėjo atneÅ¡ti pakrovėjÄ . Pažadėjo 5 litus, jei atneÅ¡ pakrovėjÄ . T. K. nebeatėjo. TelefonÄ 1-2 mėnesius laikė su savimi kaip atsarginį. Buvo sulaikytas dėl Simo telefono vagystės. Asmens kratos metu iÅ¡ jo buvo paimtas telefonas, kai iÅ¡leido, daiktus grÄ Å¾ino. IÅ¡ areÅ¡tinės Panevėžyje iÅ¡leido po dviejų parų, neturėjo kaip grįžti, todėl pardavė telefonÄ nepažįstamam žmogui, kad turėtų pinigų susimokėti kelionei namo.           Nukentėjusysis K.

L., gim. 2003-12-24, parodė, kad kaltinamÄ jį S. A. pažįsta, nes anksčiau žaisdavo futbolÄ . Dienos neprisimena, vakare, ėjo su draugais, suskambo jo mobilusis telefonas S. E.. Simas jį pasikvietė ir paprašė parodyti telefonÄ . Norėjo eiti toliau, bet Simas pasakė, kad duotų telefonÄ , nes įsiraÅ¡ys muzikÄ . Padavė telefonÄ , Simas įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Kai grįžo, Simo nebebuvo. TÄ patį vakarÄ parėjęs namo pasakė močiutei, kad telefonÄ pavogė S. A..

Močiutė iÅ¡kvietė policijÄ . Telefono pakrovėjo neturėjo, nes telefonas buvo kraunamas per kompiuterį per USB jungtį. S. A. už telefonÄ jam jokių pinigų nedavė.            N. R. (duomenys neskelbtini)parodė, kad sÅ«nus K. L. vakare nuėjo pas močiutę Z. R., ir pasakė, kad S. A. atėmė iÅ¡ jo telefonÄ . PareiÅ¡kimÄ policijai parašė Z. R.. TÄ patį vakarÄ močiutė jai pasakė, jog Kristupas parbėgo verkdamas, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ .

Kristupas turėjo telefonÄ S. E., kurį nupirko 2-3 dienos iki įvykio, telefonas 100 litų, kortelė 30 litų vertės. Jokių pinigų po Å¡io įvykio sÅ«nus neturėjo. Dėl telefono vagystės jai padaryta 130 litų turtinė žala. Tokio dydžio civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia byloje.            Liudytojas A. J. parodė, kad S. A. jo draugas. Datos neprisimena, lauke taip pat buvo Simas, Laurynas. Buvo per atstumÄ vienas nuo kito. Tik iÅ¡ tolo matė ir girdėjo, kad Simas su Kristupu kalbėjo apie telefono pirkimÄ ar mainymÄ .

Po kiek laiko išėjo namo. Matė, kaip S. A. žiÅ«rinėjo telefonÄ . S. A. pinigų turėjo, nes buvo kÄ tik gavęs atlyginimÄ . K. S. duotų pinigus nukentėjusiajam, nematė. Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip K. S. padavė savo telefonÄ , po to vėl pasiėmė, vėl jam padavė. Jis stovėjo viename namo gale, o jie buvo kitame namo gale, viskÄ matė tik iÅ¡ tolo. Girdėjo, kad Kristupas sakė, kad gal jam mama neleis parduoti. Matė, kad S. A. rankoje turėjo pinigų, tačiau kiek turėjo, iÅ¡ tolo nematė.

Negirdėjo, kÄ sakė S. A. K.. Nelaukė, kuo tai baigėsi, parėjo į kambarį. Nematė, ar S. A. telefonÄ iÅ¡ K. L. nupirko ar nenupirko (b.l. 26-27).Liudytojas L. S. parodė, kad S. A. jo pažįstamas. Datos nebepameta, buvo lauke, Kristupas kalbėjo su Simu apie telefonÄ , t.y. dėl jo pardavimo. Kad S. A. duotų pinigus K. L., nematė, nes lauke ilgai nebebuvo ir išėjo namo. Nematė, kad S. A. laikytų K. L. telefonÄ . Matė, kaip K. L. rankose laikė rožinės spalvos telefonÄ . Po to S. A. nebuvo susitikęs visÄ savaitę.

S. A., apie tai, kad bÅ«tų pavogęs telefonÄ , jam nieko nesakė.            Liudytojas L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vienÄ dienÄ Ä¯ kiemÄ atėjo K. L. ir sakė, kad nori parduoti telefonÄ . Jis matė, kad S. A. vartė rankose Kristupo telefonÄ . Matė, kad Simas rankoje turėjo pinigų. Bet jam buvo neįdomu ir jis nuėjo. Nematė, ar Simas padavė Kristupui pinigus. Nematė, ar Simas paėmė jo telefonÄ (b.l. 30-31).IÅ¡ 2014-04-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų mieste, J.

B. g. Nr. 1 gyvenamojo namo kiemas, esantis gatvės pradžioje (b.l. 11-13).            Iš 2014-05-02 asmens kratos protokolo kopijos matyti, kad pas S. A. rastas ir paimtas mobilusis telefonas S. E. 35798604-419291-1 (b.l. 49).           2014-06-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime „D. S. A. asmens kratos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.54-1-00248-14“ pranešama, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr.54-1-00248-14 atliekamas tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl telefonų vagysčių.

Byloje yra įtariamojo S. A. 2014-05-02 d. asmens kratos protokolo kopija. Asmens kratos metu iÅ¡ S. A. be kitų daiktų, buvo paimta lombardo paslaugų sutartis, mobiliojo ryÅ¡io telefonas SONY O. K. protokolo kopija daryta tÄ pačiÄ dienÄ , kai atlikta asmens krata, atžymėjimo, kad daiktai grÄ Å¾inti, nėra. Tačiau pats S. A. nurodo, kad 2014-05-04 d., kai buvo paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo Panevėžyje, daiktai (iÅ¡skyrus lombardo sutartį) jam buvo grÄ Å¾inti (b.l. 52).IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant įrodyta, kad S. A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, parodė, kad telefonÄ iÅ¡ K. L. nupirko, bet tokie jo parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, nei vienas iÅ¡ teisme parodymus davusių liudytojų parodė nematę, kad S. A. bÅ«tų davęs pinigus K. L., nors matė, kad jis rankose laikė K. L. telefonÄ . Nukentėjusysis parodė, kad suskambus jo mobiliam telefonui S. E., Simas jį pasikvietė, paprašė parodyti telefonÄ ir pasakė, kad duotų telefonÄ , nes įsiraÅ¡ys muzikÄ , tada Simas įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę.

Kai grįžo, Simo nebebuvo. TÄ patį vakarÄ parėjęs namo pasakė močiutei, kad telefonÄ pavogė S. A.. Močiutė iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusysis parodė, kad telefono pakrovėjo neturėjo, nes telefonas buvo kraunamas per kompiuterį per USB jungtį, todėl ir negalėjo žadėti kaltinamajam atneÅ¡ti pakrovėjÄ . Teismas liudytojų A. J. ir L. S. parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡ie nepilnamečiai liudytojai yra kaltinamojo draugai, be to, jų parodymai yra gana prieÅ¡taringi.

Liudytas A. J. teigia, kad viskÄ matė ir girdėjo tik iÅ¡ tolo; ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog girdėjo, kaip Kristupas kaltinamajam sakė, kad jam mama gal neleis parduoti telefono, kai tuo tarpu kaltinamasis teigia, kad K. L. pats jam pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jo telefonÄ . Tuo bÅ«du, visi virÅ¡ iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo S. A. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymo. Jo veiksmai pagal 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, atvirai pagrobė iÅ¡ mažamečio K.

L. R. P. priklausantį turtÄ . Kaltinamasis S. A., darydamas nusikalstamÄ veikÄ , suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingÄ jų pobÅ«dį, norėjo taip elgtis, t.y., veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas, nes S. A. užvaldė pagrobtÄ turtÄ ir įgijo galimybę Å¡iuo turtu disponuoti pagal savo valiÄ . Atviroji vagystė iÅ¡ S. V.            K. S. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2014-05-02 buvo iÅ¡gėręs. Sutiko S. V., kuris turėjo telefonÄ Nokia.

Paprašė parodyti telefonÄ , jau žinodamas, kad telefono neatiduos. Kai S. V. padavė telefonÄ , jis iÅ¡kart įsidėjo į kiÅ¡enę ir nuėjo. Sim kortelę išėmė ir iÅ¡metė. TelefonÄ nunešė į lombardÄ ir užstatė už 50 Lt. Pinigus iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams. Kaltinamojo kaltė dėl Å¡io nusikaltimo įrodoma jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga.IÅ¡ 2014-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)esantis stadionas (b.l. 43-45).

           IÅ¡ 2014-05-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė telefono NOKIA X2-01 IMEI 359050043951971 dėžutę ir pirkimo čekio kopijÄ (b.l. 47).           IÅ¡ 2014-05-02 asmens kratos protokolo kopijos matyti, kad pas S. A. rasta ir paimta 2014-05-02 sutartis dėl lombardo paslaugų (b.l. 49).           IÅ¡ 2014-05-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini)darbuotojos G. G. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA X2-01 IMEI 359050043951971 (b.l. 53).           IÅ¡ 2014-05-07 daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, paimtas 2014-05-03 iÅ¡ (duomenys neskelbtini)darbuotojos G.

G.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA X2-01 IMEI (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos korpusu, be Sim kortelės. Korpusas ir ekranas be pažeidimų. ApžiÅ«ros metu fotografuota (b.l. 54-57).            IÅ¡ 2014-06-26 pakvitavimo matyti, kad D. V. pasiėmė telefonÄ NOKIA X2-01 IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 58).IÅ¡ neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu lion alcometer 500 čekio matyti, kad 2014-05-02 d. 19.41 val. S. A., gim. 1994-05-10 nustatytas 2,31 promilių girtumas (b.l. 101).           Nukentėjusysis D.

V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-02, apie 15.10 val., jam paskambino sÅ«nus S. V. ir pranešė, kad apie 15 val. Ligoninės gatvėje esančiame stadione iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, vardu Simas, paprašė parodyti telefonÄ NOKIA, o kai jis padavė, Simas telefono nebegrÄ Å¾ino. Telefono vertė 309 litai, tokio dydžio turtinė žala buvo padaryta. Telefone buvo įdėta Sim kortelė. Kai policijoje jam buvo grÄ Å¾intas telefonas, Sim kortelės nebuvo, tačiau dėl to civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 59, 61-62).           L.

S. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-10, apie 15 val., Biržų m., Ligoninės gatvėje esančiame stadione sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ SimÄ . Jis paprašė parodyti telefonÄ I. K. jis jam padavė telefonÄ , Simas telefono nebeatidavė. Kadangi telefonÄ pirko tėtis D. V., turtinė žala padaryta jam (b.l. 63). Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka S. A. kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamasis S. A., darydamas nusikalstamÄ veikÄ , suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingÄ jų pobÅ«dį, norėjo taip elgtis, t.y., veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas, nes S. A. užvaldė pagrobtÄ turtÄ ir įgijo galimybę Å¡iuo turtu disponuoti pagal savo valiÄ .

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ D. V. priklausantį turtÄ . Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios R. P. 130 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos turtinės žalos (b.l. 25). IeÅ¡kinys, nors ir nėra pagrįstas raÅ¡ytiniais duomenimis, tačiau yra realus, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (LR BPK 115 str. 1 d.).             Skirdamas kaltinamajam bausmes teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.K.

S. A. teistas 2 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 67-69), baustas administracine tvarka (b.l. 83-84), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 38), Biržų rajono savivaldybės administracijos N. R. seniÅ«nijos seniÅ«no 2014-05-09 pateiktame raÅ¡te „D. S. A.“ informuojama, kad duomenų charakterizuojančių S. A., gim. 1994-05-10, seniÅ«nija neturi ( b.l. 93). S. A. padarė 2 apysunkius tyčinius nusikaltimus. S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad 2014-05-02 d. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus S. A. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigas.Į bausmės laikÄ Â Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-05-02 19.35 val. iki 2014-05-14 17.30 val. (2 paros) bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-11-19 iki 2014-12-15 (27 paros) (LR BK 66 str.).

K. S. A. panaikinus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ skirtina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri galios iki bausmės vykdymo pradėjimo (LR BPK 139 str. 3 d.). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.          IÅ¡ kaltinamojo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei – 47 Lt (LR BPK 105 str. 6 p.).         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iÅ¡ K. L.), ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 m. 10 mėn.Pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iÅ¡ S. V.), ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dvejiems mėnesiams).Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos atlyginimÄ iki 2015-04-01, bei įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-12-23 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 242 str. paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi 10 MGL (1300 Lt) bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę S. A. paskirti laisvės atėmimÄ 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dvejiems mėnesiams) ir 10 MGL (1300 Lt) baudÄ . Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos atlyginimÄ iki 2015-04-01, bei įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ (2 paras) bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-11-19 iki 2014-12-15 (27 paras).S. A. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kuriÄ panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. S. A. iÅ¡ suėmimo paleisti nedelsiant teismo posėdžių salėje.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-12-15.

Tenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės R. P. civilinį ieÅ¡kinį, ir iÅ¡ kaltinamojo S. A. priteisti R. P. 130 litų turtinei žalai atlyginti.          IÅ¡ kaltinamojo S. A. priteisti 47 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Edita Jusevičienė Â