414927b0-e749-4424-ae6b-90fa4bb10c65 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3670-917/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50620-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. S. 2019 m. lapkričio 28 d., apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus smogė į veidÄ savo Å¡eimos nariui – kartu gyvenančiam savo posÅ«niui V.

B., taip muÅ¡damas V. B. sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis V. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltę prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau dvideÅ¡imt dvejus metus D. B. yra jo sugyventinė. Jie yra Å¡eimos nariai, bendrų vaikų neturi. Sugyventinės sÅ«nų V. B. augina kaip savo sÅ«nų nuo to laiko, kai pastarajam buvo septyneri. Jis ir V. B. yra Å¡eimos nariai, gyvena kartu.

Juos sieja ne tik Å¡eimyniniai santykiai, bet ir bendra gyvenamoji vieta, bendra buitis ir bendras biudžetas. Su V. B. sutaria gerai, jų tarpusavio santykiai nėra konfliktiÅ¡ki. 2016 m. gruodžio 25 d. ar panaÅ¡iu laiku tarp jų buvo konfliktas, kurio metu jis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ V. B., dėl ko vyko ikiteisminis tyrimas, tačiau jie susitaikė. Taip pat ir 2017 m. sausio mėn., tikslios datos neatsimena, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jis tikrai suprato ir supranta, kad prieÅ¡ jokį kitÄ asmenį negalima smurtauti ir stengiasi, kad nebÅ«tų konfliktinių situacijų, net ir žodinių.

Po 2016 m. įvykio jis kelis metus saikingai vartojo alkoholį, tačiau daugiau nei prieÅ¡ metus prarado darbÄ , nedirba iki Å¡iol, nors dirbti nevengia. Praradęs darbÄ alkoholį pradėjo vartoti dažniau. Geria vienas bei kartu su V. B.. Pastaruoju metu gyvena jo sugyventinei D. B. asmeniÅ¡kai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å iame bute be jo gyvena D. B., jos sÅ«nus V. B. ir pastarojo sugyventinė I. S.. 2019 m. lapkričio 28 d. V. B. turėjo laisvadienį, nedirbo. Nuo maždaug 14.00 val., tikslaus laiko neatsimena, namuose jis gėrė alkoholį, o apie 15.00 val. ar vėliau namo grįžus V.

B. toliau jie dviese gėrė alkoholį. Gėrė alkoholinį alų. Neatsimena kiek tiksliai alaus išgėrė, bet ne mažiau kaip šešis butelius vieno litro talpos alkoholinio alaus. Nepaisant to, kad buvo neblaivus, įvykio aplinkybes atsimena puikiai. D. B. namuose nebuvo, o namuose buvusi I. S. alkoholio negėrė. Tiek jis, tiek V. B. buvo neblaivūs, tačiau neapgirtę, jų bendravimas buvo normalus. Maždaug iki 18.00 val. jokių konfliktų tarp jų nekilo. Apie 18.00 val. jam ir V. B. būnant buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jie susibarė.

Tikslios konflikto priežasties neatsimena, tačiau neneigia, kad konfliktÄ sukėlė bÅ«tent jis ir kad pastarasis kilo dėl menkavertės priežasties. Galimai dėl bendros buities. Tęsiantis žodiniam konfliktui jis nesusivaldė ir tyčia mušė V. B.. Mušė V. du kartus smogdamas pastarajam savo deÅ¡inės rankos kumščiu. Žinojo, kad toks elgesys yra nusikalstamas, kad jo suduoti smÅ«giai V. B. sukels fizinį skausmÄ , tačiau tuo metu buvo neblaivus, piktas ir apie pasekmes negalvojo. Smogė V.

į veidÄ . V. prieÅ¡ jį smurto nenaudojo, jo nemušė, nesiprieÅ¡ino ir nesigynė. IÅ¡ karto po jo suduotų smÅ«gių V. B. skundėsi, kad skauda sumuÅ¡tÄ veidÄ ir jo akivaizdoje savo mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino dėl pagalbos. Girdėjo pastarojo pokalbį, tačiau atsakomybės nevengė, iÅ¡ namų neišėjo. Atvykus policijos pareigÅ«nams V. B. papasakojo kas nutiko, skundėsi skausmu. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad bus pradėta byla ir jį sulaikė. Jis jokios žalos ir sužalojimų nepatyrė.

Dėl savo veiksmų prieš V. B. nuoširdžiai gailisi. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ir ta aplinkybė, kad buvo neblaivus. Būdamas blaivus taip būtų nesielgęs. Viskas įvyko staiga, ūmiai supykus ir nesuvaldžius emocijų. Pasižada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. V. B. atsiprašė. V. jam atleido ir jie susitaikė. Norėtų, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Jeigu tokios galimybės nėra, neprieštarautų kad byla būtų užbaigta supaprastinta forma - pagreitintu procesu ar teismo baudžiamuoju įsakymu.

Savo kaltę dėl nusikaltimo pilnai pripažįsta. Jeigu tarp jo parodymų, duotų Å¡ios apklausos metu, ir paaiÅ¡kinimų, duotų pareigÅ«nams iÅ¡ karto po įvykio, yra kokių nors prieÅ¡taravimų, praÅ¡o tikėti Å¡ios apklausos metu duotais parodymais, nes po įvykio buvo neblaivus. Å iuo metu blaivus, aplinkybes nurodė tiksliai ir teisingai. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 28 d.

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 18.04 val. Kauno apskr. VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ V. B. kÄ tik namuose sumušė patėvis, trenkė į akį. GMP atsisakė, nepilnamečių nėra. Pasitiks prie laiptinės. Ä® pirminį praneÅ¡imÄ reagavo Kauno apskr. VPK Panemunės PK vyresnysis tyrėjas J.

G., kuris savo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodė, kad smurtÄ patyręs V. B., kuriam nustatyta 3,14 promilių, nurodė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantis neblaivus patėvis V. S., kuriam nustatyta 2,54 promilių, konflikto metu kelis kartus (kiek tiksliai, neprisimena) rankos kumščiu sudavė į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ä®tariamasis V. S. sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskr. VPK areÅ¡tinę iki 48 val. Ä®vykio vietoje atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, dėl neblaivumo nukentėjęs V.

B. apklaustas nebuvo, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 9). IÅ¡ informacijos apie įvykį ROIK 0119000641313 matyti, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 18.06 val. gautas telefoninis praneÅ¡imas V. B. prisistačiusio asmens praneÅ¡imas, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jį kÄ tik sumušė patėvis, trenkė į akį. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Pasitiks prie laiptinės. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2019-11-28 18.04 val. BPCID=9338616534 (b. l. 29-33).

IÅ¡ 2019 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra. Nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), jos metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuotas bendras patalpų vaizdas. Objektų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta (b. l. 14-15), (b. l. 17-21). 2019 m. lapkričio 28 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VS vyresniojo tyrėjo J. G. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje iÅ¡ kurio matyti, jog atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nas užfiksavo, jog apie įvykį pranešęs ir smurtÄ patyręs asmuo – V.

B.; smurtÄ patyrusio asmens dėl jo fizinės bÅ«klės nebuvo galimybės apklausti; smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai: patinimas; smurtÄ patyrusio asmens sužalojimų vieta: veidas; smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo: V. S.. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – posÅ«nis. Å eimoje nepilnamečių (vaikų) nėra. Gauti paaiÅ¡kinimai: pranešėjas V. B. teigė, kad bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su patėviu V.

S. įvyko konfliktas, ko pasėkoje patėvis rankos kumščiu keletÄ kartų, kiek – nepamena, sudavė į veido sritį, kairę akį, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. V. S. neigė smurtavęs prieÅ¡ posÅ«nį. Ä®vykis vyko 2019 m. lapkričio 28 d. apie 18.00 val. Informacija apie įvykio aplinkÄ : tvarkinga. Anksčiau buvo gauta praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ . V. S. sulaikytas 2019 m. lapkričio 28 d., 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,54 promilių girtumas.

Pranešėjui V. B. nustatytas 3,14 promilių girtumas (b. l. 23-26, 27, 28, 28). 2019 m. lapkričio 29 d. nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais užfiksuota, kad V. S. yra jo mamos D. B. sugyventinis, jo - patėvis. Jo biologinis tėvas V. B. yra miręs, o V. S. jį augino kaip savo sūnų, rūpinosi ir prižiūrėjo jį nuo jo vaikystės, nuo to laiko, kai jam buvo septyneri metai. Jau dvidešimt dvejus metus jie yra šeimos nariai. Jo ir V. S. buitis bendra, bendras ir finansinis biudžetas.

Su V. S. iÅ¡ esmės sutaria gerai, jų santykiai nebuvo ir nėra konfliktiniai. Kai V. S. bÅ«na blaivus, yra geros Å¡irdies, rÅ«pestingas, tačiau kai iÅ¡geria alkoholio, tampa agresyvus, kelia konfliktus, reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus. V. S. yra prieÅ¡ jį naudojęs smurtÄ 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, tačiau Å¡venčių laikotarpiu. Dėl to įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis su V. S. susitaikė ir tyrimas buvo nutrauktas. Po Å¡io įvykio jų tarpusavio santykiai pagerėjo, V.

S. mažiau vartojo alkoholio, konfliktinės situacijos jų Å¡eimoje buvo retos ir tik žodinės. Tačiau V. S. prarado darbÄ , pradėjo dažniau gerti alkoholį, kartais alkoholį geria vienas, kartais jį geria kartu. Pastaruoju metu, ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, jis, jo mama D. B. ir jo patėvis V. S. gyvena mamai D. B. priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 28 d. jam buvo laisvadienis, V. S. nedirbo, todėl nuo 15.00 val. dviese gėrė alkoholinį alų.

Alaus iÅ¡gėrė tikrai daug, tačiau neatsimena kiek. Buvo neblaivus, tačiau neapgirtęs, vėlesnio įvykio aplinkybes atsimena puikiai. Apie 18.00 val. jam ir V. S. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto priežasties neatsimena, tačiau jį sukėlė V. S.. Tęsiantis žodiniam konfliktui, abiem bÅ«nant buto virtuvėje, V. S. priėjo prie jo ir tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus smogė jam į veidÄ . Pataikė ties kaire akimi.

Abu suduoti smÅ«giai buvo skausmingi, dėl jų juto fizinį skausmÄ ir vėliau, iki 2019 m. lapkričio 29 d. ryto. Jis V. S. nieko nedarė, smurto nenaudojo, nemušė, nuo V. nesigynė. Kadangi jam skaudėjo, tada paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir paprašė pagalbos. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nes manė, kad jeigu skausmas nepraeis iki ryto, tada pas gydytojÄ nuvyks pats. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems pasakė, kad V. S. sukėlė žodinį konfliktÄ , kurio metu be priežasties jį mušė ir taip sukėlė fizinį skausmÄ .

Policijos pareigÅ«nai sakė, kad ant jo veido matyti patinimas, apie tai užfiksavo savo dokumentuose. PareigÅ«nai, jam pasakę, kad dėl įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, V. S. sulaikė ir iÅ¡sivežė. Policijos pareigÅ«nams iÅ¡vykus, sumuÅ¡tame veide jis tebejautė skausmÄ , todėl Å¡aldė tÄ vietÄ , kad nedidėtų patinimas. 2019 m. lapkričio 29 d. ryte fizinio skausmo jau nebejautė, patinimas iÅ¡nyko, iÅ¡oriÅ¡kai jokių smurto žymių nesimato. Jis žino, kad gali vykti teismo medicininiam tyrimui, tačiau kai jokių smurto žymių neliko, todėl nesikreips pas teismo medikus.

Nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau gydytojų apžiÅ«rėtas nebuvo, į gydymo įstaigas nesikreipė. Joks gydymas jam nebuvo paskirtas ir Å¡iuo metu nėra reikalingas, nedarbingumo pažymėjimas jam iÅ¡duotas nebuvo. Tačiau dėl V. S. 2019 m. lapkričio 28 d. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , todėl patyrė fizinės žalos. Jam žinoma teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Skundo dėl ikiteisminio tyrimo atskiru dokumentu neteiks. Kadangi V.

S. jo atsiprašė, dėl įvykio gailėjosi, jis pastarajam atleido, jie susitaikė. Jam žinoma, kad ikiteisminis tyrimas jiems susitaikius šį kartÄ negali bÅ«ti nutrauktas. NeprieÅ¡tarautų, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi V. S. gailisi, iÅ¡reikÅ¡tas gailestis nuoÅ¡irdus, mano, kad ir paskirta Å¡velni bausmė bus pakankama ir V. S. padarys iÅ¡vadas dėl savo blogo elgesio keitimo teigiama linkme ir daugiau niekada nesmurtaus. Jeigu tarp jo parodymų, duotų Å¡ios apklausos metu ir paaiÅ¡kinimų, duotų policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto po įvykio, yra prieÅ¡taravimų, praÅ¡o tikėti Å¡ios apklausos metu duotais parodymais, nes iÅ¡ karto po įvykio buvo neblaivus, susijaudinęs ir tebejautė skausmÄ .

Å iuo metu davė teisingus, iÅ¡samius parodymus apie įvykį (b. l. 44-45). 2016 m. lapkričio 29 d. liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais užfiksuota, kad maždaug Å¡eÅ¡erius metus pažįsta V. B., keturis paskutinius metus jie yra sugyventiniai, gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, jų buitis bendra, juos sieja Å¡eimyniniai ryÅ¡iai, tačiau nebuvo ir nėra susituokę. Pastaruoju metu gyveno V. B. mamai D. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å iame bute be jos ir V.

B. gyvena V. mama D. B. ir pastarosios sugyventinis V. S.. Kiek jai pasakojo V. B., D. B. ir V. S. sugyventiniais yra daugiau nei dvideÅ¡imt metų. Tiek jie, tiek V. B. su V. S. yra siejami Å¡eimos santykių. Visi yra Å¡eimos nariai, veda bendrÄ Å«kį, jų bendras ir finansinis biudžetas. Visi keturi sutaria puikiai. Ji alkoholio nevartoja, jos sugyventinis V. B. ir jo patėvis V. S. iÅ¡geria alkoholio. Jį geria tai kartu dviese, tai kiekvienas atskirai. 2019 m. lapkričio 28 d. nuo 13.00 val. iki 17.00 val. ji dirbo ir namo minėtu adresu grįžo apie 17.30 val.

Apie 18.00 val., dėl laiko gali ir klysti, V. B. jai pasakė, kad jį sumušė V. S.. Ji nematė kaip tai nutiko, negirdėjo. V. B. jai sakė, kad V. S. smogė į veidÄ , skundėsi, kad dėl to skauda, verkė, sakė, jog apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui. Kadangi V. B. skundėsi, kad skauda patėvio sumuÅ¡tÄ vietÄ , detaliau apie įvykį ji neklausinėjo. Matė, kaip netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, girdėjo, kaip V. B. pareigÅ«nams papasakojo, kad V. S. tyčia smogė rankos kumščiu, kad dėl to jaučia skausmÄ .

Girdėjo, kaip policijos pareigÅ«nai V. B. klausė, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, tačiau pastarasis atsakė, kad jeigu skausmas nepraeis, pats kreipsis pas gydytojÄ . V. B. veide tuo metu matėsi patinimas, tačiau jau 2019 m. lapkričio 29 d. ryte skausmu nesiskundė, iÅ¡oriÅ¡kai nebuvo matyti smurto žymių. Ji pati įvykio metu Å¡alia V. B. ir V. S. nebuvo. Su ja asmeniÅ¡kai niekas nekonfliktavo, smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo ir jos nemušė, todėl jokios žalos ji nepatyrė. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams V.

S. neneigė mušęs V. B., o kÄ sakė atvykus policijos pareigÅ«nams, ji negirdėjo, bet pastarieji V. S. sulaikė ir iÅ¡sivežė (b. l. 61-62). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnyje gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. S. 2019 m. lapkričio 28 d., apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinės D. B. sÅ«nų, t. y. savo posÅ«nį V. B., tyčia, deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus smogė jam į veidÄ , tokiu bÅ«du V. B. sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei kiti byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo parodymai, liudytojos parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo.

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį V. S. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajam V. S. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis laikytinas neteistas, tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. jo atžvilgiu buvo nutrauktas (b. l. 104-106, 107-109), baustas administracine tvarka (b. l. 113-115), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 116), registruotas darbo biržoje nuo 2019 m. gegužės 21 d. (b. l. 117), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 120), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 121-122).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu bei skirtinais įpareigojimais sutinka (b. l. 125-127). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, V.

S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ jÄ atlikti per 6 mėnesius. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu V. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka 2019 m. lapkričio 28 d. 18 val. 30 min. sulaikytas (b. l. 67), paleistas iÅ¡ laikinojo sulaikymo 2019 m. lapkričio 29 d. 10 val. 30 min. (b. l. 75).

Daiktų, turinčių reikÅ¡mę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei įpareigojimais: nesilankyti (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V. B. (b. l. 90-91), paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė bei įpareigojimai panaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V.

S. skirti - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant: - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; - visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 23 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, tai yra faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 28 d. 18 val. 30 min. iki 2019 m. lapkričio 29 d. 10 val. 30 min. (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei įpareigojimus: nesilankyti (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V. B., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. V. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė