2023-09-13 Nr. AB-16185-3-61-3-06147-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-573-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06147-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2023 m. kovo 30 d. raštą „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą“ Nr. (18.2E) I ̲ 3798; 2) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis VSDFV veikomis jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą – 314139,33 Eur.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24, 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, iš skundo ir jo priedų nėra pakankamai aiškios skundo reikalavimų ribos ir esmė. Prašomas priteisti žalos dydis skunde yra nurodytas labai tiksliai (centų tikslumu), tačiau pareiškėjas skunde nedetalizuoja, kokio dydžio yra jo galimai patirta turtinė žala, o kokio dydžio – neturtinė. Kadangi pareiškėjas pateikė skundą teismui 2023 m. gegužės 8 d., todėl pareiškėjas kartu su skundu turėtų pridėti dokumentus, kurie patvirtintų, jog jis nepraleido termino skundui pateikti, arba dokumentus, kurie patvirtintų svarbias termino praleidimo priežastis, ir kartu prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas taip pat buvo įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius 2023 m. kovo 30 d. rašto „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą“ Nr. (18.2E) I ̲ 3798 gavimo datą. Teismas įpareigojo pareiškėją pasisakyti dėl galimybės gauti teismo procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. birželio 30 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi laikė pareiškėjo patikslintą skundą nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Teismas nurodė, kad iš patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Pareiškėjas nepateikė teismui dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis nepraleido termino skundui pateikti arba dokumentų, kurie patvirtintų svarbias termino praleidimo priežastis (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis), t. y. nepateikė teismui tinkamų įrodymų, patvirtinančių 2023 m. kovo 30 d. rašto „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą“ Nr. (18.2E) I ̲ 3798 gavimo datą. Pareiškėjo pateikti įrodymai deklaratyvūs, iš jų neįmanoma nustatyti tikslios minėto rašto gavimo dienos. Taip pat pareiškėjas nepateikė teismui prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, todėl pareiškėjo patikslintas skundas laikytinas nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. (ir 2023 m. gegužės 15 d.) nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į prokurorą dėl teisėjos veiksmų, Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkės – teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo dėl teisėjos F. V. veiksmų, sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad kartu su pirminiu 2023 m. gegužės 8 d. skundu buvo pateikęs voko abiejų pusių kopijas, kurios patvirtina, kad pareiškėjas skundžiamą raštą gavo 2023 m. balandžio 7 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė teismui dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis nepraleido termino skundui pateikti arba dokumentų, kurie patvirtintų svarbias termino praleidimo priežastis, todėl nusprendė, kad pareiškėjas nepašalino nustatytų skundo trūkumų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020). Sprendžia dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-3717-95/2012; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-690-822/2021).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė pareiškėjui pašalinti šiuos trūkumus: detalizuoti, kokio dydžio yra jo galimai patirta turtinė žala, o kokio dydžio – neturtinė; pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog pareiškėjas nepraleido termino skundui pateikti; įpareigojo pareiškėją pasisakyti dėl galimybės gauti teismo procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių skundžiamo rašto gavimo dieną: pareiškėjas kartu su 2023 m. gegužės 8 d. skundu (teisme gautas 2023 m. gegužės 10 d.) pateikė voko abiejų pusių kopijas (b. l. 23-25). Iš pateiktų duomenų matyti, kad VSDFV 2023 m. kovo 30 d. raštas Nr. (18-2E)I-3798 pareiškėjui siųstas registruota pašto siunta Nr. RP034422802 LT. Patikrinus svetainėje www.post.lt pašto siuntos numerį, pateikta informacija, jog pareiškėjas skundžiamą VSDFV 2023 m. kovo 30 d. raštą Nr. (18-2E)I-3798 gavo 2023 m. balandžio 7 d. Nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas nepraleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skundui dėl šio rašto paduoti: skundas pateiktas 2023 m. gegužės 8 d. (pirmadienį), todėl, atsižvelgiant į ABTĮ 65 straipsnio 4 nuostatas, nėra pagrindo manyti, kad šis procesinis veiksmas atliktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino 2023 m. gegužės 15 d. nutartyje nustato trūkumo – pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti, dėl ko 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir yra naikinama, skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Klausimas, ar pareiškėjas pašalino kitus nurodytus skundo trūkumus, nebuvo sprendžiamas, todėl šiuo aspektu nėra pasisakoma, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad dalies trūkumų, susijusių su konkrečiais reikalavimais, nepašalinimas nėra pagrindas nepriimti kitos skundo dalies.

Dėl pareiškėjo prašymų, nesusijusių su administracinės bylos procesu, pažymėtina, kad pareiškėjo argumentai dėl pagrindo ABTĮ 111 straipsnio nustatyta tvarka pranešti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymius nėra pagrįsti, o teisėjo drausminės atsakomybės klausimas nėra nagrinėjamo apeliacinės instancijos teisme dalykas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjo S. F. skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Ernestas Spruogis