2023-01-18 Nr. AB-1481-3-62-3-01504-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-45-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01504-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1, 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei D. N. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovės D. N. (toliau – ir atsakovė) 109,14 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) ir 5,20 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė D. N. nuo 1997 m. rugsėjo 22 d. turi nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) (adresas: (duomenys neskelbtini)), nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo 109,14 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos pagal Jurbarko rajono savivaldybės patvirtintus Jurbarko rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovės 109,14 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą, netenkino prašymo dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

4. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė netinkamai vykdė prievolę mokėti vietinę rinkliavą, konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl 109,14 Eur vietinės rinkliavos priteisimo yra pagrįstas.

5. Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nustatė, kad prašymas nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą, pajėgumais. Teismas nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) yra papildytas V skirsniu, pagal kurį pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentų formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362. Kadangi byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, o pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, teismas konstatavo, jog prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus.

III. 6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir jas priteisti.

7. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta visiškai netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažeidžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos jurisprudencijos vienodumą, nuoseklumą ir tęstinumą tokio pobūdžio bylose. Pareiškėjas cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administraciniame procese vyraujančio principo „pralaimėjęs moka“, prašomų atlyginti išlaidų būtinumo aspektais ir teigia, kad byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjas būtų nesąžiningai naudojęsis savo teisėmis arba tai, kad atstovavimo išlaidos būtų neproporcingos ar perteklinės. Nors prašymuose dėl vietinės rinkliavos priteisimo nėra formuluojama nauja teisinė problema, tačiau tai nepaneigia įstaigos teisės, siekiant vietinės rinkliavos administravimo, pasitelkti teisininkus profesionalus. Pareiškėjas pažymi, kad Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro struktūroje esantys darbuotojai turi savo su skolų administravimu susijusias funkcijas, o taip pat renka ir perduoda informaciją apie įsiskolinimus ir skolininkus procesinius dokumentus ruošiančiai advokatų kontorai. Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro struktūroje dirbantys asmenys yra užimti, todėl, paneigus pareiškėjo teisę net į minimaliais kaštais užtikrinamą tinkamą ir profesionalų interesų atstovavimą, būtų paneigta teisės į teisingą teismą užtikrinimo esmė, kuri būtų prieštaringa iki šiol formuotai praktikai su vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimu susijusiose bylose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, pagrįstumas ir teisėtumas.

9. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, yra perteklinės, netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, prašo šią teismo sprendimo dalį pakeisti, priteisiant pareiškėjui jo prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

10. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, pasisako tik jo prašymo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas aspektu.

11. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Ši norma išreiškia administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Atitinkamai ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t. y. bylinėjimosi išlaidas.

12. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Ar yra poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso kiekvienos proceso šalies bei viešojo administravimo subjekto diskrecijai. Tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies. Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-144-552/2022 ir kt.).

13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik faktiniai duomenys, o šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra perteklinė, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą, pajėgumais, pateikiant teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pasinaudojant Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362 patvirtinta procesinio dokumento forma.

15. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo bylinėjimosi išlaidas priteisia arba jos gali būti mažinamos, šiuos argumentus paneigia aktualiausia ir naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nustačius, kad nebuvo pasinaudota supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tvarka, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-195-415/2022; 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-193-492/2022; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-174-556/2022; 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-336-556/2022; ir kt.).

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos sprendimo dalį pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis