41484ed0-2db6-490a-9acf-2dfab15fbe0e · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-363-354/2016                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07547-2016-5                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.1.8.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Ernestos Montvidienės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, gynėjai advokatei Eleonorai Kvasauskienei,nuteistajam A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 159 str. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujanti BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2015 m. gruodžio 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinas sulaikymas nuo 2016 m. balandžio 16 d. iki 2016 m. liepos 27 d.Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteisti Ž.

P. ir N. K., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. S. nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 12 d. nuo 22.00 val. iki 6 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. P., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, pateko per neužrakintas duris į D. N. nuomojamÄ kambarį, kur A. S. reikalaujant D. N. iÅ¡plauti jo kojines, o Å¡iam reikalavimus įvykdžius, A. S. trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į nosį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį, Ž.

P. du kartus trenkė kumščiu į kairės pusės Å¡onÄ ir du kartus į galvÄ . Po to, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. vasario 13 d. nuo 2.00 val. iki 6 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje A. S., Ž. P., N. K., pateko per neužrakintas duris į D. N. nuomojamÄ kambarį, kur A. S. liepus D. N. numauti ir iÅ¡plauti N. K. kojines, o Å¡iam reikalavimÄ Ä¯vykdžius, Ž. P. trenkė kumščiu apie Å¡eÅ¡is kartus D. N. į Å¡onÄ . N. K. sudavė tris kartus į Å¡onus, bei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį, po ko A.

S. vienÄ kartÄ delnu trenkė per veidÄ , bei sugriebęs už rÅ«bų krÅ«tinės srityje jį patÄ sė, bei kojos keliu spyrė į nosį D. N., po ko Ž. P. su N. K. trenkė nemažiau kaip po keturis smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas – galvÄ , bei Å¡onus, taip bendrais veiksmais padarydami D. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir palauždami nukentėjusiojo valiÄ prieÅ¡intis, pagrobė D. N. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „eMachines E527“ su baterija ir jos krovikliu, 200 eurų vertės, telefonÄ â€žNokia RM 1019“ komplekte su baterija, 120 eurų vertės, ir 1 atminties kortelę 8 GB informacijos dydžio, 9 eurų vertės, telefonÄ â€žPrestigio“ komplekte su baterija, 120 eurų vertės, ir sportinius batus 20 eurų vertės, padarydami bendrÄ 469 eurų turtinę žalÄ .Be to, A.

S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 12 d., apie 22.00 val., iki 2016 m. vasario 13 d. 6.00 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra vaikas, pasinaudojo savo, kaip vyresnio pagal amžių, autoritetu ir įkalbėjo, ragino, skatino jį muÅ¡ti D. N., ir taip palaužus nukentėjusiojo valiÄ , pagrobti nukentėjusiojo asmeninius daiktus, tokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ .Be to, A. S. nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 13 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams tyčia kumščiu trenkė D.

U. į veidÄ , Å¡iam nugriuvus spyrė ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę arba taikyti BK 75 str.Nuteistasis skunde nurodo, kad darant nusikalstamÄ veikÄ , kai Ž. P. ir N. K. grobė nukentėjusiojo daiktus ir nešė pas Ž. P. į namus, jis nedalyvavo, nes apsvaigęs nuo alkoholio miegojo. Apeliantas pažymi, kad atėjęs S. S. jį (apeliantÄ ) užsipuolė ir liepė grÄ Å¾inti pavogtus daiktus, grasino, kad kitaip turės problemų.

Apeliantas nurodo, kad 2016 m. vasario 13 d. vakare į namus įsiveržę vyrai jį puolė muÅ¡ti ir reikalauti pavogtų daiktų, minėtus vyrus pažinojo N. K., o kodėl apie tai N. K. nepasakė tyrimo metu, jis (apeliantas) nežino, D. N. Å¡iuos faktus galėjo nutylėti, nes bijo bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo S. S., o jo paties (apelianto) per apklausas niekas nesiklausė. Apeliantas pažymi, kad buvo suimtas, laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje prastomis sÄ lygomis, tyrėja nekreipė dėmesio į jo praÅ¡ymus atlikti akistatas su nukentėjusiuoju ir kaltinamaisiais Ž.

P. bei N. K..Apygardos teismo posėdyje nuteistasis A. S. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo skundo argumentais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliantas skunde nurodė, kad nebuvo atliktos akistatos, tačiau ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ , yra tik prokuroro kompetencija.

Dėl skunde nurodomų aplinkybių, kad S. S. jį užsipuolė, o vyrai, atėję į namus, jį mušė, pastebėtina, kad A. S., manydamas, kad jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, galėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, tačiau pareiÅ¡kimo dėl sumuÅ¡imo policijai nerašė (3 t., 174 b. l.). Apelianto skunde pateikta versija, kad jis nedalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , paneigta bylos medžiagoje esančių įrodymų visuma: nukentėjusiojo pareiÅ¡kime ir apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais (1 t., 5, 115–116, 119–121, 137 b. l.), liudytojo A.

S. parodymais (1 t., 139, 141–142 b. l.), liudytojo S. S. parodymais (1 t., 171–175 b. l.), nuteistųjų Ž. P. ir N. K. parodymais (3 t., 172–174 b. l.), byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat paties A. S. prisipažinimu pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu (3 t., 172, 174 b. l.). IÅ¡ minėtų duomenų visumos aiÅ¡ku, jog nukentėjusįjį mušė visi trys asmenys, pagrobę nukentėjusiajam priklausančius daiktus, ir liepė nukentėjusiajam nesiskųsti. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

S., veikdamas bendrininkų grupėje, padarė plėšimÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. S. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamÄ veikų neneigė ir nurodė, jog pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o tik suÅ¡velninti bausmę. Taigi, apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡o apeliantas (BPK 320 str. 3 d.). BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė, taip pat pagrįstai netaikė BK 75 str. nuostatų. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje, kankinant ir tyčiojantis iÅ¡ nukentėjusiojo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, įvertino, tai, kad A.

S. ne kartÄ teistas, nusikalstamas veikas padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo – atlikimo laikotarpiu (2 t., 45–57, 58–59 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 62–63 b. l.), ir A. S. už BK 159 str., BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ skyrė realias laisvės atėmimo bausmes. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad nuteistasis A.

S. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, anksčiau jam taikytos Å¡velnesnės bausmės ir kitos priemonės (bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog tik realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali padėti pasiekti bausmės tikslus, t. y. sulaikyti A. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principÄ .

Daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant vadovaujantis BK 75 str., nėra jokio objektyvaus pagrindo.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visų anksčiau aptartų aplinkybių reikÅ¡mę nustatydamas ne tik bausmės rūšį, bet ir bausmės dydį. Už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, taigi Å¡ios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų.

Už BK 159 str. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, todėl Å¡ios bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, o už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų, taigi Å¡ios bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų. Akivaizdu, jog nuteistajam A. S. už padarytas nusikalstamÄ veikas skirtos atitinkamai 2 metų, 1 metų, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės, negu minėtų straipsnių sankcijose nustatytas bausmės vidurkis.

Kolegijos nuomone, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžiai yra adekvatÅ«s padarytiems nusikaltimams. Nustatytos galutinės bausmės dydžio mažinti taip pat nėra jokio pagrindo, nes paskirtoji bausmė užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ ir BK 41 str. nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ .Mažinti paskirtÄ bausmę, nes nuteistasis buvo suimtas ir laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo, nes skundžiamu nuosprendžiu Å¡is laikas jau buvo įskaitytas į bausmės laikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti ar naikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendį dėl nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.                                        Kolegijos pirmininkė                                                                                       Nijolė Matuzevičienė             Teisėjai                                                                                                       Ernesta Montvidienė                                                                                                                                                                                      Virginija Žindulienė                Â