4146e2d9-5ce3-4edb-aae8-ecd0225bc8a7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5170-331/2013                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-03119-2013-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 20, 74.(S)S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Algiui KruÅ¡nai, atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Bennet distributors“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,n u s t a t ė:

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2013-07-04 nutarimu Nr. ATK2-123/13 pareiÅ¡kėjai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - AKÄ®) 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų reikalavimų pažeidimÄ Â skyrė 10000 Lt baudÄ . PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ skunde (b. l. 1-7) praÅ¡ydama panaikinti 2013-07-04 Departamento nutarimÄ Nr. ATK2-123/13.PaaiÅ¡kino, kad Departamentas skundžiamame nutarime pernelyg plečiamai iÅ¡aiÅ¡kino alkoholio reklamos reglamentavimÄ , prieÅ¡ingai teisės aktams ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotai praktikai, nepagrįstai konstatavo, kad pagal AKÄ® 29 straipsnio 1 dalį nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas, sutapatino neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ reklamÄ su bet kokia alkoholio reklama apskritai.

Teigia, kad UAB „Bennet distributors“ reklaminėje frazėje iÅ¡ viso nevartojamas žodis „mėgaujasi“. Departamentas remiasi neteisingu reklaminės frazės vertimu į lietuvių kalbÄ - „Stoli Gala Applik tiems, kurie mėgaujasi skonių pasauliu“. Tikslus pažodinis vertimas atrodytų taip: „Tiems, kurie gyvena skonio gyvenimÄ â€œ. Å ia reklamine fraze apeliuojama tik į skonio jutimÄ , nes reklamuojama aromatizuota obuolių skonio degtinė. Reklaminė frazė jokiu bÅ«du nekalba apie žmogaus psichinės bÅ«klės pagerėjimÄ , kadangi vartojamo maisto ar gėrimo skonis nėra tas veiksnys, kuris gali lemti žmogaus psichinę bÅ«klę.Pažymėjo tai, kad UAB „Bennet distributors“ reklaminėje frazėje alkoholio vartojimo siejimas su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimų ir socialine sėkme nėra niekaip tiesiogiai iÅ¡reikÅ¡tas.

Reklamoje nėra jokios informacijos, kuri vienareikšmiškai leistų teigti, jog alkoholio vartojimas sietinas su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimų ar socialine sėkme. Teigia, kad analogiška ir „Stoli“ reklaminės medžiagos situacija: reklaminės frazės „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės Stoli“, negalima vertinti pagal teisingumo, objektyvumo kriterijus, nes jai trūksta apibrėžtumo, konkretumo, joje nėra teiginių ir užuominų apie jokias konkrečias produkto savybes.

Å i reklaminė frazė turi tik simbolinę prasmę, siejasi su Europos SÄ jungoje įregistruotu „Stoli“ prekės ženklu ir pasauliniu mastu vykdoma reklamine kampanija. Tai negali bÅ«ti tapatinama su klaidinimu, su produkto savybėmis ir jų poveikiu vartotojui, kadangi Å¡ioje reklaminėje frazėje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai apie tai neužsimenama. Å ios reklaminės frazės prasmė - akcentuoti vartotojui, kad jam siÅ«lomas originalus (t. y. kokybiÅ¡kas, aukÅ¡tus gamybos standartus atitinkantis) produktas, kuris yra pateikiamas originaliai, stilingai ir gražiai.Teigia, kad Departamentas reklaminę frazę „The most original claim deserved the most original vodka“ aiÅ¡kina neteisingai.

Å ioje reklaminėje frazėje ir susijusiame plakate nėra jokių teiginių, kurie gali klaidinti. Be to, netiksliai iÅ¡versta frazė: žodis „Claim“ turėjo bÅ«ti verčiamas ne kaip „pareiÅ¡kimas“, o kaip „reikalavimas, noras“. „Stoli“ reklaminės kampanijos elementai (reklaminės frazės, plakatai) yra tik simbolinio pobÅ«džio, susiję iÅ¡imtinai su registruotu prekės ženklu ir visame pasaulyje vykdoma reklamine kampanija, juose nėra jokių užuominų ar teiginių, kurie gali bÅ«ti laikomi klaidinančiais ar neteisingais, juose nėra klaidingai pristatomos jokios konkrečios reklamuojamų produktų savybės.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovas - Departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 30-36) nurodė, kad atsakovo teisinė argumentacija yra detaliai iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjos ginčijame nutarime, kuriame nuosekliai apraÅ¡yta ir įvardinta, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjai taikyta atsakomybė už AKÄ® 29 str. 1 d. 6 p. 11 p. reikalavimų nesilaikymÄ .Pažymėjo, kad alkoholio reklama yra vertinama atsižvelgiant į vidutinio vartotojo pozicijas, t.y. pakankamai informuotÄ , protingai atidų ir apdairų asmenį. Taip pat alkoholio reklamos bylose tik visuma aplinkybių gali įrodyti esant pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju pateiktos frazės yra komercinė informacija arba reklama, kadangi skatina vartotojus pirkti ir vartoti reklamuojamus alkoholinius gėrimus - degtinę „Stolichnaya“, sudarant įspÅ«dį, kad jų vartojimas gerina psichinę veiklÄ , pateikiant neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus. Tokiu bÅ«du formuojamas ir palankus alkoholinių gėrimų įvaizdis. PareiÅ¡kėjo reklamoje pateikta alkoholinių gėrimų komercine informacija siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su alkoholio produktų vartojimu.Pažymėjo, kad be kitų aspektų, klaidinančios reklamos apibrėžimas nusako ir tai, kad vertinant, ar reklamos pateikimas klaidina, ar ne, nebÅ«tina įrodinėti, jog jis iÅ¡ tiesų kÄ nors suklaidino.

Pakanka įrodyti, kad reklama gali suklaidinti asmenis, o tada kompetentingos valstybės institucijos sprendžia, ar tokia reklama priskirtina klaidinančios reklamos kategorijai. Frazės („Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės Stoli“, „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės“, „Stoli gala applik tiems, kurie mėgaujasi skonių pasauliu“, „Originaliausias pareiškimas nusipelno originaliausios degtinės“) kartu su vaizdine informacija ginčo reklaminėse priemonėse yra klaidinančios ir neteisingos, kadangi negalima patvirtinti pateiktos informacijos tikrumo.

Minėtomis reklaminėmis frazėmis vidutiniam vartotojui sudaromas įspÅ«dis, jog tik vartojant degtinę „Stolychnaya“ galima bÅ«ti originaliu, iÅ¡skirtiniu. Tekstas nebuvo verčiamas pažodžiui, o atsižvelgiant į kontekstÄ , verčiamos kalbos specifikÄ ir pan. Tekstas vertimui buvo pateiktas UAB „Tarptautinių vertimų biuras“ ir laikytinas oficialiu anglų kalbos vertimu į lietuvių kalbÄ . Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

S k u n d a s   a t m e s t i n a s Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Departamento 2013-07-04 nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai už AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų reikalavimų pažeidimus paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 74-81). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Pagal AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų nuostatas yra draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus.

AKÄ® 2 straipsnio 10 dalis alkoholio reklamÄ apibrėžia kaip bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su įmonių komercine, Å«kine bei finansine veikla, skatinančiÄ Ä¯sigyti ar vartoti alkoholio produktus. PareiÅ¡kėja teigia, kad Departamentas skundžiamame nutarime pernelyg plečiamai iÅ¡aiÅ¡kino alkoholio reklamos reglamentavimÄ , prieÅ¡ingai teisės aktams ir LVAT suformuotai praktikai, nepagrįstai konstatavo, kad pagal AKÄ® 29 straipsnio 1 dalį nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas, sutapatino neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ reklamÄ su bet kokia alkoholio reklama apskritai.Atsakovas su pareiÅ¡kėjos teiginiais nesutinka, aiÅ¡kindamas, kad alkoholio reklama yra vertinama atsižvelgiant į vidutinio vartotojo pozicijas, t.y. pakankamai informuotÄ , protingai atidų ir apdairų asmenį.

Alkoholio reklamos bylose tik visuma aplinkybių gali įrodyti esant pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju pateiktos frazės yra komercinė informacija arba reklama, nes skatina vartotojus pirkti ir vartoti reklamuojamus alkoholinius gėrimus - degtinę „Stolichnaya“, sudarant įspÅ«dį, kad jų vartojimas gerina psichinę veiklÄ , pateikiant neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus, formuojamas palankus alkoholinių gėrimų įvaizdis.Taigi, Å¡iuo atveju ginčas kyla dėl to, ar pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje „G-Loft“, esančioje Rotušės g. 3, Kaunas, pateikta reklama (reklaminis stendas, reklaminiai plakatai, b. l.

43) yra alkoholio reklama, ar ne, ar alkoholio reklama apskritai draudžiama.Nustatyta, kad Departamento pareigÅ«nai 2013-05-09 patikrinę bendrovės kavinės „G-Loft“, esančioje Rotušės g. 3, Kaunas, patalpas, 2013-06-18 surašė protokolÄ (b. l. 41-42), kuriame konstatavo, kad salėje, kurioje yra baras ant veidrodžio esančio prie laiptų pritvirtintas reklaminis stendas (b. l.

43) su Å¡viečiančiomis raidėmis, baltomis raidėmis raudoname fone pateiktas tekstas „The most original people“, o juodame fone baltomis raidėmis pateiktas užraÅ¡as „Deserves the most original Vodka“ ir raudonomis raidėmis juodame fone stilizuotu Å¡riftu pateiktas užraÅ¡as „Stoli". Å ios frazės vertimas į lietuvių kalbÄ yra „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtines Stoli“. Reklaminis stendas yra apie 50 cm pločio ir 80 cm aukščio. Prekės ženklas „STOLI“ įregistruotas Europos SÄ jungos prekių ženklų ir dizaino registre 2002-01-25, prekės ženklo Nr. 001740547, 32 klasėje - alus, mineraliniai ir kiti gazuoti alkoholiniai gėrimai, vaisių sultys, gėrimams skirti sirupai ir kiti produktai reikalingi gėrimų gamybai; 33 klasėje - alkoholiniai gėrimai (iÅ¡skyrus alų), degtinė, spiritiniai gėrimai.

Tokiu bÅ«du, minėtame reklaminiame stende pateikta neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija apie alkoholinius gėrimus (AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p.). Kavinės aptarnavimo salėje virÅ¡ minkÅ¡tų baldo komplekto pakabintas plakatas (40 x 70 cm), kurio deÅ¡iniajame apatiniame kampe užraÅ¡yta „The most original people deserves the most original Vodka“ iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€žOriginaliausi žmones nusipelno originaliausios degtinės“, žemiau minėtas prekės ženklas „Stoli“, taip pat Å¡io reklaminio plakato virÅ¡uje pateiktas užraÅ¡as anglų kalba „STOLI GALA APPLIK FOR THOSE WHO LIVE A LIFE OF FLAVOR“, kurio vertimas į lietuvių kalbÄ yra „STOLI GALA APPLIK.

TIEMS, KURIE MĖGAUJASI SKONIŲ PASAULIU“, Å¡iame plakate taip pat pavaizduotas parkas, kuriame yra laimingi žmonės: sėdintis, atsirėmęs į medį vyras, laikantis kompiuterį, Å¡alia jo padėta skaidraus gėrimo taurė su ledu ir vaisiumi, Å¡alia yra moteris, kuri yra atsigulusi ant pilvo bei laikanti taurę su skaidriu gėrimu, Å¡alia yra gitara, pledas, ir iÅ¡mėtyti vaisiai, kurių centre yra degtinės „Stolichnaya“ butelis, esantis dubenėlyje su ledu (b. l. 43). Å i reklama sieja alkoholinio gėrimo vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu bei pateikia neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (AKÄ® 29 str. 1 d. 6 ir 11 punktai).Å alia Å¡io plakato yra kitas alkoholinio gėrimo degtinės „Stolichnaya“ reklaminisplakatas (40 x 60 cm), kurio virÅ¡utiniame kampe pateiktas užraÅ¡as anglų kalba „THE MOST ORIGINAL CLAIM DESERVES THE MOST ORIGINAL VODKA“, kurio vertimas į  lietuvių kalbÄ yra „Originaliausias pareiÅ¡kimas nusipelno originaliausios degtinės“, žemiau minėtas prekės ženklas „Stoli“, deÅ¡iniajame apatiniame kampe pavaizduotas degtinės „Stolichnaya“ butelis ir stiklinė su skysčiu bei žalios spalvos augalo lapeliais, taip pat Å¡iame plakate pavaizduoti geros nuotaikos vaikinas su baltom kelnėm su mergina, kuri kÄ tik iÅ¡dažė jo kelnes raudonos spalvos dažais su savo ranka (b. l. 43).

Å ioje reklamoje pateikta informacija apie alkoholinius gėrimus yra neteisinga ir (ar) klaidinanti (AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p.).Pagal Nutarimo priėmimo metu galiojusios AKÄ® redakcijos 29 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, o pagal 11 punktÄ â€“ pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus.LVAT, aiÅ¡kindamas tokias įstatymo normas, yra pažymėjęs (byla Nr. A11 – 1171/2006), jog AKÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas.

Tokia Ä®statymo nuostata suformuluota absoliutaus draudimo pavidalu. Tokiu bÅ«du pateikti alkoholio reklamos draudimai yra siejami tik su alkoholio produkcijos vartotojams adresuota (draudžiama) informacija ir Å¡ios informacijos prieinamumu Å¡ios produkcijos vartotojams. Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamÄ informacijÄ apie alkoholį (alkoholio reklamÄ ), yra nurodytų Ä®statymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybės tinkami subjektai.

Teismas atkreipia dėmesį, jog administracinių teismų praktikoje (administracinė byla Nr. A502-1062/2009, A822-2716/2011, Nr. A261-2644/2012,) pripažįstama, kad, vertinant reklamos teksto visumÄ , dėl vienos neteisėtos frazės visa reklama pripažįstama pažeidžianti įstatymo ribojimus. Teismas, įvertinęs NutarimÄ , kitÄ bylos medžiagÄ , sutinka su Departamento argumentu, jog kavinėje „G-Loft“, esančioje Rotušės g. 3, Kaunas, pateiktas reklaminis stendas (b. l.

43) su anglų kalbos frazėmis: „The most original people deserves the most original Vodka“, „Stoli“, kurių vertimas į lietuvių kalbÄ yra „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtines Stoli" yra draudžiama alkoholio reklama pagal AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , nes pateikia neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus. Pagal AKÄ® 2 straipsnio 10 punktÄ , alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, Å«kine bei finansine veikla, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo veikla susijusi su alkoholio verslu, reklaminio stendo turinys sietinas su alkoholio vartojimu, skatina informacijos vartotojus elgtis tam tikru bÅ«du, įsigyti Å¡iuos produktus, juos vartoti.PareiÅ¡kėjos kituose plakatuose (b. l.

43) pateiktos frazės ir vaizdinė informacija yra aiškiai klaidinanti ir neteisinga, nes negali patvirtinti pateiktos informacijos tikrumo. Teismo vertinimu, neteisinga ir klaidinga reklamuoti alkoholinius gėrimus ir teigti, kad originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės „Stoli“, originaliausias pareiškimas nusipelno originaliausios degtinės. Tokiomis frazėmis vidutiniam vartotojui akivaizdžiai sudaromas įspūdis, kad vartojant degtinę „Stolychnaya“ galima būti originaliu, išskirtiniu, tik originaliausi žmonės, originaliausiai besireiškiantys nusipelno originaliausios degtinės „Stolychnaya“, kas juos skatina įsigyti šio alkoholinio gėrimo, vartotojo suvokiama kaip priemonė atitinkamai būsenai pasiekti.

Teismas sprendžia, kad neteisinga ir klaidinga teigti, kad alkoholiniai gėrimai ir jų vartojimas gali prisidėti prie žmogaus originalumo, iÅ¡skirtinumo, tokia reklama dezinformuoja potencialius vartotojus, sudaro klaidingÄ ir neteisingÄ Ä¯spÅ«dį apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ . Vadinasi, teikiama informacija apie Å¡io alkoholinio gėrimo originalumÄ , neatitinka teisingos reklamos reikalavimų, todėl atsakovo pagrįstai pripažinta kaip neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija (AKÄ® 29 str. 1 d. 6 ir 11 p.).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei LVAT praktikÄ (administracinės bylos: Nr. A822-1104/2009, A143-977/2010, A822-2716/2011, Nr. A261-2644/2012,) darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pateikti du plakatai ir reklaminis stendas yra draudžiama alkoholio reklama, skleidžiama pažeidžiant AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 11 punkto nuostatas. PareiÅ¡kėja teigia, kad reklaminės frazės „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės Stoli“ negalima vertinti pagal teisingumo, objektyvumo kriterijus, nes jai trÅ«ksta apibrėžtumo, konkretumo, joje nėra teiginių ir užuominų apie jokias konkrečias produkto savybes.

Å i reklaminė frazė turi tik simbolinę prasmę, siejasi su Europos SÄ jungoje įregistruotu „Stoli“ prekės ženklu ir pasauliniu mastu vykdoma reklamine kampanija, todėl negali bÅ«ti tapatinama su klaidinimu, su produkto savybėmis ir jų poveikiu vartotojui, kadangi Å¡ioje reklaminėje frazėje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai apie tai neužsimenama.Teismas su tokiais teiginiais sutikti negali, nes Departamentas 2013-05-09 faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-120 (b. l. 57-63) pateikė reklaminio stendo ir dviejų plakatų informacijÄ ir vaizdus (b. l. 43).

Po patikrinimo įvertinus ant reklaminio stendo ir dviejų plakatų esančiÄ informacijÄ , kuri pateikta ir anglų kalba, gavus UAB „Tarptautinių vertimų biuro“ vertimų biuro oficialų vertimÄ (b. l. 64), Departamentas įformino 2013-06-18 protokolÄ Nr. ATK2-167 (b. l. 41-42) dėl frazių, kurios pateiktos anglų kalba ant minėtų dviejų plakatų ir reklaminio stendo (b. l. 43). Patikrinimo metu Departamento darbuotojai įvertino esančiÄ reklaminę informacijÄ , pateiktÄ lietuvių kalba, nustatė, kad plakatuose ir reklaminiame stende tekstai anglų kalba, pažeidžia AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ginčijamas nutarimas priimtas 2013-06-18 protokolo Nr. ATK2-167 pagrindu (b. l. 41-42).Taip pat teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad Departamentas neteisingai vadovavosi padarytu vertimu iÅ¡ anglų kalbos, pateikė savo vertimo variantÄ (b. l. 90-93).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Departamentas vadovavosi UAB „Tarptautinių vertimų biuro“ oficialiu vertimu, tai konstatavo 2013-06-18 suraÅ¡ydamas protokolÄ (b. l. 41-42), kuriame aiÅ¡kiai nurodyta už kokiÄ konkrečiÄ draudžiamÄ informacijÄ yra taikyta atsakomybė. Be to, ir pareiÅ¡kėjos pateiktas vertimas, jos frazės: „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės“, „Stoli Gala Applik tiems, kurie gyvena gyvenimÄ su skoniu“ (b. l. 93), tik patvirtina AKÄ® 29 straipsnio 1 dalies pažeidimus, nes yra skleidžiama neteisinga, klaidinanti informacija, sietina su alkoholio vartojimu, skatina informacijos vartotojus elgtis tam tikru bÅ«du, įsigyti Å¡iuos produktus, juos vartoti.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes ir įvertinęs teisės normas, daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas pagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio reklamÄ , pareiÅ¡kėja nevykdė minėtų imperatyvių AKÄ® įpareigojimų, pareiÅ¡kėjos veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija.Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio reklamÄ , pareiÅ¡kėja nevykdė imperatyvių AKÄ® įpareigojimų, draudžiančių skleisti alkoholio reklamÄ , kiti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi, įtakos teismo sprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Bennet distributors“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Henrikas Sadauskas