4144c281-b38f-4f55-b2c1-19ef76fcbb3f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

      Civilinė byla Nr.2A-763-345/2010

    Procesinio sprendimo kategorijos:121.15, 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinsko, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Dalios Višinskienės, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovei D. L., jos atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, atsakovui E. M. ir jo atstovei advokatei Irenai Slavinskaitei, kolegijos posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E.

M. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. L. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

ieÅ¡kovė D. L. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. M. ir prašė nustatyti, kad E. M. yra J. L., gim. 2006 m. balandžio 8 d., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ J. L. po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo dukters gimimo dienos iki jos pilnametystės.

Trakų

rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškovės D. L. ieškinį tenkino iš dalies, nustatė, kad

E. M. yra J. L., gim. 2006 m balandžio 8 d. tėvas, o J. L. yra E. M. duktė. Priteisė iÅ¡ E. M. iÅ¡laikymÄ J. L. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2006 m. balandžio 8 d. iki jos pilnametystės (iki 2020-04-08), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pavedė D. L. tvarkyti

J. L. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise. Priteisė iÅ¡ E. M. 963 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų D. L. ir 571,50 Lt valstybei.

Teismas nurodė, kad pagal CK 3.148 str. 1 d. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Byloje esančiame 2009 m. birželio 23 d. Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES 135/09 (01) yra nurodyta, jog atlikto tyrimo rezultatai praktiÅ¡kai įrodo, kas E. M. (gim. 1965-04-29) yra vaiko J. L. (gim. 2006-04-08) biologinis tėvas su 99,9999 proc. tikimybe. Atsakovo praÅ¡ymu buvo atlikti papildomi tyrimai ir 2009 m. spalio 1d. A.Garmaus Teismo medicininių tyrimų biuro Teismo medicinos ekspertizės akte Nr. J-E-T-88-101/09 yra nurodyta, jog atlikto tyrimo rezultatai praktiÅ¡kai įrodo, kas E. M. (gim. 1965-04-29) yra vaiko J. L. (gim. 2006-04-08) biologinis tėvas su 99,9999 proc. tikimybe. Todėl, teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės duotus paaiÅ¡kinimus, taip pat pateiktÄ 2009 m. birželio 23d. Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Aerologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktÄ , atsižvelgdamas į A.Garmaus pateiktus dokumentus, konstatavo, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas, nėra paneigtas jokiais kitais įrodymais, ir tenkintinas pilnumoje.

Teismas nurodė, kad sutinkamai su CK 3.192 str. 1 d., tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystyti sÄ lygas. Remiantis CK 3.192 str. 3 d. materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktus įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu ir į tai, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra apie 1174,68 Lt per mėnesį, o atsakovo – 341,08 Lt, kito turto nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi, be to, atsakovas dar turi 1000,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ savo sÅ«nums iÅ¡ ankstesnių santuokų, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 400,00 Lt suma nepilnametės dukters iÅ¡laikymui yra neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai. Teismas atsižvelgęs ir į tai, kad galimybė gauti gerai apmokamÄ darbÄ yra apsunkinta ekonomine krize Lietuvoje ir jos padariniais, praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį sumažino iki 200,00 Lt per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Teismas nurodė, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo iÅ¡laikymo atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus

metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Teismas konstatuoja, jog ieškovė prašo priteisti išlaikymo

įsiskolinimÄ ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, todėl toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas, t.y. iÅ¡laikymas priteistinas nuo vaiko gimimo, t.y. nuo 2006 m. balandžio 8 d., iki mergaitės pilnametystės.

Be to, teismas nurodo, kad išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti, priteisti iÅ¡ atsakovo J. L., gim. 2006 m. balandžio 8 d., iÅ¡laikymui po 1MGL (130 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos iki jos pilnametystės (iki 2024-04-08). Nurodė, kad jis iÅ¡ dalies nesutinka su Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu dėl iÅ¡laikymo J. L. dydžio priteisimo, nes teismas neįvertino jo sunkios turtinės padėties. Jis neturi turto, santaupų, gauna 526,50 Lt atlyginimo, o ieÅ¡kovė uždirba 1077 Lt. Be to jis turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kitam vaikui. Pareiga iÅ¡laikyti J. L. nuo jos gimimo dienos, jam negalėjo atsirasti, nes jis nežinojo, jog yra jos tėvas. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas.

IeÅ¡kovė D. L. atsiliepime į apelianto E. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio, ir priteisti iÅ¡ apelianto E. M. dukters

J. L. išlaikymui po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, nuo jos gimimo dienos iki pilnametystės. Nurodo, kad apelianto skundo dalis dėl išlaikymo dydžio priteisimo bei išlaikymo momento priteisimo yra nepagrįsta, nes šiuo metu viena minimali mėnesinė alga yra 800 Lt.

Apeliacinis skundas atmestinas

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d).

LR CK 3.192 str. 1, 2d. nustatyta, kad abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®tvirtintas vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Apelianto teiginys, kad Trakų rajono apylinkės teismas pažeidė materialinės teisės normas (CK 3,192 str. 2 d.) yra nepagrįstas. Tėvų turtinė padėtis yra faktinė aplinkybė, turinti reikÅ¡mės priteistinam iÅ¡laikymo dydžiui, todėl visapusiÅ¡kas jos nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga tinkamai įgyvendinant tėvų iÅ¡laikymo pareigÄ . Teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė į E. M. turtinę padėtį, t.y. į visas jo gaunamas pajamas, bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės bylos nagrinėjimo metu gaunamos pajamos buvo 1174,68 Lt per mėnesį, o atsakovo – 341,08 Lt, kito turto nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi, be to, atsakovas dar turi 1000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ savo sÅ«nums iÅ¡ ankstesnių santuokų. A. E. Mazanausko praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ jo J.

L. tik po 130 Lt iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos iki jos pilnametystės yra nepagrįstas. Argumentas, kad atsakovo Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra tik 341,08 Lt per mėnesį neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), todėl jų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus taip pat yra lygi, nors tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti savo vaikus yra nevienodos (pvz., skiriasi tėvų pajamos). Dėl Å¡ios priežasties CK 3.192 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, tačiau tai nesuteikia atsakovui teisės praÅ¡yti teismo sumažinti iÅ¡laikymÄ iki 130 Lt. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jo turtinę pareigÄ kitiems asmenims ir sumažino iÅ¡laikymo sumÄ iki 200 Lt, tuo minimaliai užtikrindamas vaiko poreikių tenkinimÄ . Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Kasacinės instancijos teismas aiÅ¡kindamas teises normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., LR CK 3.155, 3.165 str, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai). BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Todėl, atsakovas neturi pagrindo praÅ¡yti teismo iÅ¡ jo priteisi dukters iÅ¡laikymui tik 130 Lt per mėnesį, nes už Å¡iÄ pinigų sumÄ užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas ieÅ¡kovė neturės galimybės.

A. E. Mazanauskas neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl tėvystės nustatymo, tačiau jis nesutinka mokėti iÅ¡laikymÄ nuo dukters J. L. gimimo dienos.

Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko kilme. Jau pats gimimo faktas sukuria vaiko ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas. Pavyzdžiui, vaikas turi teisę nuo gimimo turėti vardÄ ir pavardę, žinoti savo tėvus, gyventi su jais, tėvai turi užtikrinti vaiko teisių įgyvendinimÄ . Taigi tėvų pareiga yra rÅ«pintis vaiko teisių įgyvendinimu nuo pat jo gimimo. Vaiko kilmė iÅ¡ tėvų yra patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo jos atsiranda vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos.

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo iÅ¡laikymo atsiradimo dienos, t.y. teisinis tėvystės santykis vaikÄ ir atsakovÄ sieja nuo vaiko gimimo, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 str. galimas ne

daugiau kaip už trejus metus. Byloje nustatyta, kad ieškovės dukra J. L. gimė 2006 m. balandžio 8 d., o ieškovė kreipėsi į

teismÄ su ieÅ¡kiniu 2008 m. rugsėjo 26 d.. Teismas teisingai įvertino Å¡iÄ aplinkybę ir priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo vaiko gimimo, t.y. nuo 2006 m. balandžio 8 d., iki mergaitės pilnametystės, nes nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio padavimo nepraėjo daugiau kaip trys metai. Todėl atsakovo praÅ¡ymas priteisti jam iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos yra nepagrįstas ir atmetamas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos nutarties, todėl nutartis paliktina nepakeista.

IeÅ¡kovės atsiliepime nurodyto argumento, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti 400 Lt į mėnesį, kolegija netenkina, kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas iÅ¡laikymÄ , atsižvelgė į dabartinę atsakovo turtinę padėtį, vaiko amžių bei jo poreikius. Ateityje, pasikeitus vaiko poreikiams bei galimai pasikeitus asakovo turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas, kadangi CK 3.201 str. numato, kad teismas gali padidinti arba sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo priėmimo dienos, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto E. M. apeliacinio skundo

argumentai nesudaro pagrindo ginčijamam sprendimui pakeisti, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Â

Be to, iš apelianto E. M. priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos – 11,30 Lt (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1d. 1 p., 331 str. teisėjų kolegija n u t a r ė :

Trakų

rajono apylinkės teismo 2009 lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Priteisti

iš atsakovo E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,30 Lt prašo išlaidų.

Kolegijos

pirmininkas                                                                     Â

Henrichas Jaglinskis

Teisėjos                                                                                           Â

Romualda Janovičienė

                              Â

                                                                          Dalia

Višinskienė