4143279f-2de4-40d5-8bfb-cc7eba8acaa5 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudziamasis isakymasMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                       T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 29 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruota darbo biržoje, administracine tvarka nebausta, neteista n u s t a t ė : L. M. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent: 2013-12-13 8.01 val.

L. M. priklausančio mobiliojo telefono Nr. 8-616-59066, paskambinusi Bendrajam pagalbos centrui telefonu Nr. 112, melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , nurodydama, jog prieÅ¡ jÄ neblaivus sugyventinis V. G. smurtavo, tai yra mušė rankomis, smaugė, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. ir 2013-12-30 V. G. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ L. M. padarytÄ veikÄ yra numatyta LR BK 236 straipsnio 1 dalyje.Ikiteisminio tyrimo byloje bei pareiÅ¡kime neteisingai, apsirinkant klaidingai yra nurodyta kaltinamosios L.

M. pavardė, t. y. paraÅ¡yta „M.“. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog kaltinamosios teisinga pavardė yra „M.“ (26 b. l.), nes ir pati kaltinamoji visur pasiraÅ¡o „M.“ pavarde, todėl klaidingai nurodyta pavardė taisytina į teisingÄ pavardę „M.“.             Kaltinimas L. M. grindžiamas Å¡iais duomenimis:ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji L. M. apklausta kaip įtariamoji dėl pareikÅ¡to įtarimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog su draugu V.

G. yra pažįstami apie metus laiko, ir ji nemano, kad jis yra sugyventinis, jis yra jos draugas, kuris dažnai ateina pas jÄ kartu pabÅ«ti, kartu iÅ¡geria alkoholio. 2013-12-13 apie 7.30 val., pas jÄ Ä¯ butÄ Sodų g. 6-49, Mažeikiai, atėjo neblaivus V. G., ji taip pat buvo stipriai neblaivi, nes kelias dienas iÅ¡ eilės be pertraukos vartojo alkoholį, ir V. G. jai pasakojo, kad jis nuo ryto atėjo į darbÄ , susipyko su darbdaviu, apsisuko ir išėjo iÅ¡ darbo ir tiesiai atėjo pas jÄ . Pamena, kad V.

G. kažkÄ sakė ir pradėjo kelti konfliktÄ , garsiai Å¡aukė ant V. G. ir jam kažkÄ aiÅ¡kino, kad nebepasakotų apie savo darbÄ , nes jai nerÅ«pi jo darbas. Ji pamena, kad V. G. jÄ ramino, kad neÅ¡auktų, nes dar buvo anksti ryte, bet ji nekreipė dėmesio ir dar garsiau pradėjo Å¡aukti ant V. G.. Ji pamena, kad V. G. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, bet ji neleido jam iÅ¡eiti, bet vis tiek jis išėjo lauk iÅ¡ jos buto. Kai V. G. išėjo iÅ¡ buto, ji labai supyko ir tada savo telefonu paskambino 112 ir pranešė, kad neseniai jos sugyventinis V.

G. prieÅ¡ jÄ smurtavo, kad smaugė ir rankomis sudavė smÅ«gius ir nurodė savo adresÄ , jai liepė laukti, kol atvyks policija. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, V. G. jau buvo išėjęs ir kÄ ji policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, nepamena, nes buvo neblaivi. Vėliau, kai ji buvo iÅ¡kviesta papildomai apklausai pas tyrėjÄ , tai viskÄ paaiÅ¡kino, kad ji be jokios priežasties, melagingai pranešė policijai apie nebÅ«tÄ smurtÄ , nes prieÅ¡ jÄ nesmurtavo V. G., jis net nekonfliktavo su ja, o išėjo lauk.

Kad ji blogai padarė, suprato po kiek laiko, kaip iÅ¡blaivėjo. Dėl savo Å¡itokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (35 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad L. M. nėra jo sugyventinė, ji tik draugė, kuriÄ pažįsta apie 7 metus laiko, pas jÄ dažnai ateina ir jie kartu vartoja alkoholį. 2013 metų gruodžio mėnesio viduryje, buvo penktadienis, apie 7.30 val., kai jis, bÅ«damas neblaivus, atėjo pas L. M., kuri gyvena Sodų g. 6-49, Mažeikiai. Buto duris atidarė L.

M., kuri buvo neblaivi. Su ja iÅ¡gėrė alaus, ir jis jai pasakė, kad jau eis namo, ir tada L. M. labai supyko dėl to, kad pasakė iÅ¡einantis namo, pradėjo ant jo Å¡aukti, kažkÄ jam sakyti, bet kÄ sakė, nepamena, o jis L. M. nieko nesakė, jos nemušė, nesmaugė, apsirengė ir jau ėjo link durų, o tada L. M. atsistojo į tarpdurį ir jo neiÅ¡leido, ir kažkÄ Å¡aukdama sakė, bet jis nekreipė į jÄ dėmesio, jis nenorėjo juokinti kaimynų, tai jÄ patraukė rankomis ir išėjo.

Labai dažnai bÅ«na, kad kai su L. M. vartoja alkoholį ir jis jau ruoÅ¡iasi eiti namo, tada L. M. visÄ laikÄ Å¡aukia ant jo ir nenori iÅ¡leisti iÅ¡eiti. Kai jis buvo laiptinėje, girdėjo, kaip L. M. Å¡aukia savo bute „gelbėkite, mane muÅ¡a“. Tos pačios dienos vakare, jam paskambino L. M. ir pasakė „jis dabar turės reikalų su policija“, bet jis nelabai suprato, dėl ko ir jai nieko nesakė. Po kelių dienų jis nuėjo pas L. M., kuri pradėjo sakyti, kad kai penktadienio rytÄ jis išėjo iÅ¡ jos namų, tai ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, neva jis jÄ sumušė, dar ji sakė, kad buvo prigėrusi ir durna, tai ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis suprato, kad ji juoko forma pranešė policijai apie nebÅ«tÄ smurtÄ (22, 23 b. l.);bendra praneÅ¡imo registracija, iÅ¡ kurios matyti, jog L. M. 2013-12-13 8.01 val. pranešė, jog jÄ prieÅ¡ 15 minučių užpuolė sugyventinis V. G., mušė rankomis, smaugė, ginklų nenaudojo, vaikų nėra, daugiau konflikte niekas nedalyvavo (3 b. l.);2014-01-09 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje ir pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal LR BK 236 str. 1 d. L. M. atžvilgiu (4-5 b. l.); 2013-12-13 protokolu-pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog L.

M. informavo, kad 2013-12-13 jos draugas naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ (11 b. l.).Pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad L. M. Bendruoju pagalbos centro telefonu praneÅ¡dama apie tai, kad V.

G. prieÅ¡ jÄ smurtauja, pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, L. M. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymu visetu. Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažįsta padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajai sutikus, 2014 m. sausio 24 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji L. M. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės ir su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka (38 b. l.).

             Skiriant bausmę L. M., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę.         L. M. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teismo neteista (30 b. l.), administracine tvarka nebausta (29 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (28 b. l.), registruota darbo biržoje (31 b. l.).

Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už LR BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji L. M. prisipažino esanti kalta, vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajai L.

M. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos LR BK 46 straipsnio 4, 5-8 dalyse.        Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. M. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (36, 37 b. l.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : L. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.IÅ¡aiÅ¡kinti L. M., kad darbÄ nuteistajai parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas LR BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

M., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. IÅ¡aiÅ¡kinti L. M., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal LR BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. M. palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajai L.

M..Informuoti kaltinamÄ jÄ , kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai iÅ¡vykusi – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                            Andželika Butkuvienė