2022-04-13 Nr. AB-9026-4-40-3-00046-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-321-552/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00046-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. M. atskirajį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. M. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo ir termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Teisme gautas pareiškėjo B. M. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) skundas dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. 22S64446 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti minėto sprendimo dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjas skunde nurodė, kad su skundžiamu sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 7 d. Pareiškėjo atstovas 2022 m. kovo 10 d. elektroniniu paštu gavo užsakymą parengti skundą pareiškėjui. Pagal priedo prie teisinių paslaugų sutarties pateiktos techninės specifikacijos 5.1 punktą, paslaugos teikiamos tik gavus užsakovo pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojų prašymą paskirti jiems advokatą.

3. Pažymėjo, kad šiuo atveju užsakymas buvo gautas pasibaigus apskundimo terminui, todėl pareiškėjo skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ir jo atstovo kaltės. Užsienietis jokiu būdu nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Jam tenkančiomis teisėmis ir pareigomis jis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jiems sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas pagal galimybes, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo maksimalias pastangas, kad Užsieniečiui paslauga būtų suteikta kuo greičiau. Prašė atnaujinti terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo Užsieniečio valios nepriklausančių priežasčių.

II. 4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. kovo 23 d. nutartimi neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

5. Byloje nustatyta, kad Departamentas 2022 m. vasario 4 d. priėmė Sprendimą: įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Pasibaigus Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

6. Aptariamu atveju, Užsienietis su minėtu sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 7 d., taigi, sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. vasario 21 d. Užsieniečiui nusprendus apskųsti sprendimą, užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 10 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 21 d., praleidus apskundimo terminą, tokį praleidimą iš esmės motyvuojant tuo, jog pats užsakymas teisinėms paslaugoms pateiktas jau praleidus apskundimo terminą, pareiškėjo atstovo dideliu darbo krūviu, kartu nurodant ir tai, kad pareiškėjas neturėtų būti atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

7. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių (dėl termino atnaujinimo) nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Pareiškėjas su Departamento Sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 7 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 10 d., tačiau pats pareiškėjo atstovas skundą teismui pateikė ne sekančią darbo dieną, o net po 11 dienų. Teismas įvertino, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), 2021 m. lapkričio mėn. sudarytą sutartį su Departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateiktus įrodymus apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, taip pat nepateiktus įrodymus dėl skunde nurodomo darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

III. 8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį; atnaujinti terminą skundui paduoti; priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

9. Teigia, kad išreiškė valią skųsti Sprendimą dar susipažinimo su Sprendimu metu. Tai matyti iš teismui pateikto Sprendimo, kur yra užpildyta lentelė, kad prieglobsčio prašytojas nori skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba. Taigi, teismui pateiktas Sprendimas patvirtina, kad valia skųsti sprendimą buvo išreikšta supažindinimo su Sprendimu metu. Vadinasi, pareiškėjas savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jam prieinami, norą skųsti atskirąjį Sprendimą išreiškė nedelsiant. Pareiškėjo interesų vertinimas šiuo atveju turėtų būti prioritetinis.

10. Teigia, kad neteisinga, jog teismas vertino, kad byla nėra sudėtinga. Nesutiktina su teismo vertinimu, kadangi kiekvienam asmeniui rengiamas skundas ir skiriamas individualus dėmesys prieglobsčio prašytojo bylai bei procesinių dokumentų rengimui. Dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti priedus, pasirašyti, išsiųsti, todėl tai yra laikui imli bei intelektinių pastangų reikalaujanti veikla. Be to, vertintina ir tai, kad pareiškėjas nėra vienintelis prieglobsčio prašytojas, kuriam reikalinga teisinė pagalba ir paslaugų teikimas, kas įtakoja tai, kad objektyviai yra neįmanoma per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal gaunamus užsakymus. Įvertintina ir tai, kad pagal sutartį su Departamentu, teikiamos ne tik skundų rengimo paslaugos, bet ir atstovavimas įvairių instancijų teismuose, apklausose. Advokato užimtumą teismo posėdžiuose teismas gali matyti pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenis. Taigi, teisinių paslaugų teikimas pagal gaunamus užsakymus yra kompleksinė ir visapusė paslaugų sistema ir nesusideda iš vienintelio skundo parengimo. Toks užimtumas turėjo būti pagrįstai ir objektyviai įvertintas. Juolab, kad LITEKO sistemos duomenys yra prieinami ir gali būti teismo peržiūrėti.

11. Pažymi, kad 2022 m. kovo 10 d. užsakymas gautas baigiantis darbo valandoms. Tą pačią dieną gauta informacija apie 110-120 skundų parengimo užsakymų. Savaime suprantama ir akivaizdu, kad poilsio laikas ir resursų išlaikymas yra būtina darbo sąlyga ir prielaida.

12. Dar anksčiau, t. y. 2022 m. kovo 7 d. buvo gautas panašaus dydžio užsakymas. Darbo krūvio kontekste reikšminga ir tai, kad parengti skundus, kurių bendras kiekis sudaro kelias dešimtis vienetų per dieną yra iš esmės neįmanoma. Teikiami įrodymai pagrindžia didžiulį atstovui tenkantį darbo krūvį. Panašios apimties užsakymai gaunami kasdien. Atstovo pateikti duomenys apie itin didelį darbo krūvį yra visiškai pagrįsti ir atitinkantys tikrovę. Taigi, advokato darbo krūvis turi būti vertinamas objektyviai ir racionaliai vertinant žmogiškąjį išteklių ir tai, kad tokio skaičiaus paslaugų objektyviai neįmanoma atlikti per vieną ar kelias dienas ir, akivaizdu, kad ne kiekvienam asmeniui paslauga suteikiama tuo pačiu metu, kad reiškia, jog vieniems prieglobsčio prašytojams paslaugos gali būti suteiktos anksčiau nei kitiems. Vis dėlto, kelios dienos šiomis konkrečiomis aplinkybėmis nėra labai ilgas laiko tarpas, sąlygojantis termino atnaujinimo negalimumą.

13. Pažymi, kad skundas teismui pateiktas per protingą laiką. Tai vertinamasis kriterijus, tačiau bent kelios dienos, skirtos paslaugoms suteikti yra reikalingos ir būtinos. Visuotinai žinoma apie migrantų krizę, kurios padariniai šiuo metu kelia nemažai iššūkių, kadangi prieglobsčio prašytojams teikiamos paslaugos iki šiol.

14. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, t. y. žmogus, kuriam kilmės valstybėje gresia tiesioginis pavojus ir didelį žala ir kuris, būdamas Lietuvoje negali normaliai naudotis judėjimo laisve.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjimo dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir dėl to atsisakyta priimti skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi, teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

17. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog skundas dėl sprendimų apgyvendinti nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

18. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl Sprendimo, kuris buvo priimtas 2022 m. vasario 4 d., dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo. Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas. 2022 m. vasario 7 d. Pareiškėjas su Sprendimu nesutiko, iš karto po susipažinimo išreiškė valią jį skųsti apeliacine tvarka. Departamentas užsakymą advokatui parengti skundą pateikė tik 2022 m. kovo 10 d. Pažymėtina, jog skundo padavimo terminas baigėsi dar prieš advokatui gaunant minėtą užsakymą, t. y. 2022 m. vasario 21 d. Skundas teismui paduotas 2022 m. kovo 18 d.

19. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi, kaip minėta, įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

21. Termino praleidimą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad jam nebuvo laiku suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, jog pareiškėjas savo valią skųsti Sprendimą išreiškė nedelsiant, t. y. iš karto, kai buvo supažindintas su priimtu Sprendimu. Skundas teismui nebuvo paduotas laiku ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl to, kad pareiškėjo apgyvendinimo klausimą sprendžianti ir jo judėjimo laisvę ribojanti institucija (Departamentas) užsakymo suteikti teisines paslaugas advokatui nepateikė laiku, t. y. tai padarė jau pasibaigus Įstatyme numatytam atitinkamo sprendimo apskundimo terminui.

22. Administracinėje byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti Užsieniečio ar jo atstovo sąžiningumu, priešingai, jų aktyvus elgesys patvirtina, kad nėra piktnaudžiaujama teise. Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo (skundo nepadavimą laiku ne dėl pareiškėjo kaltės, didelį Užsieniečio atstovo advokato užimtumą), todėl nepagrįstai neatnaujino skundo padavimo termino.

23. Spręsdama dėl būtinumo atnaujinti praleistą procesinį terminą, teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia ir į tai, kad termino atnaujinimas ir skundo priėmimas konkrečiu atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas. Pažymėtina, kad formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens, kuris yra prieglobsčio prašytojas, teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjui atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

24. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo B. M. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundą buvo atisakyta priimti, naikinama, pareiškėjo prašymas dėl termino skundui paduoti tenkinamas, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo B. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti B. M. terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. 22S64446 panaikinimo bei alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo paduoti.

Perduoti pareiškėjo B. M. skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė