413e8f70-4e87-489b-b3b5-d6efe652fbef · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1–158–305/2016Proceso Nr. 1-01-1-31748-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.28.1;1.1.7.2.4;1.1.8.6.2;1.1.8.6.3;1.2.14.10;2.1.15.3.3.3;2.1.15;2.3.6.4.5 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                             2016 m. liepos mėn. 14 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, vertėjai Živilei Klovienei vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, supaprastinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, čigonas, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 291 str. 1 d. ir n u s t a t ė :

A. B. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o bÅ«tent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto saugomame pasienio ruože, esančiame Kybartų miesto ribose, iÅ¡ Rusijos Federacijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir neteisėtai buvo Lietuvos Respublikoje iki tol, kol 2016-07-07, 16.54 val., jį sulaikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo komisariato pareigÅ«nai.Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrim o metu ir teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, kad jis yra Rusijos Federacijos pilietis nuo pat gimimo. Gimė Kaliningrado srityje. Gyvena (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ kelias dienas, bÅ«damas neblaivus, galimai bÅ«damas Sovietsko mieste, įlipo pamiegoti į tuščiÄ krovininę automobilio puspriekabę.

Kai atsibudo buvo Lietuvoje, Vilniuje. Nuėjo pas seserį Z. B. ir pas jÄ gyveno 2-3 dienas. 2016-07-06, apie 20 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniaus m., važiavo su broliu A. B. pastarojo automobiliu be techninės apžiÅ«ros. Juos sustabdė ir sulaikė policijos pareigÅ«nai. Patikrino dokumentus. Kadangi jis dokumentų neturėjo, todėl buvo sulaikytas. Jis 2006 metais jau buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes blaivas taip nesielgtų.Liudytoja Z.

B. parodė, kad 2016-07-04, po pietų, pas jÄ Ä¯ kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atėjo jos brolis A. B.. Jis yra Rusijos federacijos pilietis ir ten nuolat gyvena. Kokiu bÅ«du jis pateko į Lietuvos RespublikÄ ji nežino ( b.l. 12). Liudytoja M. B. parodė, kad jos sÅ«nus A. B. gyvena Rusijos Federacijoje. SÅ«nų paskutinį kartÄ buvo mačiusi 2006 m., tada jis buvo atvykęs į LietuvÄ legaliai, tačiau Lietuvoje pasiliko ilgiau nei jam buvo iÅ¡duota viza. SÅ«nus buvo sulaikytas ir deportuotas į RusijÄ .

Kaip sÅ«nus atvyko į LietuvÄ Å¡Ä¯ kartÄ ji nežino. Apie sÅ«naus atvykimÄ jai pranešė dukra Z. B. ( b.l. 14).Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir liudytojų parodymų jo kaltė grindžiama ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Tarnybiniu praneÅ¡imu su foto lentele ( b.l. 6-7). Užsieniečio apklausois lapu ( b.l. 8). Sprendimu dėl sulaikymo ( b.l. 9-10). Nutarimu sulaikyti asmenį ir sulaikymo protokolu ( b.l. 18-19). SavanoriÅ¡ku dokumentų pateikimo protokolu ir paso fotokopija ( b.l. 31-34).

Pažyma apie asmenį, galiojančias nuobaudas, teistumÄ ( b.l. 35-40, 42-43), patvirtinančiais nusikaltimo faktÄ bei apibÅ«dinančiais kaltinamÄ jį.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia ir sÄ moningai neteisėtai perėjo valstybės sienÄ .

Tai neginčytinai, be paties kaltinamojo, patvirtino liudytojai, bei ir byloje surinti raÅ¡ytiniai įrodymai.Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau teigiama, jo Å¡eiminę, darbinę ir turtinę padėtį. Kad nėra baustas administracine tvarka, nėra teistas (duomenų neturima). Ä® tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustatyta ir sunkinanti, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, praÅ¡o neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡im bauda.

Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo Å¡io nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sÄ lygos jam skirti vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių Å¡iuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kuriÄ praÅ¡o skirti ir prokuroras - baudÄ . Teismui paskyrus Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamosios nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo Å¡eimos ir vaikų ( BK 41 str. ).Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi.Be to, kaltinamajam LR BK 65, 66 str. str. tvarka į paskirtÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme ir kardomajam kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo sulaikymo 2016-07-06 iki nuosprendžio paskelbomo dienos 2016-07-14 imtinai viso 9 paros, kas atitinka 18 MGL baudos dydį ir laikytina, kad jis bausmę atlikęs ( b.l. 9-10, 18-19, 51-52).Paskirtoji kardomoji priemonė – sėmimas naikintina.

Todėl teismas nutaria kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir A. B. teismo salėje iÅ¡ suėmimo paleisti. Kita kardomoji priemonė neskirtina, nes kaltinamasis įstatymo nustatyta tvarka deportuotinas iÅ¡ Lietuvos.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-7769, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. B., iÅ¡laidas iki 2016-07-12 sudaro 34,74 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį.

Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktinius įrodymus saugomus prie bylos – A. B. pasÄ grÄ Å¾inti pastarajam ( LR BPK 94 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas n u s p r e n d ė :

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 291 str. 1 d. ir nuteisti jį 27 MGL-BBDL, t.y. 1016,82 eurų bauda ( 27 x 37,66 = 1016,82).Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ A. B. bausmę-baudÄ sumažinti 1/3 dalimi iki 18 MGL-BBDL, kas sudaro 677,88 (Å¡eÅ¡i Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt septyni) eurai 88 centai. BaudÄ sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir kardomajam kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo sulaikymo dienos 2016-07-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-07-14 imtinai ( 9 paras, kur viena para = dviejų MGL dydžio baudai, viso 18 MGL) ir laikyti, kad A.

B. bausmę atliko. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir A. B. teismo salėje iÅ¡ suėmimo paleisti.Kita kardomoji priemonė neskirtina, nes kaltinamasis įstatymo nustatyta tvarka deportuotinas iÅ¡ Lietuvos.Daiktinius įrodymus: A. B. pasÄ grÄ Å¾inti pastarajam įstatymo nustatyta tvarka. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Laimutis Vaitkus