413e2a67-4f6e-487c-bb48-6699173efce3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-271-398/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko SvajÅ«no Knizlerio, teisėjų Elenos Vainienės, Sigitos Bieliauskienės, sekretoriaujant Dalei LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. S. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. S. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 1 mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 29 d.

Teismas, susipažinęs su skundu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-147-290/2015 medžiaga, n u s t a t ė : E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis veikdamas bendrai su G. V., turėdamas tikslÄ narkotinę medžiagÄ platinti - perduoti L. Č., 2014-03-10 apie 19.50 val. Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 13, prie banko ,,SWEDBANK“ AB Alytaus skyriaus pastato, iÅ¡ L. Č. gavo 50 litų, 1 gramo narkotinei medžiagai - kanapėms įgyti, už 40 litų, 2014-03-10 apie 20 val., Alytuje, Vilniaus g., prie pastato Nr. 12, automobilyje ,,BMW 530“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. K. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,712 g kanapių, kurios vadovaujantis I sÄ raÅ¡u „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos pluoÅ¡tinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoÅ¡tines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, kuri 2014-03-10 20 val., Alytuje, Vilniaus g., prie pastato Nr. 12, automobilio ,,BMW 530“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta.E. S. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d., t. y. tuo, kad veikdamas bendrai su G. V., turėdamas tikslÄ narkotinę medžiagÄ vartoti pats, 2014-03-10, apie 11 val., Alytuje, Daugų g., prie kapinių, iÅ¡ D. K., neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,359 g kanapių, kurios vadovaujantis I sÄ raÅ¡u „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos pluoÅ¡tinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoÅ¡tines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai automobiliu ,,BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno Alytaus miesto gatvėmis ir neteisėtai laikė Å¡iame automobilyje, kol 2014-03-10, 20 val., Alytuje, Vilniaus g., prie pastato Nr. 12, automobilio ,,BMW 530“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta.Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi E. S. taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, jį skaičiuojant nuo E. S. sulaikymo dienos. E. S. buvo sulaikytas 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi kaltinamajam E. S. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 1 mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 29 d.Kaltinamasis E. S. skunde praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Nurodo, kad jis telefonu buvo pranešęs apie negalėjimÄ dalyvauti 2015 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdyje dėl ligos, kito teismo posėdžio metu pateikė atitinkamas medicinines pažymas, patvirtinančias, jog jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Kaltinamasis mano, kad Å¡ie veiksmai įrodo, jog jis nebėgo, nesislapstė ir nepiktavaliÅ¡kai neatvyko į 2015 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdį, kuriame buvo nutarta kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ .

Kaltinamasis taip pat atkreipia dėmesį, kad dirba UAB „T“ (duomenys pakeisti), turi stiprius socialinius ryÅ¡ius su sužadėtine V. R., kuri laukiasi jų bendro vaiko (tai patvirtina teismui pateikta pažyma dėl nėštumo). Pasak kaltinamojo, nors jis ir praeityje buvo teistas, tačiau niekada nebuvo trukdęs teismo procesams. Kaltinamasis mano, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis bėgs, slėpsis ar kitaip trukdys procesui. Kaltinamasis pažymi, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. jis pats prisistatė į Alytaus vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kas patvirtina, jog kaltinamasis nevengia atsakomybės ir nesiruoÅ¡ia slėptis.

Kaltinamasis praÅ¡o atsižvelgti į jo jaunÄ amžių, į tai, kad kardomosios priemonės taikymo metu jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, bei suteikti galimybę tinkamai pasirÅ«pinti savo sveikata, su sužadėtine sudaryti santuokÄ ir pabÅ«ti su artimaisiais. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo E. S. skundÄ atmesti. Kaltinamojo E. S. skundas netenkinamas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 1 mėnesiui, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog E. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tokie duomenys yra kaltinamojo G. V., liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.Nagrinėjamu atveju E. S. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., už kurio padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 1 mėnesiui, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

Kauno apygardos teismas kaltinamajam E. S. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykęs.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Minėta, kad E. S. taip pat yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta griežta, ilgalaikė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis E. S. yra anksčiau 5 kartus teistas, inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis galimai padarė neiÅ¡nykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nors kaltinamasis skunde pagrįstai nurodo, kad jis dirba UAB „T“ (duomenys pakeisti) (t. 7, b. l. 100), jo sužadėtine V. R. laukiasi jų bendro vaiko (t. 8, b. l. 9), tačiau nurodytų aplinkybių visuma nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad yra tie socialiniai ryÅ¡iai, kurie sumažintų prognozuojamo bėgimo nuo teismo tikimybę, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė.

Be to, nors kaltinamasis pateikė teismui medicininę pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jis 2015 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos (t. 7, b. l. 99), tačiau kaltinamasis, bÅ«damas informuotas apie vyksiančius posėdžius, be pateisinamos priežasties taip pat nedalyvavo Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d., 2015 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. rugpjūčio 17 d. posėdžiuose, taip vilkindamas bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad E. S., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje įrodymų tyrimas yra baigtas, baigiamosios kalbos ir kaltinamųjų paskutiniai žodžiai iÅ¡klausyti, teismas yra išėjęs priimti galutinio procesinio sprendimo, kurio paskelbimas numatytas 2016 m. sausio 7 d. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ tuo pačiu iÅ¡spręs ir kardomosios priemonės E. S. klausimÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už E. S. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.Pažymėtina, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nutarė kaltinamajam E. S. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pratęsti ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. nustatytu pagrindu, tačiau tokio savo sprendimo nemotyvavo ir dėl jo nepasisakė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi E. S. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeitė į suėmimÄ tik BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsia ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. nustatytu pagrindu, padarė apsirikimo klaidÄ , ir šį suėmimo pagrindÄ Å¡alina iÅ¡ nutarties.

Teisėjų kolegija pažymi, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas E. S., pobÅ«dį ir sunkumÄ , Å¡iuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam E. S. suėmimo terminÄ 1 mėnesiui, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.             Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė : kaltinamojo E. S. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Svajūnas Knizleris Teisėjai                                                                                           Elena Vainienė                                                                                       Sigita Bieliauskienė