413e260a-e403-47d3-ad90-4ba7f42f73f7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-487-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02812-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieÅ¡kinį atsakovui N. T. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant, jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovui N. T. ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. 10-1104 (b.l. 1-4).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinį atsakovui N. T. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį ir perdavė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Tiketa“ terminÄ iki 2017 m. spalio 27 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 6-7).Nurodė, kad teismo sprendimas, kuris bus priimtas Å¡ioje byloje, gali turėti įtakos UAB „Renginių centras“ bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai, todėl ieÅ¡kovei nustatytina pareiga pateikti teismui tiek procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims.IeÅ¡kovė atsakovo atžvilgiu reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė nėra atsakinga už pinigų grÄ Å¾inimÄ už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ , už kurį mokėtinas 20 Eur žyminis mokestis, bei neturtinį reikalavimÄ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 10-1104 panaikinimo, už kurį mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė už reiÅ¡kiamÄ turtinį reikalavimÄ sumokėjo 20 Eur, tačiau nesumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio dalies už pareikÅ¡tÄ neturtinė reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė buvo įpareigota susimokėti dar 100 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Tiketa“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį dalyje, kurioje ieÅ¡kovė buvo įpareigota primokėti trÅ«kstamÄ 100 Eur žyminio mokesčio sumÄ už pareikÅ¡tÄ neturtinį reikalavimÄ .

Taip pat, priimti ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ 2017 m. sausio 19 d. ieÅ¡kinį dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės (b.l. 9-11).Nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas, kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismÄ ir praÅ¡ant ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovės reikalavimas Å¡iuo atveju formuluojamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 8 dalį – praÅ¡ant teismo ginti ieÅ¡kovo civilines teises kitais įstatymų numatytais bÅ«dais, t.y.

VTAÄ® 28 straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du – iÅ¡sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės. Ginčas kilo tarp Tiketos ir vartotojo N. T. (atsakovo), kuris kreipėsi į tarnybÄ dėl pinigų už bilietus, kuriuos pirko Tiketoje ir kuriais negalėjo pasinaudoti, nes renginio organizatorius renginį atÅ¡aukė, grÄ Å¾inimo. Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime Tarnyba yra iÅ¡aiÅ¡kinusi ginčo Å¡alims jų teisę, nesutinkant su Tarnybos sprendimu, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ant nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pagal VTAÄ® 29 straipsnio 2 dalį, kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginÄÄ nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu, todėl neturėtų bÅ«ti apmokestintas atskiru žyminiu mokesčiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo dalies, kuria ieÅ¡kovė įpareigojama už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį primokėti trÅ«kstamÄ 100 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės (VTAÄ® 28 straipsnio 1 dalis).

Kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu (VTAÄ® 29 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių per nustatytÄ terminÄ kreipusis į teismÄ dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, Tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia.IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, t. y. pagal pareikÅ¡to turtinio reikalavimo dydį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo du reikalavimus, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė siekia vieno turtinio pobÅ«džio rezultato - iÅ¡vengti Tarnybos piniginio pobÅ«džio įpareigojimo vykdymo, t. y. N. T. už neįvykusį renginį sumokėtų 122,68 Eur mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisingai apskaičiavo ir sumokėjo žyminį mokestį. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė žyminio mokesčio institutÄ reglamentuojančias teisės normas, dėl ko, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nepagrįstai pareikalavo ieÅ¡kovę primokėti 100 Eur dydžio žyminį mokestį už reiÅ¡kiamÄ neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalis 5 punktas).

Dėl šios priežasties skundžiama 2017 m. spalio 10 d. nutartis žyminio mokesčio dalyje laikytina nepagrįsta, todėl naikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties dalyje dėl procesinių dokumentų kopijų pateikimo teismui, šioje dalyje nutartis paliktina nepakeista. Ieškinio priėmimo metu pašalinus kitus ieškinio trūkumus klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tiketa“ įpareigota papildomai sumokėti 100 Eur žyminį mokestį, ir perduoti pirmosios instancijos teismui toliau spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Teisėja                                                       RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė