413e2476-bd0b-4a3d-9bc2-e92b263c9725 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. 2-473-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01819-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant A. N., dalyvaujant ieÅ¡kovui P. P., jo atstovui adv. pad. K. V., atsakovui M. K., jo atstovams adv. M. V., T. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui P. P. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti galiojančia Å¡alių sudarytÄ 2016-04-26 100 000 Eur paskolos sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 70 045,34 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

2. Atsakovas praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kiniu pripažinti, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta paskolos sutartis dėl 100 000 Eur įskolinimo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 111840,24 Eur skolÄ .

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-04-26 ieÅ¡kovas ir J. P. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ J. P. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė ieÅ¡kovui 100 000 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas su J. P. nuvyko pas atsakovÄ ir minėtÄ sumÄ jam perdavė. Taip pat ieÅ¡kovas 2016-03-24 pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 17 000 Eur kaip paskolÄ ir 2016-07-01 – 2870 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui buvo paskolinta 119 870 Eur suma. IÅ¡ Å¡ios sumos atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 49 824,66 Eur, likusiÄ skolos dalį (70 045,34 Eur) ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovo pateikti 2014 m. elektroniniai laiÅ¡kai ir 2014-10-03 paskolos sutarties projektas nėra susiję su Å¡ia byla.

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovui nebuvo perduota 100 000 Eur suma. Tarp Å¡alių susiklostė jungtinės veiklos santykiai, kurių pasiekoje Å¡alys viena kitai perduodavo pinigus. 2016-04-26 sandoris sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir J. P. iÅ¡imtinai su tikslu apsunkinti ieÅ¡kovo turimus aktyvus hipoteka. Å alių santykiai buvo grindžiami tarpusavio pasitikėjimu. IeÅ¡kovas siuntė el. paÅ¡tu atsakovui detaliÄ tarpusavio įsipareigojimų suvestinę nuo 2015 m. iki 2017-03-28. IeÅ¡kovas smulkmeniÅ¡kai apskaičiuodavo visas sumas. Tačiau Å¡ioje suvestinėje nėra nurodyta 100 000 Eur paskola atsakovui. Paskolos sutartyje numatytos 6 proc. dydžio palÅ«kanos, tačiau ieÅ¡kovas neva perdavė atsakovui pinigus grynais be susitarimo apie palÅ«kanas, kas yra nelogiÅ¡ka.

5. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovo paties rengtas balansas patvirtina, kad ieÅ¡kovas vedė Å¡alių buhalterijÄ . Å ioje buhalterijoje nėra ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovo mokėjimai, kuriuos nurodė atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Atsakovas iÅ¡ viso atliko 833 805 Lt mokėjimus, o ieÅ¡kovas – 478126,02 Eur. Pagal paties ieÅ¡kovo pateiktÄ balanso suvestinę bei atsakovo pateiktus papildomus įrodymus, ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 111840,24 Eur.

6. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovo pozicija yra nenuosekli. Kitoje civilinėje byloje (e2-42530-854/2017) atsakovas teigė, kad grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 20 000 Eur, tuo tarpu Å¡ioje byloje į skolos skaičiavimus Å¡ios sumos neįtraukė. Atsakovas kitoje byloje (e2-760-809/2018) nepripažino jokių ieÅ¡kovo teisių į automobilį, tačiau Å¡ioje byloje teigia, kad atliko mokėjimus ieÅ¡kovui už automobilį. Atsakovas reikalavimÄ grindžia 2012-2013 m. mokėjimais, tačiau, jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų atsiskaitęs su atsakovu, reikalavimai bÅ«tų jam pareikÅ¡ti ankščiau.

Atsakovo nurodytas sumas ieÅ¡kovas įskaitė kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Kartu su tripliku buvo pateikta ne visa ieÅ¡kovo siųsta balanso lentelė, be to, atsakovas Å¡ias lenteles modifikavo. Visi Å¡ie dokumentai buvo rengimai ieÅ¡kant taikaus ginčo sprendimo bÅ«do. Tačiau dėl tokių duomenų Å¡alys nesusitarė. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia Å¡alių susiraÅ¡inėjimu ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Be to, atsakovui žinoma, kad į Å¡ias lenteles nebuvo įtraukos paskolos sumos.

Atsakovas triplike nurodė žymiai mažesnę sumÄ nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje, kas rodo pozicijos nenuoseklumÄ .

7. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

8. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad pasitikėjo atsakovu, jam buvo patikėta daug verslo paslapčių. Pinigų perdavimas atsakovui vyko jo advokato kontoroje, grynais pinigais. KvitÄ užpildė ir padavė atsakovas. IeÅ¡kovui pinigus perdavė J. P. automobilyje. IeÅ¡kovas paskolos sandoryje iÅ¡ esmės dalyvavo kaip garantas, todėl paskola ir nebuvo įtraukta į lentelę. Ä® lentelę nebuvo įtrauktos ir kitos sumos. Lentelė nėra skolos pripažinimas. Nei vienoje ekspertizės iÅ¡vadoje nėra nurodyta, kad kvitas yra suklastotas. Kadangi ieÅ¡kovo ir J. P. santykiai buvo draugiÅ¡ki, nėra nelogiÅ¡ka, jog hipoteka buvo įforminta po pinigų perdavimo ieÅ¡kovui. Å alys nevykdė jungtinės veiklos.

9. Teismo posėdyje atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad paskolos sutarties sudarymo metu atsakovas turėjo sÄ skaitoje apie 70 000 Eur ir jis neturėjo intereso skolintis. IeÅ¡kovo nurodytu pinigų perdavimo metu atsakovo kontoroje nebuvo – jis dalyvavo kitoje byloje. Atsakovo kvitų knygelėje kvitų forma visiÅ¡kai kita. IeÅ¡kovas specialiai nepateikė kvito originalo. Tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui – ne paskola, o kiti balanse nurodyti tarpusavio mokėjimai. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ar J. P. turėjo 100 000 Eur sumÄ . Liudytojas J. P. davė parodymus, kad jis vertėsi kreditavimo veikla, kas yra neteisėta. Jis yra suinteresuotas bylos baigtini, nes dirba kartu su ieÅ¡kovu. Liudytojas A. P. neatsimena nei kur brolis gyvena, nei kas naudojosi įmonės automobiliu, todėl jo parodymai nėra objektyvÅ«s.

10. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju J. P. davė parodymus, kad 100 000 Eur perdavė ieÅ¡kovui 500 Eur kupiÅ«romis. Pinigai buvo skirti M. K., su juo aptarinėjo palÅ«kanas, sumÄ , apie skolinimosi tikslÄ nesidomėjo. Pinigų perdavime M. K. nedalyvavo.

11. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. P. (ieÅ¡kovo brolis) davė parodymus, kad vykdo verslÄ su nekilnojamuoju turtu, paskolos sutarties sudarymo metu buvo įmonės „RP domus“ vadovas. Pinigų perdavimo atsakovui nematė. IÅ¡ Å¡io sandoriu įmonė naudos neturėjo. Dalyvavo notarų biure 2016-04-26 sutarties sudarymo metu. Sutiko prievolę užtikrinti hipoteka dėl to, kad brolis paprašė. Apie paskolos grÄ Å¾inimÄ nieko nežino, nieko nežino apie atsiskaitymÄ tarp ieÅ¡kovo ir J. P.

12. Byloje buvo atlikta teismo ekspertizė 2016-04-26 pinigų perdavimo kvite esančių įrašų ir parašų originalumui nustatyti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė ekspertizės atlikimui Å¡io kvito originalo, paaiÅ¡kindamas, jog kvitas buvo pavogtas. Pažymėtina, kad teismo posėdyje, kuriame ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ir parodė teismui ir kitai Å¡aliai, jog turi kvito originalÄ , ieÅ¡kovas šį originalÄ palikti byloje atsisakė, motyvuojant tuo, jog abejoja ar Å¡is originalas bus iÅ¡saugotas.

13. Teismo ekspertas davė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtame kvite įraÅ¡Ä â€žM. K.“ parašė pats M. K., o įraÅ¡Ä â€ž P. P.“ - pats P. P.. Nustatyti parašų originalumo ekspertai negalėjo, nes parašų elektrofotografinės kopijos LTEC netiriamos.

14. Atsakovas pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ raÅ¡ysenos eksperto A. B. iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog ekspertas nustatė tam tikrus transkripcijos, bendrųjų ir reikÅ¡mingų specialiųjų požymių skirtumų, tačiau dėl dokumento kopijos nustatyti tik pavieniai specialiųjų ir bendrųjų požymių skirtumai. Nepateikus tiriamojo dokumento originalo, negalima nustatyti ar tiriamajame dokumente pasirašė M. K. ar kitas asmuo. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini 15. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016-03-24 tarp ieÅ¡kovo P. P. (Paskolos gavėjas), J.

P. (paskolos davėjas) bei UAB „RP domus“ (įkaito davėjas) buvo sudaryta ir notariÅ¡kai patvirtinta paskolos sutartis. Pagal Å¡ios sutarties 2.1 -2.3 punktus paskolos davėjas sumoka paskolos sumÄ Paskolos gavėjui per vienÄ mėnesį nuo paskolos pasiraÅ¡ymo dienos. Paskolos davėjas suteikia paskolos sumÄ su 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis. Å ios paskolos įvykdymui užtikrinti UAB „RP domus“ (vadovas–ieÅ¡kovo brolis A. P.) įsipareigojo įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ (sutarties 3.1 p. nurodytÄ butÄ bei automobilį).

16. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai, taip pat 2016-04-26 J. P. ir P. P. pasiraÅ¡ytas pinigų perdavimo-priėmimo kvitas patvirtina, kad minėta paskolos sutartis buvo įvykdyta – J. P. perdavė P. P. 100 000 Eur, UAB „RP domus“ turtas buvo įkeistas J. P. naudai; Å¡iuo metu ieÅ¡kovas jau yra grÄ Å¾inęs paskolÄ J. P., hipoteka panaikinta.

17. Esminį Å¡alių ginÄÄ Å¡ioje byloje sudaro tai, kad, atsakovo teigimu, jam ieÅ¡kovas 100 000 Eur sumos kaip paskolos nebuvo perdavęs. Atsakovo teigimu pinigų perdavimo-priėmimo kvitas yra suklastotas, jame esantis paraÅ¡as nėra atsakovo. Pažymėtina, kad Å¡alys neginčijo aplinkybės, jog, be minėtos ieÅ¡kovo nurodytos paskolos, tarp Å¡alių vyko daug atsiskaitymų, dėl ko nuolat buvo tarpusavio debitoriniai – kreditoriniai įsipareigojimai, kÄ patvirtina ir Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų suvestinė, kuri buvo parengta, kaip teigė ieÅ¡kovas, taikos sutarties sudarymo tikslais. Pritartina ieÅ¡kovo argumentams, kad minėtas Å¡alių bendradarbiavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip jungtinė veikla (CK 6.969 str. 4 d.), tačiau tai nepaneigia aukščiu nurodytos iÅ¡vados apie Å¡alių tęstinio sistemingo pobÅ«džio tarpusavio įsiskolinimų fakto buvimÄ .

18. Siekiant nustatyti parašų pinigų priėmimo-perdavimo kvite Nr. MK-004 tikrumÄ , byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Svarbu pažymėti, kad ieÅ¡kovas, turėdamas ginčo kvito originalÄ , nesutiko dėl ekspertizės skyrimo, kategoriÅ¡kai atsisakė jį pateikti teismui ir prijungti prie bylos, o vėliau, kai buvo nuspręsta skirti ekspertizę, pareiÅ¡kė, jog Å¡io kvito originalas yra pavogtas. BÅ«tent kvito originalo neturėjimas sutrukdė ekspertui iÅ¡tirti paraÅ¡o tikrumÄ , nes, kaip nurodyta eksperto iÅ¡vadoje, paraÅ¡ai elektrofotografinėse kopijose netiriami.

Be to, ekspertas pateikė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ dėl tiriamojo įraÅ¡o „M. K.“, kategoriÅ¡kai atsakyti negalėjo, nes buvo tirta dokumento kopija. Svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovo pateiktame raÅ¡ytiniame įrodyme – raÅ¡ysenos eksperto A. B. ekspertizės akte – nustatyti paraÅ¡o raÅ¡ysenos transkripcijos, bendrųjų ir reikÅ¡mingų specialiųjų požymių skirtumai, tačiau ir Å¡iuo atveju be tiriamojo dokumento originalo ekspertas negalėjo nustatyti ar tiriamajame dokumente pasirašė M.

K..

19. Taigi, ieÅ¡kovas, kuris prieÅ¡taravo dėl ekspertizės skyrimo bei be pateisinamų priežasčių atsisakė pateikti teismui kvito originalÄ , kurį turėjo teismo posėdyje, turėdamas ir notariÅ¡kai patvirtintÄ Å¡io dokumento kopijÄ , prisiėmė su originalo nepateikimu susijusias pasekmes. Taigi, toks ieÅ¡kovo elgesys, vertinant pinigų priėmimo-perdavimo kvitÄ Nr. MK-004, vertinamas ieÅ¡kovo nenaudai, dėl ko bei atsižvelgdamas į ekspertų iÅ¡vadas, teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog minėto kvito nuoraÅ¡as neįrodo pinigų perdavimo atsakovui fakto.

20. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nenurodė logiÅ¡kai pagrįstų argumentų, paaiÅ¡kinančių dėl ko su atsakovu nebuvo sudaryta paskolos sutartis, jei pinigai buvo jam perduoti, kodėl tokiu atveju santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo aptarti 2016-04-26 paskolos sutartyje, jei visoms Å¡ios sutarties Å¡alims neva buvo aiÅ¡ku, jog pinigai skirti ne ieÅ¡kovui, kaip paskolos gavėjui, o atsakovui. Vien tai, kad ieÅ¡kovas pasitikėjo atsakovu, teismo vertinimu, nepaaiÅ¡kina didelės sumos perdavimÄ atsakovui nesudarius su juo notariÅ¡kai patvirtintos paskolos sutarties, kokiÄ ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaręs su J.

P.. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas neginčijo, jog yra verslininkas, turintys sandorių sudarymo patirtį. Pagrįstų abejonių dėl paskolos sandorio su atsakovu sudarymo ir pinigų jam perdavimo yra ir dėl to, kad ieÅ¡kovas nebuvo susitaręs su atsakovu dėl 6 proc. metinių palÅ«kanų mokėjimo, nors tokiÄ prievolę ieÅ¡kovas buvo prisiėmęs pagal 2016-04-26 paskolos sutartį su J. P.. Be to, kaip patvirtino liudytojas A. P., nei Å¡is sandoris, nei įmonei (UAB „RP domus“) priklausančio turto įkeitimas naudingas nebuvo.

Taigi, paskolos atsakovui suteikimas ieÅ¡kovui ir hipotekos davėjui nenaudingomis sÄ lygomis papildomai paneigia paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

21. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad paskolÄ J. P. yra gražinęs. Nors byloje nėra duomenų kada tiksliai paskola buvo grÄ Å¾inta, tačiau, įvertinus paskolos sutarties sudarymo datÄ (2016-04-26) ir ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ datÄ (2017-08-27), daroma iÅ¡vada, kad paskola buvo grÄ Å¾inta per pakankamai trumpÄ laikotarpį. Tokiu atveju, jei ieÅ¡kovas turėjo galimybių per trumpÄ laikÄ vykdyti didelės sumos pinigines prievoles (atkreiptinas dėmesys, kad pagal paskolos sutartį paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2030-12-31) nėra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamas ieÅ¡kovo interesas sudaryti paskolos sutartį ne su atsakovu, o su J. P., prisiimti papildomas su tuo susijusias prievoles tik tam, kad perskolinti Å¡iuos pinigus atsakovui.

22. Sprendžiant dėl pinigų perdavimo, pažymėtina ir tai, kad niekas, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , nematė 100 000 Eur sumos grynais pinigais perdavimo atsakovui fakto. Be to, ieÅ¡kovas neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių apie tai, kad ieÅ¡kovas iki 2016-04-26 sandorio sudarymo siÅ«lė sudaryti atsakovui panašų paskolos sandorį ieÅ¡kovo vykdomo verslo tikslais, tik atsakovas bÅ«tų paskolos davėjas. TÄ patvirtina prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas ir paskolos sutarties projektas. Å ie įrodymai nėra tiesioginiai, tačiau papildomai pagrindžia abejones dėl 100 000 Eur paskolos sandorio su atsakovu sudarymo.

23. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, jog 2016-04-26 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis ir 100 000 Eur kaip paskola buvo perduota atsakovui.

24. Sprendžiant dėl pinigų perdavimo atsakovui fakto buvimo, svarbu pažymėti, kad pagal CK 6.871 straipsnio 4 dalį (redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.) jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis).

25. Šiuo atveju atsakovas M. K. nebuvo 2016-04-26 paskolos sutarties šalimi, todėl atsakovui ši sutartis nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Ši sutartis sprendžiamo ginčo aspektu tik rodo ieškovo piniginių lėšų (100 000 Eur) gavimo šaltinį. Tuo tarpu tarp ieškovo ir atsakovo notarinės formos paskolos sutarties sudaryta nebuvo, o priėmimo-perdavimo kvitas Nr. MK-004 buvo tik rašytinės formos. Taigi, net ir nevertinant šiame kvite esančių parašų originalumo, vadovaujantis CK 6.871 str. 4 d. bei 1.93 str. 3 d. šis kvitas neįrodo galiojančios sudarytos paskolos sutarties fakto.

26. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinį grindžia ir CK 1.94 str. 4 d. Tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovas realiai siÅ«lė atsakovui įforminti paskolos sandorį notarine forma, kad atsakovas žadėjo sandorį įforminti notarine tvarka, bet vengė šį pažadÄ Ä¯vykdyti. Nėra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinama situacija, kuomet ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ naudojasi notaro paslaugomis paskolos sandoriui su J. P. įforminti ir nesiima jokių veiksmų ta pačia tvarka pas tÄ patį notarÄ ir netgi ta pačia sutartimi įforminti sutartinius santykius su atsakovu; prieÅ¡ingai, po minėto sandorio notarinio patvirtinimo ieÅ¡kovas savo valia važiuoja pas atsakovÄ tam, kad, nesudarius įstatyme numatytos formos sandorio, ir tik atsakovo interesais, perduoti atsakovui didelę sumÄ grynais pinigais ieÅ¡kovui ir hipotekos davėjui nenaudingomis sÄ lygomis.

Taigi, byloje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovas vengė įforminti paskolos sandorį notarine tvarka, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ CK 1.94 str. 4 d. pagrindu. Be to, kaip buvo konstatuota ankščiau, byloje nėra pakankamų įrodymų spręsti, jog toks sandoris buvo sudarytas ir ieÅ¡kovas šį sandorį įvykdė.

27. Vertinant ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie atsakovo dalinius mokėjimus, pažymėtina, kad, kaip buvo minėta, tarp Å¡alių buvo susiklostę ilgalaikiai nuolatiniai tarpusavio atsiskaitymų santykiai. Dėl Å¡io motyvo, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai apie atsakovo sumoktÄ ieÅ¡kovui 49 824,66 Eur sumÄ nėra susiję bÅ«tent su 100 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimu, kuri neva buvo suteikta atsakovui 2016-04-26.

28. Kai nėra dokumento originalo, tai patikrinti jo klastojimo fakto atliekant ekspertizę neįmanoma. Pateikus tik dokumento kopijÄ ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 straipsnio, o pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikÅ¡mės. Tokiu atveju apie dokumento kopijos įrodomÄ jÄ galiÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomosios reikÅ¡mės nustatymas priskirtas teismo vidiniam įsitikinimui (CPK 185 straipsnio 1dalis, 202 straipsnis); jis įgyvendinamas teismui įvertinus, ar, be kopijos, yra kitų dokumento sudarymÄ ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų -Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018.

29. Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Ä®statymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

30. Dėl išdėstyto bei vadovaujantis CPK 185 str. ieškovo ieškinys atmestinas.

31. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ ieÅ¡kovo parengto tarpusavio įsiskolinimų balanso pagrindu.

32. CK 6.1 straipsnyje nustatyta, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ . Pagal CK 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

33. Atsižvelgus į tai, kad suvestinė yra iÅ¡vestinis dokumentas, o pirminių ieÅ¡kovo skolos atsakovui atsiradimo pagrindÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė, be to, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, o atsakovas Å¡ių paaiÅ¡kinimų nepaneigė, jog minėta suvestinė buvo parengta Å¡alims siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau toks susitarimas nebuvo pasiektas, kas reikia, jog ir dėl suvestinėje įraÅ¡ytų sumų Å¡alys nesusitarė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo reikalavimai, grindžiami minėta skolų suvestine, yra nepagrįsti, nes Å¡ios suvestinės pagrindu ieÅ¡kovui jokių mokėjimo prievolių neatsirado.

34. Atsakovas prašė pripažinti, kad tarp šalių nebuvo sudaryta paskolos sutartis dėl 100 000 Eur įskolinimo. Kaip buvo konstatuota ankščiau, nagrinėjamu atveju šalys nebuvo sudariusios paskolos sutarties įstatymų nustatyta notarine forma ir teismas pripažįsta, jog tarp šalių nebuvo sudaryta paskolos sutartis dėl 100 000 Eur. Nesant sudarytos paskolos sutarties, atsakovo kaip priešieškinio dalykas nurodytas prašymas pripažinti, kad tarp šalių nebuvo sudaryta paskolos sutartis dėl 100 000 Eur įskolinimo, laikytinas ne reikalavimu, o priešieškinio pagrindu bei atsikirtimų į ieškinį argumentais.

35. Kiti šalių nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 36. Atsižvelgus į tai, kad abiejų šalių vienodo sudėtingumo reikalavimai buvo atmesti, teismas laiko, jog šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (atstovavimo išlaidos) šiuo atveju turi būti vienodos ir iš šalių nepriteisiamos (CK 1.5 str., CPK 93 str., 98 str. 2 d.). Taip pat, atmetus abiejų šalių reikalavimus, nėra pagrindo paskirstyti tarp šalių jų sumokėto žyminio mokesčio.

37. Be to, ieškovas sumokėjo 514 Eur ekspertizės išlaidų. Kadangi ieškinys buvo atmestas, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovo.

38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kovo M. K. naudai 514 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina