2023-07-04 Nr. ANB-525-4-24-3-00001-2023-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3051/2023

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00001-2023-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus Jono Griciaus prašymu atnaujinti J. K.-N. administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimu J. K.-N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda už tai, kad J. K.-N., būdama ŽŪB „A.“ direktorė ir juridinį asmenį atstovaujantis subjektas, neužtikrino, kad šioje bendrovėje darbuotojas – Kirgizijos pilietis A. N. (A. N.), gimęs (duomenys neskelbtini), dirbtų įdarbintas laikantis norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. 2022 m. gegužės 9 d. apie 10.00 val. Institucijos atstovams atvykus į ŽŪB „A.“ veiklos vykdymo vietą (duomenys neskelbtini), rastas faktiškai dirbantis gyvulininkystės ūkio darbus (šeriantis avis) Kirgizijos pilietis A. N.. Patikrinus integracinės sistemos su Valstybinio socialinio fondo valdyba (toliau – VSDFV) duomenis, nustatyta, kad asmuo nėra įmonės darbuotojų sąraše. Asmuo patikrinimo metu pateikė darbo vizą, kuri išduota tarpininkaujant kitam darbdaviui. Darbo sutarties su ŽŪB „A.“ darbuotojas nėra pasirašęs, nepranešta VSDFV apie asmens įdarbinimą, asmuo neturėjo leidimo dirbti pagalbinius gyvulininkystės ūkio darbus. J. K.-N. savo veikimu (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 ir 43 straipsnių, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 3 ir 4 dalių, 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 64 straipsnio, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktos J. K.-N. skundas tenkintas, Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi Institucijos apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Lietuvos Respublikos vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius J. Gricius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį; perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos teismui arba palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą.

Pareiškėjas nurodo, kad padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui, nes yra iškreipiama kaltės samprata, ją suvokiant kaip tiesioginę tyčią. Nagrinėjamu atveju atsakomybėn traukiamas asmuo neoficialiai įgaliojo savo tėvą S. K. (vienintelį bendrovės pajininką) atrinkti personalą ir pakankamai nesidomėjo, kokie asmenys ir kokius darbus atlieka bendrovės naudai, o tokie veiksmai turi būti vertinami kaip atlikti netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnis). Remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nuostatomis, bendrovės vadovas turi užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų tinkamai sudaromi ir įforminami darbo santykiai. Pareiškėjas, pasiremdamas atsakomybėn traukiamo asmens 2022 m. gegužės 17 d. paaiškinimais, 2022 m. gegužės 24 d. bendrovės pajininko S. K. ir Kirgizijos piliečio A. N. paaiškinimais, daro išvadą, kad pagal surinktus duomenis akivaizdu, kad su rastu faktiškai dirbančiu A. N. dėl darbų atlikimo tarėsi S. K., už tai faktiškai dirbančiam darbuotojui buvo pažadėti maisto produktai, suteiktos darbui reikalingos priemonės ir prieiga prie bendrovėje esančių patalpų. Todėl daro išvadą, kad yra nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyti požymiai (neteisėti veiksmai, netiesioginė tyčia, žala, priežastinis ryšys). Vien teismų nurodytas motyvas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai nesitarė su nelegaliai dirbančiu asmeniu, nepanaikina fakto, kad jis netinkamai atstovavo juridinio asmens interesus ir neoficialiai įgaliodamas bendrovės pajininką leido bendrovės naudai naudoti nelegalaus darbo faktą. Nesant duomenų, kad atsakomybėn traukiamas asmuo oficialiai įgaliojo įmonės pajininką atstovauti bendrovės interesus, už nelegalaus darbo naudojimą yra atsakinga įmonės vadovė.

Pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Pareiškėjas nurodydamas, kad nagrinėjant šią bylą teismuose buvo padarytas materialiosios teisės pažeidimas, kadangi neteisingai nustatyta kaltės – tyčios rūšis, teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. K.-N., neoficialiai įgaliodama vienintelį bendrovės pajininką S. K. atrinkti personalą dirbti bendrovėje ir pakankamai nesidomėdama atrinkto darbuotojo darbu, veikė netiesiogine tyčia ir yra atsakinga už nelegalaus darbo nusižengimą.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Prašyme pateikiama pareiškėjo pozicija dėl subjektyviojo administracinio nusižengimo požymio buvimo, iš esmės nekreipiant dėmesio į nustatytas bylos aplinkybes ir teismų sprendimuose išdėstytas išvadas (neįrodytas privalomas nelegalaus darbo požymis – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens susitarimas dėl darbo su nelegaliu darbuotoju, turintis darbo sutarties požymių) bei nenurodant išsamių teisinių argumentų, duodančių pagrindą manyti esant padarytam esminiam materialiosios teisės pažeidimui. Prašyme nėra teisinių argumentų ir dėl galimai teismų padarytų esminių proceso teisės pažeidimų.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus Jono Griciaus prašymą atnaujinti J. K.-N. administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Albinas Antanaitis

Olegas Fedosiukas