2023-06-28 Nr. AB-12813-3-63-3-00249-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-543-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00249-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės A M. G.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga „Gargždų švara“ (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. M. G. (toliau – ir atsakovė) 118,84 Eur įsiskolinimą už nesumokėtą vietinę rinkliavą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas nurodė, jog šiuo atveju vietinė rinkliava apskaičiuota už nuosavybės teise pareiškėjai priklausančius du nekilnojamojo turto objektus – sodo pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Nurodytais adresais minėti pastatai neregistruoti, tačiau 2020 m. balandžio 17 d. pareiškėjo darbuotojai atliko patikrą (toliau – ir patikra), kurios metu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nurodytais adresais stovi sodo pastatai, už kuriuos skaičiuojama vietinė rinkliava. Vietinė rinkliava skaičiuojama vadovaujantis Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-672 patvirtintais Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), pagal kuriuos vietinė rinkliava skaičiuojama Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamojo turto objektams pagal tikslinę naudojimo paskirtį, nurodytiems Nuostatų I priede, nepriklausomai nuo to, ar objekto savininkas naudojasi individualiais ar bendraisiais komunalinių atliekų konteineriais. Be to, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 patvirtinto Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašo (toliau – ir Sąrašas) 18 eilutę, rinkliavą privaloma mokėti taip pat už sodo paskirties objektus.

3. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, jog pareiškėjas lankėsi sode be nekilnojamojo turto savininkės, pareiškėjos, sutikimo, o pareiškėjo padarytos nuotraukos neatitinka tikrovės, nes laikiname namelyje adresu (duomenys neskelbtini) nėra kamino ir nuotraukose užfiksuotas viena iš dviejų stogo atramų, o (duomenys neskelbtini) nuotraukoje kamino nesimato.

4. Pareiškėjas pateiktose papildomose pastabose nurodė, jog patikros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stovi pastatai, kurie galimai naudojami kaip sodo paskirties, o atliekant patikrą vietoje, pastatai žemės sklypuose buvo fiksuojami iš gatvės nesilankant žemės sklypuose. Dėl to pareiškėjas priėmė sprendimą šiuos nekilnojamojo turto objektus įtraukti į pareiškėjo vietinės rinkliavos mokėtojų registrą ir taikyti vietinės rinkliavos administravimo parametrą – sodo pastatas. Pareiškėjas pažymėjo, jog šiuo atveju vietinė rinkliava už nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skaičiuojama kaip už sodo, o ne gyvenamosios paskirties pastatus, be to, atsakovė už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už turto objektus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vietinę rinkliavą sumokėjo.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovės 59,42 Eur vietinės rinkliavos už turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., atmetė prašymo dalį dėl 59,42 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės už turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

6. Pirmosios instancijos teismas dėl nekilnojamojo turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, jog iš patikros išvados Nr. VI-2020-01/02 matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) stovi vieno aukšto su mansarda pastatas su stogu, kaminu, langais ir durimis, po pastatu įrengtas įvažiavimas, matosi garažo durys, sklypo teritorija prižiūrima. Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas nuosavybės teise priklauso atsakovei, pastatas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas. Be to, Sąrašo 18 eilutėje nurodyta, kad už sodo paskirties objektus privaloma mokėti rinkliavą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog iš pareiškėjo pažymos ir vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimų matyti, kad atsakovė už turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini) yra nesumokėjusi vietinės rinkliavos 59,42 Eur, o vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama, konstatavo, jog byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoja, t. y. ginčo laikotarpiu minėtu turtu nebuvo naudotasi ir nebuvo atliekų turėtojo ar sumokėjo vietinę rinkliavą. Dėl to, teismo vertinimu, atsakovė tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą dėl turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą.

7. Pirmosios instancijos teismas dėl nekilnojamojo turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, jog iš pareiškėjo prašymo turinio ir jo priedų matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas (žemės sklypas, naudojimo būdas - mėgėjų sodo žemės sklypai), esantis adresu (duomenys neskelbtini), visgi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nėra duomenų, kad atsakovei minėtame žemės sklype priklausytų tam tikri nekilnojamojo turto objektai – sodo statiniai. Patikros išvadoje Nr. VI-2020-01/02 nurodyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nurodytu adresu stovi vieno aukšto melsvos spalvos išorine apdaila pastatas su stogu, kaminu. Sklypo teritorija prižiūrima. Įvertinę patikros metu nustatytas faktines aplinkybes atsakovės atstovai padarė išvadą, kad objekte, (duomenys neskelbtini) stovi galimai sodo paskirties pastatas, už kurį taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, šis pastatas yra tinkamas naudojimui.

8. Teismas konstatavo, jog nors pareiškėjas su prašymu dėl vietinės rinkliavos priteisimo teismui pateikė objekto nuotrauką, iš kurios matyti, kad pastatas yra be langų ir be durų, matosi tik viena pastato siena ir ant atramų esantis stogas, tačiau iš nuotraukos neįmanoma nustatyti, ar ant stogo esanti konstrukcija yra kaminas. Nors pareiškėjas nurodo, kad pastatas tinkamas naudojimui, tačiau neaišku, kokia šio pastato paskirtis, nenurodytas net apytiksliai minėto pastato dydis. Dėl to teismas sprendė, jog galimai tai yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) esančio sodo pastato priklausinys, nes abu žemės sklypai priklauso atsakovei, o sodo pastato priklausiniai atskirai vietine rinkliava neapmokestinami. Teismo vertinimu, kadangi patikra atlikta tik 2020 metais, vertinant, jog patikros akte Nr. V-2020-01/02 nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad ginčo laikotarpiu žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje esantis statinys buvo naudojamas, faktas, kad ginčo laikotarpiu atsakovė buvo „atliekų turėtoja“ laikytinas neįrodytu, todėl teismas prašymą reikalavimo dėl 59,42 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. priteisimo iš atsakovės atmetė.

III. 9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už sodo paskirties objektą, adresu (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti.

10. Pareiškėjas pažymi, jog remiantis Nuostatų 29.11 punkto reikalavimais, administratoriui nustačius, kad nekilnojamojo turto objektas neregistruotas, tačiau faktiškai tinkamas naudojimui, objektas įtraukiamas į vietinės rinkliavos registrą, o vietinė rinkliava skaičiuojama už visus einamuosius metus. Šiuo atveju atsakovė laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja už sodo paskirties pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes atlikus patikrą nustatyta, jog šiuose žemės sklypuose stovi pastatai, kurie galimai naudojami kaip sodo paskirties, o rinkliava yra skaičiuojama už nekilnojamojo turto objektą – pastatą. Nors šiuo atveju pirmosios instancijos teismas dėl turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini) nurodė, jog nenurodyta, ar pastatas su langais, durimis, pastato dydis, visgi patikra buvo atliekama fiksuojant pastato vaizdą tik iš gatvės pusės, nepatenkant į sodo sklypo teritoriją. Minėtas pastatas nesugriuvęs, stovi tvirtai, atlikta išorinė pastato apdaila, jis yra prižiūrimas ir tinkamas naudojimui sodininkystei, daržininkystei.

11. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sodo sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra galimai naudojami bendrai, todėl (duomenys neskelbtini) esantis pastatas yra pastato (duomenys neskelbtini) priklausinys. Šiuo atveju minėto pastato (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra akivaizdžiai mažesnis nei 80 kv. m. (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 30 d.), abu pastatai stovi atskiruose žemės sklypuose su atskirais unikaliais numeriais, jiems suteikti atskiri adresai. Atsakovė sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nesujungė, taip pat nesikreipė į pareiškėją, kad už šiuos sklypus būtų taikomas vienas rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokestis. Nagrinėjamu atveju yra neaiškūs kriterijai, kuriais remiantis teismas pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) vertino ne kaip sodo pastatą, o sodo pastato (duomenys neskelbtini) priklausinį, todėl ši išvada turi būti vertinama iš naujo. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog atsakovė pripažįsta, kad ji turi du sodo sklypus, kuriuose susidaro atliekos, kurias pareiškėja kompostuoja, popierių ir šakas sudegina židinyje, metalo atliekas veža į supirkimo punktą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą iš atsakovės už turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs pareiškėjo prašymo dalį dėl turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini), prašymo dalį dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini) atmetė, konstatuodamas, jog minėtu adresu esantis statinys galimai yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) esančio sodo pastato priklausinys, o priklausiniai atskirai vietine rinkliava neapmokestinami, todėl faktas, kad ginčo laikotarpiu atsakovė buvo „atliekų turėtoja“ dėl turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini) laikytinas neįrodytu. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde nurodydamas, jog šiuo atveju atsakovė yra laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja taip pat ir už turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini), nes šis pastatas galimai naudojamas kaip sodo paskirties, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog sodo sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra naudojami bendrai ir objektas (duomenys neskelbtini) galimai 1 yra objekto (duomenys neskelbtini) priklausinys, yra nepagrįsta ir turi būti vertinama iš naujo.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi ir nagrinėjamoje byloje nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose.

15. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už nesumokėtą vietinę rinkliavą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d. už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog šiuose objektuose esantys pastatai galimai yra sodo paskirties objektai, todėl už minėtus objektus atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavą. Sutikęs su pareiškėjo argumentais dėl statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė prašyme grindžiamos aplinkybės, kad statinys (duomenys neskelbtini) savarankiškai yra naudojamas kaip sodo paskirties, todėl prašymo šios prašymo dalies netenkino. Taigi, šiuo atveju nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija patikrina, ar pareiškėjo teismui pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog statinys, adresu (duomenys neskelbtini) gali būti laikytinas sodo paskirties objektu ir būti apmokestinamas vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

16. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020).

17. Pagal Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Nuostatų 13 punktą, vietinės rinkliavos dydžiai nustatomi nekilnojamojo turto objektams pagal tikslinę objektų naudojimo paskirtį, nustatytas komunalinių atliekų susikaupimo normas, apmokestinamuosius parametrus bei priskirtas kintamas ir pastovias būtinąsias sąnaudas. Administratoriui (šiuo atveju – pareiškėjui) be kita ko nustačius, kad nekilnojamojo turto objektas Registrų centre neregistruotas, tačiau faktiškai tinkamas naudojimui, objektas įtraukiamas į vietinės rinkliavos registrą bei vietinė rinkliava skaičiuojama už visus einamuosius kalendorinius metus (Nuostatų 29.11 p.). Sodų paskirties pastatai yra pripažįstami nekilnojamojo turto objektu, kurio savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą, o sodų paskirties pastatai apibrėžiami kaip pastatai, naudojami arba poilsiui ir (arba) sodininkystei ir (arba) daržininkystei sodininkų bendrijos nariams priklausantys sodo sklypai su pastatais ir (ar) sodo sklypai su pastatais, nepriklausantys sodininkų bendrijos nariams, bet esantys sodo teritorijoje (Sąrašo 18 eilutė).

18. Byloje nustatyta, jog grįsdamas reikalavimą priteisti iš atsakovės vietinę rinkliavą dėl statinio, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas pateikė 2020 m. balandžio 17 d. patikros vietoje išvadą Nr. VI-2020-01/02 ir šio statinio nuotrauką. Minėtoje išvadoje nurodyta, jog „(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nurodytu adresu stovi vieno aukšto melsvos spalvos išorine apdaila pastatas su stogu, kaminu. Sklypo teritorija prižiūrima. <...> pastatai neregistruoti. <...> objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stovi galimai sodo paskirties pastatai, už kuriuos taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, šie pastatai yra tinkami naudojimui.“

19. Įvertinusi pareiškėjo pateiktą patikros vietoje išvadą ir pridėtą statinio, adresu (duomenys neskelbtini) nuotrauką, teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, iš pareiškėjo pateiktų duomenų negalima spręsti apie minėto statinio paskirtį, neidentifikuotas bei neapibrėžtas pastato dydis, nuotraukoje nematyti pastato langų ar durų, taip pat nėra pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kurią nurodė pareiškėjas, jog nuotraukoje matoma konstrukcija yra statinio kaminas. Dėl to šiuo atveju teisėjų kolegija sprendžia, jog statinys, adresu (duomenys neskelbtini) nelaikytinas savarankišku „sodų paskirties pastatu“, kaip apibrėžta Sąrašo 18 eilutėje, nes minėtos statinio savybės, nustatytos pagal pareiškėjo pateiktus duomenis, teisėjų kolegijai leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog statinys (duomenys neskelbtini) yra statinio (duomenys neskelbtini), t. y. savarankiško sodų paskirties pastato, priklausinys (sandėlis, daržinė ar pan.), skirtas, pavyzdžiui, atsakovės turtui saugoti. Dėl to šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog tokio pobūdžio nekilnojamojo turto objekte bei juo naudojantis susidarė ar galėjo susidaryti komunalinės atliekos, o kaip teisingai pažymėjo teismas, pagal Nuostatus priklausiniai savarankiškai neapmokestinami vietine rinkliava.

20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, jog tuo atveju, kai objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018).

21. Kartu pažymėtina, jog statiniai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra registruoti, todėl byloje esančiais duomenimis turi būti pagrįsta, kad statinys, šiuo atveju esantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai tinkamas naudojimui, kaip nurodyta Nuostatų 29.11 p. Vis dėlto, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad pastatai stovi atskiruose žemės sklypuose su atskirais unikaliais numeriais, jiems suteikti atskiri adresai, pareiškėjas nepagrindė esminės aplinkybės, jog statinys adresu (duomenys neskelbtini) yra sodų paskirties ir yra faktiškai tinkamas naudojimui, dėl ko jame susidarytų komunalinės atliekos, o pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės, jog pastatas nesugriuvęs, stovi tvirtai, atlikta išorinė pastato apdaila, yra prižiūrimas ir tinkamas naudojimui sodininkystei, daržininkystei yra abstrakčios ir nepagrindžiančios minėtų kriterijų.

22. Atsižvelgdama į išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje faktas, jog atsakovė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo „atliekų turėtoja“ nekilnojamojo turto objekte, adresu (duomenys neskelbtini), yra neįrodytas, todėl teisėtai atmetė šią pareiškėjo prašymo dalį. Įvertinus tai, jog pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan