413e14ed-602b-40fa-aa05-7a85e03e1e65 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-288-498/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01208-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimo P. P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :             2015 m. birželio 12 d.

P. P. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodyta, jog 2015-05-28 atlikto Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu nustatyta, kad P.P. K. IĮ, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-04-30 ( prokūristas ) dirba R. J. K., kuris P.P. K. IĮ vykdo sandorius su tiekėjais ir pirkėjais. Įmonės veikla- didmeninė prekyba džiovintu tabaku.

Atsiskaitymams su tiekėjais nuo 2014-04-30 iki 2014-06-30 iÅ¡ įmonės kasos P. P. K. prokÅ«ristui J. R. K. pagal kasos iÅ¡laidų orderius apskaitos paslaugų apmokėjimui, džiovinto tabako pirkimui iÅ¡davė 280 Eur (960 litų) ir 22738,50 zlotų. Pagal patikrinimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad tarp P. P. K. IÄ® ir R. J. K. atsiradę visi samdomojo darbo požymiai, tačiau įmonės savininkas P.P. K. nesudaręs darbo sutarties ir apie jo įdarbinimÄ nebuvo pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Ä®monės savininkas P.P. K. nesudaręs ir neužtikrinęs, kad darbo sutartis su R.J. K. bÅ«tų sudaryta prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir apie jo darbo pradžiÄ bÅ«tų praneÅ¡ta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui, leido R.J. K. dirbti nelegalų darbÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio, 1 dalies 1 punktÄ , 99 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį. Taip pat protokole nurodyta, kad 2015-05-28 atlikto Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu nustatyta, kad P.P. K.

IÄ®, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-04-30 (prokÅ«ristas) veiklai vykdyti nuomojasi patalpas (garaÅ¾Ä ) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau apie naujai atsiradusiÄ vietÄ , jos adresÄ , kuris yra registravimo duomenys, mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui, t.y. (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, praneÅ¡imo nepateikė, tuo P.P. K. IÄ® savininkas P.P. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 55 p. Tokiais savo veiksmais P. P. K. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1729 straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutarimu P. P. K. pripažino kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1729 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ P. P. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį nutraukė, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Kauno apskr.

VMI, Institucija) apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir Peter P. K. skirti 1882 EUR baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Kauno apskr. VMI skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnis numato, kad Å¡alys turi sulygti dėl bÅ«tinų darbo sutarties sÄ lygų, tarp jų ir dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų. Skunde nurodo, kad iÅ¡ skundžiamo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad R.

J. K. veikla buvo vertinama, kaip turinčio prokÅ«rÄ ir dėl to jam nereikėjo sudaryti darbo sutarties. Institucija skunde pažymi, kad R. J. K. vykdė ir tokiÄ veiklÄ , kuriÄ gali atlikti tik įmonės darbuotojas, t.y. pinigų išėmimas iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderius ir atsiskaitymas su tiekėjais. Ä®monėje dirbo tik vienas oficialus darbuotojas P. P. K.. Nurodo, kad svarbu tai, kad nors operatyvaus patikrinimo metu nenustatyta kad R. J. K. gavo darbo užmokestį, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota 2015-07-14 teisėjų pasitarime) iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nustatant atlyginimo dydžio faktÄ nėra bÅ«tinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai. Dėl nurodytų argumentų, Institucija mano, kad nutarimas turi bÅ«ti pakeistas.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas netenkinamas. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pradėtÄ pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį P. P. K. atžvilgiu nutraukė.Pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas – užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad P.P. K. 2014-05-08 iÅ¡davė prokÅ«rÄ R. J. K., kuri nuo 2014-07-30 įregistruota Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre.

ProkÅ«ra yra įgaliojimas, kuriuo juridinis asmuo (verslininkas) suteikia teisę savo darbuotojui ar kitam asmeniui atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens verslu (CK 2.176 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡ioje byloje iÅ¡duotÄ prokÅ«rÄ prokuristas R. J. K. turi visas teises atstovauti individualiÄ Ä¯monę visais klausimais, tame tarpe sudaryti ir pasiraÅ¡yti jos sandorius, gauti pinigus ir sumokėti juos įstaigos vardu, disponuoti banko sÄ skaitomis, iÅ¡skyrus prokÅ«roje nurodytas iÅ¡imtis, t.y. neturi teisės perleisti įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ ar suvaržyti teisės į jį; neturi teisės skelbti įmonės bankrotÄ ; neturi teisės duoti prokÅ«rÄ .

SkundÄ padavusios Institucijos nuomone, pinigų išėmimas iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderius ir atsiskaitymas su tiekėjai yra bÅ«tent tos funkcijos, kurias gali atlikti tik įmonės darbuotojas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prokÅ«ra yra ypatinga generalinio įgaliojimo rÅ«Å¡is, kuria įgaliotiniui pavedama tvarkyti visus su įgaliotojo verslu susijusius reikalus. IÅ¡duotoje prokÅ«roje, be kita ko, aiÅ¡kiai yra nurodoma, kad prokuristas turi visas teises gauti pinigus ir sumokėti juos įmonės vardu, o tai reiÅ¡kia, kad prokuristo disponavimas įmonės pinigais, atsiskaitant su tiekėjais, nagrinėjamu atveju, negali bÅ«ti laikoma kaip darbuotojo ir darbdavio santykiai.

Be to apeliacinės instancijos teismo nuomone prokūros suteikiamų teisių apimties ribų klausimas yra civilinės teisės dalykas, nesusijęs su darbo teisiniais santykiais. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad buvo atliekamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos. Apylinkės teismas nutarime teisingai pažymėjo, kad atlikdamas darbo funkcijas, darbuotojas privalo laikytis nustatytos darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, darbo teisėje yra būtinas šalių pavaldumas, nes neįmanoma efektyviai organizuoti darbo, jei darbuotojas nebus įsipareigojęs veikti išimtinai darbdavio interesais.

Byloje tokių duomenų nėra, kad R. J. K. veikė pagal nustatytÄ tvarkÄ ir paklusdamas P. P. K. nurodymams. Atsižvelgiant į tai, kad R. J. K. veikė pagal jam iÅ¡duotÄ prokÅ«rÄ , atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atliko teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens (verslininko) verslu, nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp P. P. K. ir R. J. K. susiklostė darbo teisiniai santykiai. Taigi atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad P. P. K. veiksmuose nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl pagrįstai administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pradėtÄ pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį P. P. K. atžvilgiu nutraukė.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-27 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Olegas Šibkovas