413e11d0-bb25-456f-9d65-37f4abcd3e69 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. e2-3575-179/2015Proceso Nr. 2-13-3-02812-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 45.5.1.; 45.12.; 116.5. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 21 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 122,49 Eur skolÄ , 43,44 Eur delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-08-06 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015-08-20. Laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas priimant sprendimÄ už akių.              IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi, 2003-07-25 IÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, Reikalavimo perleidimo sutarties priedu, 2015-07-09 mokėjimo nurodymu, VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kurios sÄ lygas atsakovas pažeidė – nemokėjo už prekę nustatytais terminais ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ 122,49 Eur. 2004-02-23 Reikalavimo teisę į minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui, sumokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ pradiniam kreditoriui ir 2004-12-03 pakeitusiam pavadinimÄ Ä¯ UAB „Draudimo kompanija Neris“.

IeÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo pagal 2006-12-22 antrinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo sudarytÄ Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. Tarp bylos Å¡alių yra susidarę prievoliniai teisiniai santykiai, todėl atsakovas pagal prievolę turi sumokėti susidariusiÄ skolÄ . IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 122,49 Eur skola, 43,44 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 165,93 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 str., 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.101-6.110 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas patyrė daugiau bylinėjimosi iÅ¡laidų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teismui nepateikė. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 122,49 Eur skolÄ , 43,44 Eur delspinigius – iÅ¡ viso 165,93 Eur, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 165,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-07-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Jonas Čirvinskas