413da947-edcd-4bc5-9ded-7b99a08798db · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-817-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00658-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Baltic Components bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ su pareikimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Baltic Components.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 2022 m. gegužės 18 d. buvo 23 673,82 Eur. Å iÄ nepriemokÄ sudarė 10 Eur aplinkos terÅ¡imo mokestis, 5 601,14 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 18 062,68 Eur pridėtinės vertės mokestis (PVM). Nurodytos mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų ir turto nepavyko. Antstolių informacinės sistemos duomenimis priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ atsakovės vykdomi net septyniose vykdomosiose bylose.

3. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė yra nemoki, kadangi bendrovėje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. nedirba nei vienas darbuotojas, o registrų duomenimis jos vardu nėra įregistruota kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto. Be to, iÅ¡ bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 m. matyti, kad bendrovė turi turto tik už 105 021 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 87 699 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Baltic Components“ atmetė.

5. Teismas registrų duomenimis nustatė, kad atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir darbuotojų neturi. Antstolis G. P. atsakovės atžvilgiu vykdo septynias vykdomÄ sias bylas, bendra vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡koma suma iÅ¡ atsakovės siekia 46 932,96 Eur. Atsakovė 2022 m. birželio 20 d. turėjo 7 671,65 Eur pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovė jokiu procesiniu statusu nedalyvauja kitų civilinių bylų nagrinėjime.

6. Teismas nurodė, kad pagal 2021 m. balansÄ atsakovė ataskaitiniais metais turėjo 121 526 Eur vertės turto (2 230 Eur ilgalaikio ir 119 296 Eur trumpalaikio), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 134 430 Eur. IÅ¡ 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad finansinius metus atsakovė baigė su 30 226 Eur nuostoliu. Atsakovės turto vertė ankstesniais 2020 m. siekė 105 021 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 87 699 Eur. Atsakovė 2020 m. turėjo 19 622 Eur pelno.

7. Teismas iš atsakovės pateikto tarpinio balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. nustatė, kad atsakovė iš viso turi 89 781 Eur vertės turto (1 791 Eur ilgalaikio turto ir 87 990 Eur trumpalaikio), o per vienerius metus jos mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 122 459 Eur, bendrovė turi 1 752 Eur nuostolį.

8. Teismas, vertindamas atsakovės nemokumÄ pagal balanso testÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai (134 430 Eur) virÅ¡ija turimo turto vertę (121 526 Eur). Kita vertus, atsakovės finansinę padėtį vertindamas pagal likvidumo testÄ , teismas sprendė, kad bendrovė yra gyvybinga. Nors atsakovė susiduria su sunkumais, tačiau veiklÄ vykdo. Tai patvirtina atsakovės į bylÄ pateikti duomenys, kad Å¡iuo metu bendrovėje yra įdarbinti darbuotojai, kad bendrovė su UAB „Paroc“ ir UAB „Ecoservice“ sudarė 68 885,30 Eur vertės rangos darbų sutartis. Byloje esantys duomenys patvirtina ilgalaikės veiklos vykdymÄ , kuriai turima ir reikalinga įranga. Be to, bendrovė pradėjo dengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei – 2022 m. birželio 19 d. pervedė 6 000 Eur, o likusiÄ skolos dalį nurodė planuojanti sumokėti iki 2022 m. rugpjūčio 20 d.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodytos aplinkybės apie bendrovės įstatuose numatytos veiklos vykdymÄ ir atgaivintÄ veiklÄ nėra deklaratyvios, o pagrįstos įrodymais. Vykdydama komercinę veiklÄ atsakovė turės realiÄ galimybę gauti pajamų bei padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Be to, kaip nurodė atsakovė, bendrovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais dėl COVID-19 pandemijos ir Å¡alies viduje paskelbtos ekstremaliosios padėties, dėl ko 2020 – 2021 m. buvo įtraukta į VMI vieÅ¡ai skelbiamÄ bendrovių, nukentėjusių nuo pandemijos, sÄ raÅ¡Ä . Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų bendrovės balanso duomenų, bÅ«tent nuo 2019 m. pradėjo augti jos įsipareigojimai.

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateikti tarpinio balanso duomenys rodo nežymius įsipareigojimų pokyčiai – jie mažėja, kaip ir nuostoliai pagal tarpinę pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Å ie ir kiti aptarti duomenys rodo, kad atsakovės finansinė padėtis nekritinė, todėl nėra pagrindo jai kelti bankroto bylÄ . Byloje nėra duomenų, kurie besÄ lygiÅ¡kai patvirtintų, kad atsakovė negali ar negalėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, kad nevykdytų bendrovės įstatuose numatytos veiklos.

PrieÅ¡ingai, atsakovė siekia vykdyti veiklÄ bei padengti įsipareigojimus kreditoriams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti UAB „Baltic Components“ bankroto bylÄ . Skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Atsakovės nemokumÄ patvirtina tai, kad bendrovėje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. nedirba nei vienas darbuotojas. Pagal vieÅ¡ai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) duomenis nuo 2022 m. vasario 18 d. bendrovėje nėra apdraustų asmenų.

Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad bendrovėje dirba trys darbuotojai, esant poreikiui trÅ«kstami darbuotojai dirba pagal darbuotojų nuomos sutartį, tačiau prie atsiliepimo nebuvo pateikti jokie duomenys Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti. Kadangi bendrovėje nėra dirbančių darbuotojų, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė vykdo įprastinę veiklÄ ; 11.2. Atsakovė nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. vasario 28 d. buvo įtraukta į juridinių asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems iki 2020 m. gruodžio 31 d. pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ buvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 pandemijos.

Ekstremali padėtis Å¡alyje atÅ¡aukta nuo 2021 m. liepos 1 d., o tai reiÅ¡kia, kad praėjo daugiau nei vieneri metai kai atsakovė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o. Bendrovė nėra atleista nuo mokesčių mokėjimo pareigos, todėl nepriklausomai nuo to, kad ji buvo įtraukta į sÄ raÅ¡Ä , mokesčių mokėjimas jai iÅ¡liko pareiga, kuriÄ turėjo vykdyti laiku; 11.3. Atsakovė daugiau nei vienerius metus galėjo visa apimtimi vykdyti savo veiklÄ , tačiau po ekstremalios situacijos Å¡alyje atÅ¡aukimo gana greitai atleido visus darbuotojus, nevykdė įprastinės veiklos, neatsiskaitinėjo su kreditoriais, todėl tokia bendrovės padėtis nelaikytina laikinais sunkumais; 11.4.

Teismas nepagrįstai bendrovės ketvirtadalio skolos padengimÄ ieÅ¡kovei įvertino kaip pastangas aktyviai mažinti skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Teismas neįvertino, kad bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė ne tik Å¡alyje paskelbus ekstremaliÄ situacijÄ , tačiau ir po ekstremalios situacijos atÅ¡aukimo. Be to, mokestinės nepriemokos dalis padengta tik inicijavus bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Iki tol bendrovė nesiėmė jokių veiksmų dengti mokestinę nepriemokÄ , net ir žinodama, kad VMI ketina kreiptis į teismÄ , t. y. jai 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡siuntus praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bendrovė, gavusi šį praneÅ¡imÄ , nesikreipė į ieÅ¡kovė dėl susitarimo dėl pagalbos ar dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo; 11.5. Kadangi bendrovėje nėra dirbančių darbuotojų, nėra vykdoma veikla, o priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose nerezultatyvus, nėra pagrindo tikėti atsakovės teiginiais, kad likusiÄ mokestinės nepriemokos dalį ji padengs iki 2022 m. rugpjūčio 20 d.; 11.6. Atsakovė nurodė, kad bendrovės ilgalaikį turtÄ sudaro metalo apdirbimo staklės, stelažai ir komponentų Å¡aldymo įranga, o trumpalaikį turtÄ â€“ pirkėjų ir atskaitingų asmenų skolos bei iÅ¡ankstiniai apmokėjimai skirti žaliavoms ir remontui skirtoms detalėms įsigyti.

Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių bendrovės turimo ilgalaikio turto vertę (nusidėvėjimÄ , naudingumÄ ). Ä® bylÄ nepateikti apskritai jokie dokumentai, patvirtinantys bendrovės nurodomo turto turėjimÄ . Taigi, teismas neteisingai įvertino atsakovės turtinę padėtį, jos gyvybingumÄ bei nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. Atsakovė UAB „Baltic Components“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Esant poreikiui darbuotojus bendrovė nuomojasi, kaip ir kiti verslo subjektai. Nors per COVID-19 pandemijÄ VSDFV dėl skolų automatiÅ¡kai iÅ¡ savo sistemos iÅ¡trynė bendrovės darbuotojus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad su jais darbo sutartys buvo nutrauktos. Å iuo metu bendrovė su VSDFV jau yra susitarusi dėl darbuotojų įdarbinimo per VSDFV sistemÄ .

Tai galėtų patvirtinti VSDFV darbuotojai telefonu arba elektoriniu paÅ¡tu; 12.2. Bendrovės iÅ¡braukimas iÅ¡ nukentėjusių nuo pandemijos juridinių asmenų sÄ raÅ¡o nereiÅ¡kia, kad dėl pandemijos didžiausius sunkumus patyrę asmenys visiÅ¡kai atsistatė Å is neigiamas pandemijos poveikis bus jaučiamas dar daug metų. Tik nedaugelis verslo Å¡akų artėja prie iki pandemijos buvusio savo veiklos lygio atkÅ«rimo. Kita vertus, dėl karo Ukrainoje Å¡iuo metu Å¡alyje įvesta nepaprastoji padėtis taip pat veikia visus privačius juridinius asmenis, įskaitant atsakovę, kadangi nebeliko užsakovų iÅ¡ užsienio Å¡alių, kuriems bendrovė teikdavo paslaugas su didesne pelno marža; 12.3.

Bendrovė jau padengė 6 000 Eur mokestinės nepriemokos dalį, o likusiÄ skolÄ planuoja sumokėti per du mėnesius. Taigi, buvusi 23 673,82 Eur skola ieÅ¡kovei žymiai sumažėjo ir artimiausiu metu bus padengta visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė tokių atsakovės veiksmų be pagrindo nevertina kaip sieko aktyviai sumažinti savo skolinius įsipareigojimus, juolab bendrovė 2022 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovei sumokėjo dar 1 500 Eur, tokiu bÅ«du vykdydama duotus pažadus ir toliau mažinti mokestinę nepriemokÄ ; 12.4.

Dėl susitarimo sumokėti susidariusiÄ skolÄ dalimis atsakovė į ieÅ¡kovę yra kreipusis anksčiau. Tarp Å¡alių 2021 m. kovo 2 d. buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis, tačiau pandemijos laikotarpiu drastiÅ¡kai sumažėjusios pardavimų apimtys bendrovei nesudarė realių galimybių Å¡iÄ sutartį įvykdyti. IeÅ¡kovė atsakovei yra nurodžiusi, kad ji, nutraukusi mokestinės paskolos sutartį, naujų sutarčių su tuo pačiu mokesčiu mokėtoju nesudarinėja; 12.5. IeÅ¡kovės pozicija, kad į bylÄ nepateikti įrodymai, kurie pagrįstų atsakovės galimybes visÄ mokestinę nepriemokÄ padengti ateityje, neatitinka realybės. IeÅ¡kovė ignoruoja faktÄ , kad jau yra atgavusi iÅ¡ bendrovės 7 500 Eur skolos dalį, o bendrovės veikla ir pajamos yra užtikrintos su patikimais užsakovais pasiraÅ¡ytomis 68 885 Eur vertės sutartimis; 12.6.

Atsakovė teismui pateikė jo praÅ¡omus dokumentus, t. y. balansus, kuriuose nurodytas bendrovės turtas ir jo vertė. Balanse pagal buhalterinės apskaitos taisykles turtas fiksuojamas likutine verte, atskaičius nusidėvėjimÄ (amortizacijÄ ). Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai kelia klausimÄ dėl turto naudingumo, juolab metalo apdorojimo staklių naudingumas balanse nefiksuojamas. Tokiems duomenimis gauti reikėtų brangaus turto vertės nustatymo, nors pirmosios instancijos teismas tokių duomenų pateikti nereikalavo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2022 m.  liepos  13 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ .

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateiktas naujas raÅ¡ytinis įrodymas atsirado po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas naujas įrodymas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , Å¡io įrodymo priėmimas, vertinant jo apimtį, neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, apeliantei yra (turi bÅ«ti) žinomas jo turinys. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė piktnaudžiautų vėlesne įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise, todėl jos teikiamas naujas įrodymas priimama ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų 17. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

18. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

20. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ bendrovę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina vertinti dvi alternatyvias sÄ lygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testÄ kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testÄ nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).

22. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės turimi įsipareigojimai virÅ¡ija turimo turto vertę. IÅ¡ pačios atsakovės teismui pateikto tarpinio balanso už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. matyti, kad bendrovės turimo turto vertė sudaro 89 781 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 122 459 Eur. TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir paskutiniai atsakovės Juridinių asmenų registrui teikti finansinės atskaitomybės dokumentai. Pagal balansÄ už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo 121 526 Eur turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 134 430 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė pagal balanso testÄ , kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra nemoki. Pažymėtina, kad nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacine tvarka nėra ginčijama.

23. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo argumentai, kad atsakovė nelaikytina nemokia pagal likvidumo testÄ , stokoja pagrįstumo. Minėta, kad pastarojo testo paskirtis yra patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles kreditoriams. Byloje esantys duomenys tokios iÅ¡vados nesuponuoja. PrieÅ¡ingai, atsakovė ilgÄ laikÄ (ilgiau nei vienerius metus) nepajėgia atsiskaityti su savo kreditoriais, mokėti mokesčius valstybės biudžetui, t. y. atsakovės finansiniai įsiskolinimai nėra trumpalaikiai. Kaip matyti, skola apeliantei, be kita ko, susidarė atsakovei nesumokėjus 5 601,14 Eur gyventojų pajamų mokesčio pagal pateiktas gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas už 2020 m. gegužės–gruodžio mėn., taip pat 18 062,68 Eur PVM pagal deklaracijas už 2020 m. balandžio–lapkričio mėn. Taigi, skola valstybės biudžetui nėra dengiama beveik dvejus metus, o jos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, kaip nustatyta, nebuvo rezultatyvus, kadangi bendrovė banko sÄ skaitose neturi piniginių lėšų, kaip ir kito likvidaus registruotino kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto.

Tiek iš bylos, tiek iš viešai prieinamų duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė beveik pusmetį visiškai nevykdo įsipareigojimų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, kuriam įsiskolinimas šiuo metu siekia 7 671,65 Eur.

24. Kaip pagrįstai nurodyta atskirajame skunde, atsakovė dalį mokestinės nepriemokos sumokėjo tik apeliantei teismine tvarka inicijavus bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad mokestinės nepriemokos dalį sumokėjo ne pati atsakovė savo lėšomis, o su ja per valdymo organus susijęs trečiasis asmuo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų 2022 m. birželio 19 d. ir 2022 m. liepos 13 d. mokėjimų nurodymų kopijų matyti, kad bendrÄ 7 500 Eur mokestinės nepriemokos sumÄ apeliantei pervedė UAB Hydrotech servisas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė tiesiogiai savo lėšomis ir (ar) per minėtÄ trečiÄ jį asmenį atsiskaitinėtų ir su kitais savo kreditoriais, kurie atsakovės atžvilgiu, kaip ir apeliantė, yra pradėję priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus, kuriuos vykdo antstolis G. P. Todėl Å¡ios faktinės aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad atliktais mokėjimais per trečiÄ jį asmenį atsakovė siekia tik dirbtinai sukuri prievoles galinčio vykdyti juridinio asmens įvaizdį, vengdama bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

25. Svarbu ir tai, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nepaaiÅ¡kino, kokiu pagrindu mokestinės nepriemokos dalį už jÄ sumokėjo trečiasis asmuo UAB Hydrotech servisas. Kita vertus, iÅ¡ jos pačios į bylÄ pateikto 2022 m. birželio 16 d. kreditorių (debitorių) sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovė trečiojo asmens UAB Hydrotech servisas atžvilgiu turėjo debitorinį 4 157,47 Eur reikalavimÄ . Kadangi reikalavimas trečiajam asmeniui sudarė žymiai mažesnę sumÄ , nei trečiojo asmens atsakovės vardu atliktų pavedimų bendra suma, labiau tikėtina, kad atsakovė dalį mokestinės nepriemokos apeliantei netiesiogiai sumokėjo ir pasiskolintomis lėšomis. Vadinasi, atsakovė mokestinės nepriemokos dalį apeliantei padengė ne iÅ¡ Å¡iuo metu jos veiklos generuojamų pajamų, bet iÅ¡ susijusio kito juridinio asmens pasiskolintomis ir (ar) susigrÄ Å¾intomis lėšomis, o tai neabejotinai paneigia jos likvidumÄ .

26. Taigi, Å¡iuo atveju pagal į bylÄ surinktus duomenis atsakovė atitinka ir pirmÄ jÄ , ir antrÄ jÄ sÄ lygÄ (balanso ir likvidumo teistai), kurias nustačius tiek atskirai, tiek kartu, juridinis asmuo pripažintinas nemokiu (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis).

27. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ negali bÅ«ti keliama bankroto byla bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje Å¡iuo klausimu laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikÅ¡minga nustatyti, kaip bendrovė vykdo (bent iÅ¡ dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį). Tinkamas bendrovės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiÅ¡kai reikÅ¡mingas jos gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl bendrovės veiklos vykdymo ir gebėjimo jÄ vykdyti ateityje.

Jei bendrovė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia bendrovė gali būti laikoma gyvybinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020; 2022 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2022).

28. Aptarti bei kiti bylos duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra gyvybingas juridinis asmuo. Kaip nustatyta, atsakovė realiai nėra pajėgi mokėti mokestinių prievolių savo lėšomis. Pati atsakovė pripažino, kad anksčiau mokesčio administratoriaus suteikta pagalba ji tinkamai nepasinaudojo dėl savo prastos finansinės padėties, t. y. net mokesčių administratoriaus teikta pagalba nepadėjo įveikti turimų nemokumo problemų, kaip ir atsakovės įtraukimas į nuo pandemijos nukentėjusių juridinių asmenų sÄ raÅ¡Ä .

Be to, VSDFV duomenis nustatyta, kad nuo 2022 m. vasario 18 d. bendrovėje nėra ir apdraustų asmenų (darbuotojų). Nors atsakovė nurodė, kad su darbuotojais darbo sutartis faktiškai nėra nutrukusios, ji darbuotojus samdo ir kitais būdais (nuomos pagrindu), tačiau šioms aplinkybės pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, juo labiau kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė pastaruoju metu būtų mokėjusi (galėjusi mokėti) darbo užmokestį (nuomos mokesti) samdomiems ir (ar) nuomojamiems darbuotojams ar juos išnuomoti sutikusiam kitam verslo subjektui.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pastaruoju metu jokios Å«kinės–komercinės veiklos faktiÅ¡kai nevykdo, o pagal byloje esančius duomenis pelno (nuostolių) ataskaitas atsakovės veikla iÅ¡ esmės kuria tik nuostolius ir realių perspektyvų stabilizuoti padėtį nėra (jų atsakovė leistinais įrodymais neįrodė).

29. Tokių iÅ¡vadų nepaneigia ir į bylÄ atsakovės pateiktos rangos darbų sutartys, sudarytos su UAB „Paroc“ ir UAB „Ecoservice“. Atsakovė tik deklaratyviai akcentuoja tokių sutarčių bendrÄ vertę, nedetalizuodama iÅ¡ jų gautinos realios finansinės naudos (pelno), kuris galėtų bÅ«ti skirtas turimiems nuostoliams padengti. Antra vertus, nurodytos sutartys sudarytos beveik prieÅ¡ pusmetį, atitinkamai 2022 m. kovo 16 d. ir balandžio 14 d., tačiau į bylÄ nepateikti duomenys, ar atsakovė jas realiai vykdo.

Pažymėtina ir tai, kad pačiose sutartyse nurodyta, kad rangovė (atsakovė) atlieka darbus naudodamasis savo įranga, įrankiais, energetiniais resursais, o esant bÅ«tinybei, turi teisę pasitelkti ir trečiuosius asmenis darbams atlikti, apie tai neįformuodama užsakovių. VieÅ¡ai prieinami duomenys patvirtina, kad su atsakove susijęs trečiasis asmuo UAB Hydrotech servisas, kuris, be kita ko, su atsakove naudojasi tuo pačiu internetiniu tinklapiu, teikia tas pačias paslaugas, kaip ir atsakovė. Todėl Å¡iuo atveju neatmestina tai, kad į bylÄ pateiktos rangos darbų sutartys tik formaliai sudarytos atsakovės vardu, tačiau jas faktiÅ¡kai vykdo, kaip ir už atsakovė iÅ¡ dalies moka mokesčius, bÅ«tent trečiasis asmuo.

30. Galiausiai, stokoja pagrįstumo ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovės pateikti tarpinio balanso duomenys rodo teigiamus atsakovės finansinės padėties pokyčius. PrieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės dabartinė finansinė padėtis, jÄ lyginant su 2021 m. ataskaitiniu laikotarpiu, prastėja, kadangi jos turimo turto ir įsipareigojimo disproporcija didėja, t. y. turimas turto vertė mažėja sparčiau, nei bendra prievolių suma kreditoriams. Tuo tarpu atsakovės turtimo nuostolio sumažėjimui, labiau tikėtina, daro įtakÄ tik tai, kad atsakovė pastaruosius metus faktiÅ¡kai nevykdo jokios veiklos, todėl nepatiria ir tam tikrų veiklos sÄ naudų.

Dėl bylos procesinės baigties 31. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsakovės mokumo ir gyvybingumo yra padarytos neteisingai vertinant byloje esančius duomenis, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas byla, turėtų atkreipti dėmesį į Å¡ios nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus argumentus ir iÅ¡ naujo įvertinti atsakovės finansinę padėtį bei realias jos galimybes vykdyti savo veiklÄ bei finansinius įsipareigojimus kreditoriams.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei Baltic Components perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Žilvinas Terebeiza