413c691c-3f72-4e6e-bae7-bbd768811e87 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2058-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22264-2016-4                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens KS Boulevard CV atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Seboso Holdings Limited“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas „Seboso Holdings Limited“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui – uždrausti vykdyti/įgyvendinti UAB „Nolita“ visuotinio akcininkų susirinkimo, suÅ¡aukto 2016-06-17, nutarimus, uždraudžiant VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti duomenis apie valdybos atÅ¡aukimÄ ir naujos valdybos narių iÅ¡rinkimÄ ; VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ ir atÅ¡auktÄ pirmumo teisę įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas; sudaryti ir vykdyti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį;

VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti duomenis apie bendrovės buveinės perkėlimÄ ; VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti pakeistus bendrovės įstatus; VÄ® „Registrų centras“ pateikti 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo „Seboso Holdings Limited“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė vykdyti/įgyvendinti UAB „Nolita“ visuotinio akcininkų susirinkimo, suÅ¡aukto 2016-06-17, nutarimus, uždraudžiant VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti duomenis apie valdybos atÅ¡aukimÄ ir naujos valdybos narių iÅ¡rinkimÄ ; uždraudė VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ ir atÅ¡auktÄ pirmumo teisę įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas; uždraudė atsakovui sudaryti ir vykdyti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį; uždrausti VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti duomenis apie bendrovės buveinės perkėlimÄ ; uždraudė VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti pakeistus bendrovės įstatus; uždraudė VÄ® „Registrų centras“ pateikti 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymÄ .

Teismas pažymėjo, kad laikinoji apsaugos priemonė taikoma ieÅ¡kovo „Seboso Holdings Limited“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti; įpareigojo ieÅ¡kovÄ â€žSeboso Holdings Limited“ teismui ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti iki 2016-07-14. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas vadovavosi ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytais teiginiais, kad UAB „Nolita“ akcininkas „KS Boulevard C.V.“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukė neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant akcinių bendrovių įstatyme nustatytÄ surinkimų rengimo tvarkÄ , siekiant nesÄ Å¾iningų tikslų.

Dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu dar nėra gavęs visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir neturi visos reikalingos informacijos, kad galėtų suraÅ¡yti ieÅ¡kinį, laikė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo KS Boulevard CV praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodė šiuos atskirojo skundo argumentus:2016 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-743-431/2016 patvirtintas ieškovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis ieškovui uždrausta dalyvauti ir balsuoti visuotiniuose UAB „Nolita“ akcininkų susirinkimuose, galiojimas bei teisėtumas. Skundžiama nutartis prieštarauja minėtai Vilniaus apygardos teismo nutarčiai. Pirmosios instancijos teismo nutartis negali stabdyti galiojančios ir neskundžiamos 2016 m. kovo 21 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarties, taigi vien tai yra nutarties panaikinimo pagrindas;Nagrinėjamu atveju nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visumos. IeÅ¡kovas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė teiginio, kad 2016 m. birželio 17 d. vykęs visuotinis akcininkų susirinkimas yra neteisėtas. Nesutiktina su praÅ¡yme nurodoma nuomone, jog dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskelbtas praneÅ¡imas yra pateiktas pavėluotai. Kaip matyti iÅ¡ prie Å¡io skundo pridedamų dokumentų bei iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, praneÅ¡imas dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ buvo paskelbtas 2016 m. gegužės 27 d.

Be to, niekuo nepagrįsta ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodoma nuomonė, jog susirinkimas suÅ¡auktas su tikslu perimti UAB „Nolita“ valdymÄ ;Nagrinėjamu atveju ne tik nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, bet nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo reikalavimus. Jei ieÅ¡kovo ketinamas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, teismo sprendimu bÅ«tų pasiekti teisiniai padariniai, todėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju nėra.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių pusiausvyrÄ , kadangi trečiajam asmeniui, esančiam teisėtam akcijų savininkui, uždraudžiama įgyvendinti ABÄ® įtvirtintas teises, o negana to, yra daroma žala UAB „Nolita“. IeÅ¡kovas „Seboso Holdings Limited“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, reikalaujanti, kad ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimus, yra įvykdyta.

Nors apeliantas atskirajame skunde teigia tariamai ieÅ¡kovas praÅ¡yme nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų susirinkimo priimtų nutarimų prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nenurodė, kokiomis konkrečiomis imperatyviomis įstatymo normoms ar UAB „Nolita“ steigimo dokumentams susirinkimo nutarimai galėtų prieÅ¡tarauti, tačiau toks argumentas yra klaidinantis - tiek Akcinių bendrovių įstatymo, Civilinio kodekso normos, tiek argumentai, pagrindžiantys visuotinio akcininkų susirinkimo neteisėtumÄ iÅ¡ esmės, kurių pagrindu buvo ketinama reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo praÅ¡yme buvo nurodyti.

IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas teismui praÅ¡ymÄ , nurodė teismui kokiais pirminiais argumentais ir motyvais bus grindžiamas numatomas ieÅ¡kinys. Trečiojo asmens aiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas vien dėl to, kad jis dar nepareikÅ¡tas, nėra savo esme teisingas, nes taip bÅ«tų paneigta CPK 147 str. 3 d. taikymo galimybė (taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio) apskritai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pagrindė, jog egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl apelianto argumentai, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, atmestini.

Atsakovas UAB „Nolita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė trečiojo asmens KS Boulevard C.V. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ trečiojo asmens KS Boulevard C.V. atsakovo UAB „Nolita“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra glaudžiai susijusios su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais, atitinka Å¡io instituto paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atskirasis skundas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. IeÅ¡kovo iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, susijusios su bendrovės akcininko trečiojo asmens veiksmais leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba nebeįmanomas, t.y. pripažinus 2016-06-17 UAB „Nolita“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus negaliojančiais, jų sukeltų teisinių pasekmių Å¡alinimas bÅ«tų itin apsunkintas arba neįmanomas.

Atskirajame skunde neįvardintos jokios konkrečios aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iškilusi neproporcinga grėsmė bendrovės ar trečiojo asmens interesams. Apeliantas abstrakčiai nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia akcininko teises, taip daroma žala bendrovei, UAB „Nolita“ yra realiai nevaldoma, jos nuostoliai didėja kasdien. Tokiems teiginiams pagrįsti apeliantas nepateikia jokių konkrečių duomenų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados              Dėl įrodymų prijungimo.Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. 2016 m. lapkričio 16 d. teisme gautas Seboso Holdings Limited praÅ¡ymas prijungti įrodymÄ , kuriuo praÅ¡oma prašė prijungti prie bylos 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3476-141/2016.

Nurodė, kad minėtu sprendimu buvo nutarta netenkinti ieškovo KS Boulevard CV ieškinio atsakovams Seboso Holdings Limited ir UAB „VMRC“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Nurodė, kad tai leidžia spręsti, kad iš esmės ieškovo teisės dalyvauti ir balsuoti UAB „Nolita“ 2016 m. birželio 17 d. visuotiniame akcininkų susirinkime, dėl kurio nutarimų yra inicijuota civilinė byla Nr. e2-28939-235/2016 ir kurio sprendimų įgyvendinimo laikino ribojimo klausimas yra nagrinėjamas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausima, trečiojo asmens iniciatyva buvo ribojamos dirbtinai.

                 Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iki ieÅ¡kinio padavimo dienos privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams (CPK 147 str. 3 d.). Taigi, Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, kad ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo interesams, o taip pat egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, jog ateityje galbÅ«t kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo jam galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamoje ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui – uždrausti vykdyti/įgyvendinti UAB „Nolita“ visuotinio akcininkų susirinkimo, suÅ¡aukto 2016-06-17, nutarimus, uždraudžiant VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti duomenis apie valdybos atÅ¡aukimÄ ir naujos valdybos narių iÅ¡rinkimÄ ;

VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ ir atÅ¡auktÄ pirmumo teisę įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas; sudaryti ir vykdyti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį; VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti duomenis apie bendrovės buveinės perkėlimÄ ; VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti pakeistus bendrovės įstatus; VÄ® „Registrų centras“ pateikti 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymÄ .

PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas „Seboso Holdings Limited“ grindė tuo, kad KS Boulevard CV iniciatyva 2016-06-17 UAB „Nolita“ susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai ir jo darbotvarkė sudaryta nepagrįstai, pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymÄ ir siekiant nesÄ Å¾iningų tikslų.    Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo „Seboso Holdings Limited“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo patenkino.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad UAB „Nolita“ akcininkas „KS Boulevard C.V.“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukė neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatyme nustatytÄ surinkimų rengimo tvarkÄ , siekiant nesÄ Å¾iningų tikslų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu dar nėra gavęs visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir neturi visos reikalingos informacijos, kad galėtų suraÅ¡yti ieÅ¡kinį, todėl laikė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.   Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, trečiasis asmuo skunde nurodė, jog 2016 m. kovo 21 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-743-431/2016 patvirtintas ieškovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis ieškovui uždrausta dalyvauti ir balsuoti visuotiniuose UAB „Nolita“ akcininkų susirinkimuose, galiojimas bei teisėtumas. Skundžiama nutartis prieštarauja minėtai Vilniaus apygardos teismo nutarčiai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.   Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-49338-141/2015 ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas ir iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštuotos atsakovui Seboso Holdings Limited nuosavybės teise priklausančo 50 vnt.

UAB „Nolita“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant Seboso Holdings Limited Å¡iomis akcijomis disponuoti, taip pat uždrausta atsakovui Seboso Holdings Limited dalyvauti ir pagal ginčijamo sandorio pagrindu įgytų 50 vnt. UAB „Nolita“ akcijų jam suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose UAB „Nolita“ akcininkų susirinkimuose. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-743-431/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Tuo tarpu Å¡ioje byloje ginčijama 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė vykdyti/įgyvendinti UAB „Nolita“ visuotinio akcininkų susirinkimo, suÅ¡aukto 2016-06-17, nutarimus, uždraudžiant VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti duomenis apie valdybos atÅ¡aukimÄ ir naujos valdybos narių iÅ¡rinkimÄ ; uždraudė VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ ir atÅ¡auktÄ pirmumo teisę įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas; uždraudė atsakovui sudaryti ir vykdyti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį; uždrausti VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti duomenis apie bendrovės buveinės perkėlimÄ ; uždraudė VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti pakeistus bendrovės įstatus; uždraudė VÄ® „Registrų centras“ pateikti 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį ir pelno (nuostolių) paskirstymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka, jog Vilniaus apygardos teismui 2016 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtinus, jog Seboso Holdings Limited pagrįstai buvo uždrausta dalyvauti ir balsuoti visuotiniuose UAB „Nolita“ akcininkų susirinkimuose, Seboso Holdings Limited šios teisės negalėjo įgyvendinti ir 2016 m. birželio 17 d. sušauktame UAB „Nolita“ visuotiniame susirinkime, tačiau tai per se nereiškia, jog Seboso Holdings Limited neteko teisės ginčyti, jo manymu, neteisėtai apelianto iniciatyva šaukiamus UAB „Nolita“ visuotinius susirinkimus ir juose priimtus nutarimus.

 Skunde apeliantas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visumos, t.y. jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė teiginio, kad 2016 m. birželio 17 d. vykęs visuotinis akcininkų susirinkimas yra neteisėtas, taip pat neįrodė, jog susirinkimas suÅ¡auktas su tikslu perimti UAB „Nolita“ valdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika, teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ne bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Susipažinus su byloje pateiktu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo matyti, kad jame ieÅ¡kovas nurodė, jog ruoÅ¡iasi reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl UAB „Nolita“ 2016-06-17 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir nurodė pirminius argumentus, kuriais bus grindžiamas ieÅ¡kinys, t.y. neteisėtas susirinkimo suÅ¡aukimas, susirinkimo rengimo tvarkos prieÅ¡taravimas Akcinių bendrovių įstatymui ir pan.

Apieliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantu, jog ne visus prašyme nurodytus teiginius ieškovas pagrindė rašytiniais įrodymais, tačiau pažymėtina, jog ieškovas prašyme nurodė, jog dalies įrodymų negali pateikti, kadangi dar nėra gavęs visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir neturi visos reikalingos informacijos, taip pat, jog prašyme nurodytus teiginius pagrindžiantys įrodymai bus pateikti kartu su ieškiniu. Kaip jau minėta, iki ieškinio pateikimo teismui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo interesams, o ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmÄ jÄ sÄ lygÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės yra įvykdęs, kadangi nurodė priežastis, kodėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pateiktas kartu su praÅ¡ymu. Teismas taip pat pažymi, jog apelianto nurodyta priežastis (neturėjimas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir kitų dokumentų) yra tikėtina, kadangi kaip jau minėta anksčiau, ieÅ¡kovui yra uždrausta dalyvauti ir balsuoti UAB „Nolita“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, todėl tikėtina, jog ieÅ¡kovas neturi ir susirinkimų metu priimtų dokumentų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo iÅ¡ esmės nurodė argumentus ir motyvus, kuriais jis remsis teikdamas ieÅ¡kinį ir kuriuos pagrindžiančius įrodymus pateiks kartu su juo (CPK 178 straipsnis). Dėl iÅ¡dėstyto, nėra pagrindo apelianto teiginiui, jog ieÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu turi pateikti visus įrodymus, pagrindiančius jo bÅ«simÄ ieÅ¡kinį. Skunde trečiasis asmuo pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ne tik nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, bet nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo reikalavimus.

Pasak apelianto, jei ieÅ¡kovo ketinamas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, teismo sprendimu bÅ«tų pasiekti teisiniai padariniai, todėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju nėra. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.Pažymėtina, jog bÅ«simu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas, be kita ko, ketina ginčyti „Nolita“ 2016-06-17 visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus nutarimus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kylÄ grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi trečiajam asmeniui pradėjus vykdyti ir realizuoti 2016-06-17 susirinkimo metu priimtus nutarimus, o vėliau teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ ir pripažinus juos negaliojančiais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neteks prasmės, kadangi bus pripažinti negaliojančiais jau įvykdyti neteisto UAB „Nolita“ akcininkų susirinkimo nutarimai.

           Vadovaujantis CPK 178 straipniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).

Skunde nurodydamas, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių pusiausvyrÄ , kadangi trečiajam asmeniui, esančiam teisėtam akcijų savininkui, uždraudžiama įgyvendinti ABÄ® įtvirtintas teises, o negana to, yra daroma žala UAB „Nolita“, apeliantas nepateikia šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su UAB „Nolita“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog apeliantas abstrakčiai nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia akcininko jo teises, taip daroma žala bendrovei, UAB „Nolita“ yra realiai nevaldoma, jos nuostoliai didėja kasdien, nors tokiems teiginiams pagrįsti nepateikia jokių konkrečių duomenų ar įrodymų.

  Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas „Seboso Holdings Limited“ pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3476-141/2016, kuriuo ieÅ¡kovo KS Boulevard C. V. ieÅ¡kinys atsakovams Seboso Holdings Limited ir UAB „VMRC“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo buvo atmestas, pažymi, jog minėtas procesinis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl juo remtis nėra tikslinga.

Be to, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas tikrina ir vertina, ar jos priėmimo metu egzistavo aplinkybės, galėjusios lemti tokios nutarties priėmimÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas, kas galėtų patvirtinti jo nepagrįstumÄ , per se nereiÅ¡kia, jog apskritai iÅ¡nyko pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi minėtas teismo sprendimas gali bÅ«ti apskųstas aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė