4139ceff-043f-45c5-bd82-72fed8ea0c6c · Kauno apygardos teismas

Sutuoktinė mirė 2008-03-31Civilinė byla Nr. 2S-699-527/2012;proceso Nr. 2-05-3-15029-2011-1;pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė; (S) procesinių sprendimų kategorijos: 99.5; 99.9; 106.6; 118.4; 121.14; 122.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo J. A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2398-429/2012 pagal ieÅ¡kovo J. A. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. L., V. M. bei notarėms V. B. ir G. K. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pakeitimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas 2011-10-20 ieÅ¡kiniu, patikslintu 2011-11-16 (b. l.

13) prašė įpareigoti atsakoves Kauno m. 12 ir 13 notarų biuro notares panaikinti atsakovams A. L. ir V. M. iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis, bÅ«damas savo mamos A. B. viso turto paveldėtojas, nuo 2011-03-07 LAT nutarties (kuria buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turinti faktas, kad jo mama A. B., mirusi 1971-01-17, po savo tėvo K. L. mirties 1952-08-06 priėmė atsiradusį palikimÄ faktiniu valdymu) įgijo teisę paveldėti savo senelio K. L. turtÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-11 nutartimi (b. l. 110-112) priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovų V.

M. ir notarės G. K. (b. l. 85, 90) atžvilgiu bei civilinę bylÄ Nr. 2-2398-429/2012 reikalavimo Å¡iems atsakovams dalyje nutraukė. Be to, teismas, ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio įvertinęs kaip atsakovui palankaus teismo sprendimo priėmimÄ (nes, priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukus bylÄ , atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu neįgijo jokių pareigų), tenkino atsakovo V. M. praÅ¡ymÄ (b. l. 78-80) ir priteisė jam iÅ¡ ieÅ¡kovo įrodymais pagrįstus 400 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 44,15 Lt kitų pagrįstų (kelionės) iÅ¡laidų (CPK 3 str. 6 d. 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

IeÅ¡kovas patikslintu atskiruoju skundu (b. l. 134) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti. IeÅ¡kovo teigimu, teismo nurodytos CPK normos (3 str. 6 d. ir 88 str. 1 d. 6 p.) bei atsakovo nurodytos CPK normos (93 ir 98 str.) nenumato galimybės iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovui advokato iÅ¡laidų atlyginimo, be to, tokių iÅ¡laidų priteisimo nenumato ir CPK 92 str., nes iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apmoka Å¡alis, kurios dokumentas turi bÅ«ti siunčiamas (Å¡iuo atveju – atsakovas), bei CPK 94 str., nes atsakovas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų nei patenkino, nei nepatenkino, ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu bylÄ nutraukė, todėl teismas jokio sprendimo atsakovo naudai nepriėmė, o ir atsakovas nebuvo ieÅ¡kovu byloje.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ (CPK 140 str. 1 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2011-12-23 pareiÅ¡kimu (b. l.

85) atsisakė ieÅ¡kinio atsakovų V. M. ir notarės G. K. atžvilgiu dėl tos priežasties, kad, jam susipažinus su atsakovui V. M. notarės G. K. po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡duotu 2011-11-22 paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymÄ Ä¯ 1/3 dalį pastatų, esančių Jiezno m. (duomenys neskelbtini) g. Nr.11, atsirado teisinis pagrindas bylÄ Å¡iems atsakovams nutraukti. Pirmosios instancijos teismas 2012-01-11 nutartimi (b. l. 110-113) šį ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ reikalavimo Å¡iems atsakovams dalyje nutraukė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui V.

M. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nuo 2011-10-01 galiojančio CPK (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcija) 94 str., reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, 1 d. numatyta, jog tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 98 str. 1 d. numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisimos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovas į teismÄ su 2011-11-16 patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 13), kuriame buvo suformuluotas reikalavimas ir atsakovams V. M. bei notarei G. K., praÅ¡ant panaikinti atsakovo V.

M. paveldėjimo teisės liudijimÄ bei įpareigoti 12-ojo notarų biuro notarę G. K. šį paveldėjimo teisės liudijimÄ panaikinti, kreipėsi nepateikdamas jokių duomenų apie konkretų atsakovui V. M. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ . Be to, ieÅ¡kovas su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė notarei G. K. adresuotÄ jo 2011-11-15 praÅ¡ymÄ (b. l.

16) panaikinti paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ pusbroliui V. M. į jo senelio K. (K.) turtÄ , bei taip pat prašė teismo iÅ¡ notarės G. K. iÅ¡reikalauti (arba iÅ¡duoti liudijimÄ gauti) atsakovui V. M. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ . 2011-11-25 ieÅ¡kovas pateikė teismui 2011-11-23 iÅ¡ notarės G. K. gautÄ 2011-11-17 atsakymÄ apie tai, jog V. M. joks paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas (b. l. 34). 2011-12-07 notarė pateikė teismui atsakovui V. M. 2011-11-22 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo kopijÄ (b. l. 48-53). 2011-12-20 teisme buvo gautas atsakovo V.

M. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, praÅ¡ant ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 63-65), o 2011-12-21 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas pateikė ir teismas priėmė praÅ¡ymÄ (b. l. 78-80) priteisti 400 Lt advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo parengimÄ ir 88,07 Lt kelionės iÅ¡laidų.IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, jog ieÅ¡kovas į teismÄ su 2011-11-16 patikslintu ieÅ¡kiniu, nukreiptu į atsakovÄ V. M., kreipėsi net nebÅ«damas iÅ¡siaiÅ¡kinęs (nesulaukęs iÅ¡ notarės G. K. atsakymo į savo 2011-11-15 praÅ¡ymÄ ), ar Å¡iam atsakovu nurodytam asmeniui paveldėjimo teisės liudijimas yra iÅ¡duotas.

Toks ieÅ¡kovo procesinis elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas. Spręstina, jog protingas ir apdairus ieÅ¡kovas pirmiausia bÅ«tų paprašęs teismo pagalbos iÅ¡sireikalaujant iÅ¡ notarės įrodymus apie iÅ¡duotÄ ar neiÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ (jeigu pats ieÅ¡kovas tokio įrodymo gauti negalėjo), o tik po galėjo reikÅ¡ti atsakovui reikalavimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo. Kadangi atsakovas į teismo priimtÄ ir jam atsiųstÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu privalėjo pateikti atsiliepimÄ , kÄ atsakovas ir padarė 2011-12-20, patirdamas tam advokato pagalbos ir kelionės iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teismo pagrįstai vertintos kaip pagrįstos ir atlygintinos ieÅ¡kovo, pareiÅ¡kusio nepagrįstÄ atsakovo V.

M. atžvilgiu ieÅ¡kinį.Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi bylos medžiagÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (kurie kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b. l.

78) pateikti dar iki ieÅ¡kovui suraÅ¡ant praÅ¡ymÄ dėl bylos dalies nutraukimo (b. l. 85) (CPK 98 str.)), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumažindamas atsakovo kelionės iÅ¡laidas 43,87 Lt suma (b. l. 80), nepagrįsta neabejotinais įrodymais (CPK 88 str. 1 d. 9 p.)) iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui, kurio atžvilgiu buvo pareikÅ¡tas akivaizdžiai nepagrįstas ieÅ¡kinys dėl panaikinimo paveldėjimo teisės liudijimo, kuris, kaip paaiÅ¡kėjo, atsakovui patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu atsakovui net nebuvo iÅ¡duotas, o bylos nagrinėjimo metu atsakovui iÅ¡duotas liudijimas ieÅ¡kovo teisių net nepažeidė, dėl ko ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio ir atsisakė.Apeliantui nekeliant klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas, negalėdamas iÅ¡eiti už atskirojo skundo ribų, plačiau dėl to nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmeta (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo J. A. B. atsakovui V. M. priteistos 400 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 44,15 Lt kelionės iÅ¡laidos, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė